Kenshin wrote:Voilà ma conception des différentes distributions GNU/Linux (ça n'engage que moi)

Si tu veux une distro pour faire "comme tout le monde" : tu prends Ubuntu. (bon ok j'aime pas Ubuntu)
Si tu veux une distro qui n'a plus rien à prouver en terme de stabilité et performances : tu prends une Debian.
Si tu veux une distro américaine avant-gardiste : tu prends une Fedora.
Si tu veux une distro à la française : tu prends une Mandriva.
Si tu veux une distro de puriste vieille comme un bon whisky mais qui sait rester moderne (réservée "aux grands") : tu prends une Slackware.
Si tu veux une distro pour un système réglé aux p'tits oignons (et où la patience est une vertu) : tu prends une Gentoo.
Si tu veux pas une distro mais que tu cherches un système Unix-like qui envoie du pâté : tu prends une *BSD.

(Bon désolé j'ai rien à dire sur Arch et SuSE je connais pas assez.) :-D

Halte le vieux Kenshin..Pourquoi parbleu n'a tu point parler de CentOs?:-D :-D
Moi je rajouterais à côté de Debian ,CentOs

Bon je me permet de corriger le titre du sujet ça me fait mal aux yeux 🙂

TheAiglon wrote:La taille de la communauté est un bon indice de la vitalité d'une distrib, non ?.

Pas trop d'accord... Une communauté peut être bien plus vivante avec très peu de monde tout simplement parce qu'ils font des choix qui fait qu'ils sont un peu plus fermés que d'autres pour les utilisateurs lambda et du coup plus attirante. Rien que Fedora-fr et Ubuntu-fr (pour l'exemple) si on compare les deux communautés on va dire que Ubuntu est beaucoup plus vivant, hors moi je trouve que les discussions sur ce forum sont bien souvent plus animés que sous Ubuntu et dans le bon sens du terme.

My 2 cents.

J'en suis bien d'accord ; la taille d'une communauté n'est pas un indice de sa vitalité...

Je viens de voir la log du kernel à jour (19/05/2010) 2.6.32.12.115 et je vois qu'un crash kernel qui me concernait a été réparé. C'est aussi pour ça que j'aime Fedora. Et c'est un point fort, cette exigence d'intégrer les dernières versions stables.
Autre point, l'intégration générale qui est vraiment très bonne.

TheAiglon wrote:@pingou: K-ou-oi le titre ??? ( une coquille ? )
.

Fedora != Fédora

Frederic_Toulouse wrote:Je viens de voir la log du kernel à jour (19/05/2010) 2.6.32.12.115 et je vois qu'un crash kernel qui me concernait a été réparé. C'est aussi pour ça que j'aime Fedora. Et c'est un point fort, cette exigence d'intégrer les dernières versions stables.
Autre point, l'intégration générale qui est vraiment très bonne.

Après Fedora peut avoir des idées farfelues aux yeux de certains. Voir le sujet : http://linuxfr.org/2010/05/17/26852.html#flame

Très instructif d'ailleurs ces messages même si il est vrai que c'est un peu forcé on peut dire que cela n'a pas que des côtés négatifs. Je l'ai lu que cela sans arrière pensée ni rien et j'ai trouvé cela bien. Après il faut aussi savoir que cela tronque les mails envoyés et en plus est une traduction !!!

L'article qui va bien : http://doc.fedora-fr.org/wiki/Pr%C3%A9sentation_de_Fedora

MrTom wrote:L'article qui va bien : http://doc.fedora-fr.org/wiki/Pr%C3%A9sentation_de_Fedora

Excellent article!

ramon.dekker wrote:

Kenshin wrote:Voilà ma conception des différentes distributions GNU/Linux (ça n'engage que moi)

Si tu veux une distro pour faire "comme tout le monde" : tu prends Ubuntu. (bon ok j'aime pas Ubuntu)
Si tu veux une distro qui n'a plus rien à prouver en terme de stabilité et performances : tu prends une Debian.
Si tu veux une distro américaine avant-gardiste : tu prends une Fedora.
Si tu veux une distro à la française : tu prends une Mandriva.
Si tu veux une distro de puriste vieille comme un bon whisky mais qui sait rester moderne (réservée "aux grands") : tu prends une Slackware.
Si tu veux une distro pour un système réglé aux p'tits oignons (et où la patience est une vertu) : tu prends une Gentoo.
Si tu veux pas une distro mais que tu cherches un système Unix-like qui envoie du pâté : tu prends une *BSD.

(Bon désolé j'ai rien à dire sur Arch et SuSE je connais pas assez.) :-D

Halte le vieux Kenshin..Pourquoi parbleu n'a tu point parler de CentOs?:-D :-D
Moi je rajouterais à côté de Debian ,CentOs

T'en connais beaucoup qui tournent sous CentOS en poste client ? :-D (Avouez que c'est rare. Donc je ne l'ai pas mis, mais oui, c'est équivalent à Debian. 😉)
Pis j'suis pas vieux d'abord. :hammer:

Kenshin wrote:T'en connais beaucoup qui tournent sous CentOS en poste client ? :-D (Avouez que c'est rare. Donc je ne l'ai pas mis, mais oui, c'est équivalent à Debian. 😉)

Ceux qui veulent du RedHat sans vouloir payer la maintenance !

TheAiglon wrote:Bonjour à tous,

Pour faire écho à l'enthousiasme de Tommyth (http://forums.fedora-fr.org/viewtopic.php?id=47926), je me demandais s'il y avait déjà eu un post sur les différences entre les distribution Linux et Fédora : ses points forts, ses inconvénients, ses particularités...
Sinon, arrivez-vous a vraiment faire la différence entre les différentes distributions ?
Peut-on dire : Une distribution pour un environnement type ???
ou les distributions c'est juste du confort en plus ou en moins pour le user ?

Pour ma part, j'en ai vu un paquet de post la dessus, avec plus ou moins d'objectivité. Moi ce que je peux te dire, c'est qu'il y a bien une différence entre chaque distribution. J'ai travaillé sous Debian, ubuntu, fedora, opensuse (1 journée 😃 ), freebsd, pc-bsd, Archlinux, pcoslinux, mandriva.

Chacune d'elle à ses points forts et ses différents, après pour la première différence ce sont les commandes en terminaux, les installateurs (openSuse et debian sont horribles avec ça, il me mette par défaut radeonHD qui n'est pas supporté par ma carte, de plus le projet n'avance quasi plus), l'arrangement des fichiers config qui sont différents (arch, frugalware, fedora, freeBSD...).

Mais surtout ce qui change c'est sûrement la philosophie et avec ça les dépôts/sources qui y sont joint. Fedora, bien que les codecs mp3 et co. ne soient plus si galère a installé, est très orienté libre ! C'est très bien mais pour un utilisateur lambda ca peut parfois dérouter, mais de toute façon on y vient dans un peu près tous les domaines (vidéo, musique, sécurité etc...), les efforts ne seront sûrement pas vain et encore moins dans les années à venir.

Après si je devais classer les diverses distro :

ouverture au monde linux : Ubuntu/PCOSlinux
Le premier parce qu'il est connu, simple et avec un wiki complet, le second car je le trouve "personnellement" plus abordable qu'ubuntu et plus simple (rien que les dépôts ubuntu je n'y comprends plus rien) mais aussi surprenante.

Découverte et distro dernier cri : fedora, archlinux, frugal...
Fedora est a mon goût une sacrée béta qui prend la responsabilité d'innover et de promulguer la recherche d'applications/solutions libres, dont beaucoup de distro, par la suite, s'appuie (regardons par exemple xorg, selinux etc...). Les premières sont sans doute arch, frugal, slack et gentoo qui ont tout, tout de suite après. Après arch propose le type rolling-release, des sources AUR de toutes horizons à compiler, c'est la seul distro ou je n'ai pas été obligé de chercher une source autre part que dans les dépôts officiels. Gentoo, c'est très bien mais très long à configurer (en temps de compilation) et demande de connaître très bien son système pour pouvoir en récupérer toute la quintessence (donc pour la majorité non, non et non)

Enfin debian pour ses qualités qu'on lui connait, pour moi la distro de réf. Sinon bah opensuse, très lourde, mais qui marche et à l'allure très pro quand elle ne fait pas des choix stupide à l'installation.

Puis autrement que linux, j'ai évoqué les BSD que j'aime et à découvrir pour sa simplicité (mais pas sa facilité d'usage).

Ha j'allais oublier, les lives bien sûr ! En plus des lives fedora, ubuntu etc..., il y a les distros spécialisé dans les lives type Slitaz. Bon j'arrête là, faut que je retourne au boulot !