1 Parce que MS windows est plus diffusé
2 parce qu'il faut plus de temps pour avoir des correctifs
3 le plus important est "l'utilisation systématique du mode administrateur" qui reste la cause d'au moins 80% des problèmes que l'on peut rencontrer sur ce système!

Pour le 3ème points, le plus important, en ayant fait un test d'un MS windows avec compte séparé dont le courant en simple utilisateur, en 6 ans qu'il a tourné, pas un virus, plantage à la con, etc...

Encore une fois pourquoi il y a si peut d'antivirus sous GNU/Linux? déjà parce qu'il n'y a que les antivirus qui sont considérés parmi les meilleurs et qu'en dehors de protéger les fichiers, courrier électronique, etc, pour ne pas servir de relais et bien... ça sert pas à grand chose, même si on peut attraper des trojans à la con, etc...

Après, comme dit plus haut, le plus gros virus est la chose qui se trouve entre la chaise et le clavier... :-P

remi wrote:Perso, je vais poser des questions très connes :

- pourquoi un OS du 21ème siècle nécessiterait un anti-virus ?
- comment est-ce encore possible de nos jours d'être infecter ?
- les concepteurs d'OS sont-ils si incompétents que ça ?

Un début de réponse :

- parce que les anti-virus génèrent beaucoup d'argent ?

Et donc :

- à qui profite le crime ?

+

P.S il n'y a probablement pas de Virus sous Linux, notamment parce que les anti-virus ne rapporteraient "rien".

Je ne suis pas d'accord avec toi avec ta deuxième affirmation.
La plupart des virus actuels exploitent des failles de sécurité sur des systèmes qui ne sont pas mis à jour.
Linux n'est pas à l'abris.
Il est toujours possible de détourner un système, même un linux.
Il y a toujours des problèmes de sécurités dans des kernels ou des programmes de plusieurs milliers (millions) de lignes.
Donc il est possible d'être infecté par un zéro day.
Ce qu'il faut estimer c'est le risque.
Et là il n'y a pas photo.
Microsoft met à jour ses systèmes au premier mardi de chaque mois (et pourquoi pas à la saint glinglin).
Alors que les systèmes linux sont mis à jour de façon très réactive et toutes les distibutions sont mises à jour très rapidement.
Un virus qui exploiterait une faille serait quasiment réduit à néant à la prochaine mise à jour (parfois quelques heures ou quelques jours après).

Et celà les développeurs de saletés en ce genre le savent bien.

Et pour ta dernière affirmation, je ne crois pas en une conspiration des éditeurs d'anti-virus, ils exploitent le système.
Et c'est largement suffisant pour leur permettre un bénéfice substantiel, sans pour autant essayer d'augmenter les risques.

Cordialement.

Là où c'est désopilant, c'est lorsque Microsoft lui-même avait sorti sa protection payante Live Care.
Alors tu payes ce foutu OS une petite fortune et encore si tu veux un semblant de sécurité, tu payes encore Microsoft pour l'obtenir. :hammer:
Beau foutage de gueule.

Bon ensuite ils l'ont rendu gratuit (et heureusement ! L'inverse était honteux) et force est de constater que Microsoft Security Essentials (son nouveau nom) s'en sort pas trop mal.
Mais ça ne change rien au fait que Windows est juste mauvais.

À propos des virus sous GNU/Linux, faut pas oublier qu'un virus, c'est juste un bout de code. Et sous GNU/Linux comme sous Mac OS (2 Unix-like, ils ont donc un patrimoine commun), pour que le virus fasse son effet, il faut bien souvent un PEBKAC. En effet les rares saletés existantes sous Mac OS demandait systématiquement le mot de passe root pour passer à l'action. Malheur à ceux qui l'ont tapé sans se poser de question ! :-P

TheAiglon wrote:Oui, mais que pensez-vous de l'adage, on ne trouve que ce que l'on cherche ?
Peu d'antivirus sous Linux, donc peu de virus détectés ?

Comment expliquez-vous ce fossé, plutôt cet abysse, entre les 2 mondes en nombre de virus et d'antivirus ?

Je vais répondre simplement (enfin je vais essayer).
1 - La multiplication des programmes nuisibles et indésirables au sein des SE M$ vient tout simplement de sa situation de quasi monopole :
Plus il y a de cibles potentielles, plus les développeurs de cochonneries en tout genre vont s'acharner sur elles.

2 - L'architecture mêmes des systèmes *NIX/NUX fait qu'il est quasiment impossible de véritablement développer un "Virus", certes il existe des rootkit et autres joyeusetés, mais des virus : ça non. Un antivirus sous Linux/Mac et autre *NIX ne sont pour moi que de simples tentatives commerciales ratées en ce qui concerne les postes de travail, je conçoit par contre la mise en place d'un filtre anti-méchanceté diverses sur des serveurs de mail, de fichiers etc, à destination de clients hétérogènes.

3 - Le comportement des utilisateurs de systèmes Linux : l'utilisateur d'un systèmes Linux est généralement quelqu'un qui dispose d'un minimum de culture générale informatique et qui normalement sait ce qu'il fait, à la différence du "cliqueur-fou-qui-comprends-rien-mais-qui-download-du-pr0n-sous-Windows-par-la-mule"

La principale misère que traine Microsoft est sa rétrocompatibilité avec ses anciens OS mal construits …

Apsimar wrote:3 - Le comportement des utilisateurs de systèmes Linux : l'utilisateur d'un systèmes Linux est généralement quelqu'un qui dispose d'un minimum de culture générale informatique et qui normalement sait ce qu'il fait, à la différence du "cliqueur-fou-qui-comprends-rien-mais-qui-download-du-pr0n-sous-Windows-par-la-mule"

Quoi? les Linuxiens DL jamais de Porn ? Merde, je me sent seul sur le coup :lol:
Non sans dec si il faut bien conseiller un OS pour dl du porn c'est bien linux non ? légalement je veux dire :hammer:

Le temps est loin où ces sites étaient préférentiellement infectés. À présent, il n'y a plus grand chose à être vraiment sûr : Fedora-fr, on peut le présumer...

Mais il est vrai que cette habitude très "windowsienne" de cliquer sur tout ce qui se présente n'arrange rien. Je crains cependant qu'on s'éloigne ici du sujet initial...

On s'éloigne en effet un peu du sujet...
Donc pour résumer les virus linux sont quasi inexistants...
Mais je me pose une question, si un virus pour linux était créé, que pourrai-t-il faire sur mon ordi?
A part foutre le bazar dans mon home (que je sauvegarde assez souvent...), il n'aurait jamais les droits pour bidouiller mes fichiers systèmes...

Je suis sous Fedora depuis FC4, je n'ai jamais eu d'anti-virus et jamais vu de virus...

salut

jamais vu de virus non plus (en même temps pour moi un bon programme malveillant est un programme que l'on remarque pas, donc ça ne veut pas dire qu il n'y en a pas)

par contre j'ai eu une fois des fenêtres firefox qui s'ouvraient sans raison sur des sites commerciaux (est ce vraiment un virus ?)
un sauvegarde de mes marques pages et une suppression du .mozilla et le pb était réglé

Sur ce genre de sites, l'extension No script peut-être intéressante.

Il existe des "antivirus" pour d'autres systèmes ne t'en déplaise, que la mot t'irrite ou pas...

+1

[ mode vase qui déborde ON ]
@chark : de plus, puisque tu sembles si doué en biologie, sache qu'un virus n'affecte pas forcément un organisme, qu'il n'est pas forcément capable de se multiplier, et qu'enfin il s'attaque aux cellules, non pas aux lymphocytes T4, T8 ou cytotoxiques.

Mais c'est bien connu, moins on a de savoir, plus on l'étale. Mais si tu veux un scan de mon cours sur l'immunologie, prévois juste 15 pages et le temps que je numérise tout.
[ mode vase qui déborde OFF ]

Valdes wrote:Sauf si le virus arrive à exploiter une faille qui lui permettrait de passer en root.
"Aucun système informatique ne peut être absolument sûr"...

Exactement, ce que je voulais dire, mais à noter que la plupart des logiciels qui font du mal à nos machines ne s'installent que par le biais d'une négligence/"incompétence" de celui qui l'administre (je sais que le terme incompétence est un eu fort mais il résume assez bien ma pensé).

Je suis d'accord avec le fait que les Unix/GNU Linux/*BSD/... ne sont pas beaucoup la cible de virus et autres.

Je suis d'accord avec le fait que l'architecture des Unix/GNU Linux/*BSD/... est plus "sécure" que les Windows (mais les Windows font aussi des progrès, certes plus lentement et il faut répéter maintes fois).

Je suis aussi d'accord pour dire que les failles sont corrigées plus rapidement dans le "libre | opensource" que dans le "pas libre | pas open source".

Mais je ne suis pas d'accord pour dire qu'il n'y a pas de risque.

Aller là http://www.certa.ssi.gouv.fr/cgi-bin/recherche et faire des recherches sur Linux, Fedora, Red Hat, etc. Il y a bien des réponses.

J'ai aussi envi d'ajouter :
Les linuxiens sont fiers de pouvoir dire que beaucoup de matériels embarqués sont sous Linux.
Et dans le "tas" il y a les téléphones portables.
Et là, je commence à trouver la cible assez sympas, en terme de nombre de cibles, pour un pirate ...

En gros, je pense que le retour de bâton risque de faire mal, très mal.

effectivement, il existe des virus sont linux
mais la plupart ne peuvent pas etre actifs (=> la philosophie unix est bcp plus restrictive que celle de win32 qui fait l'objet de bcp de virus)
c'est comme la bonne vieille blague du virus unix
il faut l'installer en le compilant et au reboot on a un beau kernel panic (ou un truc du style)

perso je déjà eu des cochonneries, même des virus
mais clamav me lscanne mon PC tous les soirs
et trouve parfois des cochonneries non négligeables