Hors sujet

Bonjour Fedora Geek

Pour répondre à ta question @djdj: c'est toi sur la photo ?

Non Non c'est pas moi sur la photo, elle est très jolie
C'est Lucie Bernardoni auteur compositeur interprète ,un moulin de cultures musicale et de la langue française pour qui j?ai un gros coups de coeur ,
Son premier album doit sortir dans les bacs début 2006
Voilà je suis sur son site officiel ou je passe le plus claire de mon temps,

A bientôt

Didier

A moins que j'aie mal lu, il est question selon le projet d'amendement, d'interdire tout logiciel manifestement destiné à la mise à la disposition non autorisée du public, entre utilisateurs de ce logiciel, d'?uvres ou d'objets protégés par un droit de propriété littéraire et artistique.

Je situe mal, pour ce qui concerne linux et le logiciel libre en génaral, en quoi il pourrait, de près ou de loin, être concerné par un droit de propriété littéraire et artistique, à moins de naturaliser Linus dans la nation des Delacroix, Rembrandt ou autres Mozart...

En revanche, il est vrai que cela pose la question du transfert des fichiers, que ce soir en P2P ou autres. Cessons de plaisanter ! Je suis prêt à parier que tous ceux qui crient au charron contre la suppression du droit de copie privée, ou l'immense majotité d'entre eux, entassent sur leurs disques durs ou autres supports, des tas de films, chansons, logiciels, couverts par le droit d'auteur et allègrement piratés. Qui croira que les sites de Warez ne sont pas visités ?

Enfin il faut lire le texte. Si un éditeur vend un logiciel destiné à copier des cd ou dvd, mais dépourvu de procédé de décryptage non autorisé, il est clair qu'il est dans la légalité. Par contre s'il propose le même logiciel mais comprenant un dispositif permettant de casser la protection, il passe la ligne blanche et il est répréhensible. Bien sûr, les éditeurs de logiciels de copie de cd ou dvd sont conscients qu'ils en vendront moins s'ils se conforment à ces règles. Les fabricants d'amiante ou de fers à cheval aussi ont, en leur temps, vu leurs professions bouleversées par les évolutions.

Pour ma part, je trouve tout à fait juste qu'on ne puisse pas copier et distribuer le produit du travail d'autrui sans son accord éventuellement tarifé. Rien n'empêche que se créent des sites où des artistes mettraient à disposition du public leurs créations selon des modalités qu'ils fixeraient, et hors des circuits commerciaux traditionnels. Mais tant qu'ils persistent à recevoir des maisons de disques des avances sur albums à venir (par exemple) en contrepartie de la cession des droits d'auteurs, on ne peut en vouloir à ces maisons de disques de défendre leur investissement.

Enfin il serait bon d'arêter de die tout et n importe quoi. Où a-t-on vu que meme les emails seraient concernés ? D'abord ils relèvent de la correspondance privée et leur interception, ouverture ou suppression sont déjà lourdement sanctionnés par le code pénal et le code des postes (sauf sur commission rogatoire). Et d'autre part parce que le projet de loi parle de logiciel "MANIFESTEMENT destiné... etc". Et l'appréciation du caractère manifeste ou non ne relève que de l'appréciaton des juges dont on a pu voir dans un passé récent qu'ils ne faisaient pas preuve d'une sévérité excessive.

Pour finir, Exter, les dispositions en question ont été entérinées par les députés européens, et auraient dû être introduites dans le droit français depuis fin 2002. Comment se fait-il que l'on attende si longtemps avant de mobiliser les foules ?

nouvo09 > Comme tu le dis, tout logiciel qui n'integrera pas le moyen de vérifier les DRM et autres sera illégal.
Ainsi mplayer, xine, vlc, .... le seront!!! Donc tu n'auras plus le loisir d'e'couter ta musique ni de lire tes dvds.
Si tu es d'accord avec ça, moi un peu moins.

L'idée du libre, c'est d'être libre...
Libre de savoir ce que fait le logiciel que l'on installe. C'est légitime de vouloir être sûr qu'un logiciel fait bien ce qu'on lui demande et seulement ce qu'on lui demande. Puis c'est pas comme si on était paranos(!!!), cf l'histoire du rootkit de Sony. (il y en a probablement d'autres)

La requete _minimum_ que le monde libre fait, c'est "faites ce que vous voulez, mais ne nous interdisez pas décrire du libre et de l'utiliser". Et c'est exactement ce qu'il se passe.

Parlons maintenant du piratage.
Qui ne l'a jamais fait. Je pense que je ne suis pas loin de la vérité en disant PERSONNE.
Tu devrais écouter le cours sur les logiciels libres de l'université de Laval. (une dixaine de séances de 1H30)
Pour ma défense, je peux dire que 99% des albums que je possède, j'ai commencé par les télécharger. C'est pas si débile que ca, ta maison avant de l'acheter, tu la visites, de même, on te laisse essayer ta future voiture,....

Et premiere chose que je fais des que j'achete un CD, je l'encode(/code mais c'est une autre histoire), et je range le "support matériel" au fond d'un placard.
Oui, comme beaucoup, le seul lecteur de cd que j'ai c'est celui de mon ordinateur, et ma _chaine hifi_ est mon ordi, ou mon balladeur mp3.
Et j'ai pas envie qu'on me dise : t'as le droit de passer ce morceaux deux fois de ton ordi vers ton lecteur mp3 et 1 fois du lecteur mp3 vers le PC.
Ils vont pas me casser les coui#/! !!! Qd le big boss de chez Sony ou Universal achete sa limousine, on lui dit pas t'as le droit de faire 4 allers-retours Boston/NYC apres on te soupsonne de faire des trucs illégaux.

Donc forcement leur CD protégés, ca ne m'interresse pas, pcq je peux pas les écouter.
(Continuez le boycote. Si on achete les cd protegés, on est complice)

Le vrai probleme c'est qu'on se fout de notre gueule!! On te bourre le crane du nouveau hit légendaire de madona qui sort dans deux semaines (Ah ouais, comment il peut etre dejà légendaire si il n'est pas encore sorti), et ceux des ses petites soeurs de la star ac'. (je ne critique pas Madona, mais sa technique de vente).

Finalement qui se fait du soucis à cause du piratage, les artistes qui vendent leur CDs grace à la pub, et que peronne n'aurait remarqué sans ca. (remarquez que Madona survit(si on peut appeler ca survivre) maintenant comme ça, mais ces début sont différent).
Les artistes que j'écoute ne se plaignent pas de ce que vous appeler piratage, en fait ils appellent ça du bouche à oreille.
Ben ouais, pcq eux la pub... c'est pas leur mode de fonctionnement, et donc il faut que la musique se fasse connaitre.
Et comme tout le monde, je vais pas depenser 15 ou 20 euros au hasard.
Moi on m'a dit écoute Bistanclaque (voilà pour la pub), j'ai copié le CD, puis je les ai vu 4 fois en concert, j'ai fini pas acheter les CDs et donner la copie à qq'un d'autres.
Finalement, à quoi à mener cette copie au départ... à l'achat d'un cd + qq places de concerts (beaucoup étaient gratuits 🙂)

Evidemment que ca ne se passe pas toujours comme ca, mais le P2P n'est pas responsable. Sale mentalité du consommateur :"en avoir toujours plus", juste retour de la sale mentalité du producteur : "en refourguer toujours plus".

Le message est long, et je sais que c'est parfois pénible à lire, donc j'arrete.

Pour finir, puisque tu estimes légitimes que les majors defendent leurs interets, Nouvo09, n'oublie pas de défendre les tiens.

+1 pour pingoomax :-x

A lire ta réponse, je n'ai pas vraiment l'impression que tu aies lu le texte présenté sur le journal du net, et je ne comprends pas ce que vient faire là la question du logiciel libre. Par contre, avec un peu d'attention tu aurais pu y lire que "les titulaires de droits doivent prendre les mesures permettant au public de bénéficier de l'exception de copie privée". Je n'ai pas l'impression que celà t'empeche de copier tes morceaux préférés vers ton lecteur, et à ce propos je te déconseille le mp3 dont on ne sait pas ce qu'il fait ( 😉 ), et préfère le ogg.

Pour ce qui concerne le piratage, le seul nom que tu lui attribues suffit à le qualifier. Lorsque tu télécharges, tu voles. Point. Tout le reste n'est que de l'explication de texte, et je serais bien surpris que dans une université on te suggère de le faire.

Pour le reste, je te signale que chez tous les disquaires il est possible d'écouter un échantillon d'un album avant de décider de l'acheter ou non. Au pire si celà n'est pas possible chez ton disquaire favori, demande lui de te prêter l'album... on verra sa réponse. Celà ne justifie donc pas le piratage.

J'en finis avec ta comparaison avec une voiture: si je veux l'essayer, je demande au concessionnaire. Toi tu fractures la porte du garage et tu piques la voiture sans rien demander.

nouvo09 > oui tu as raison sur quelques points.. comme pourquoi avoir attendu depuis 2002, comme, "je trouve tout à fait juste qu'on ne puisse pas copier et distribuer le produit du travail d'autrui sans son accord éventuellement tarifé."

Ok Ok loin de moi l'idée de dire que la copie illégale (car elle l'est déjà, sans cette nouvelle batterie de loi) doit rester "libre".

Mais pas question de ne pouvoir faire des copies privées, dans le cadre des exemples que je citais plus haut.

Pas question que l'on greffe sur mon PC une puce de contrôle dont je ne saurais rien, et qui a terme (court, vous pouvez en être sur) mettra en cause mes libertées.

En informatique, tout est réellement trop facile sur le plan de la gestion des données, cette puce, ces lois et hop contrôle automatique de toute la population connectée sur internet. (les autres ne perdent rien.. ils auront bientôt leur RFID perso....)

Il ne s'agit pas ici d'être contre la loi, du moment que celle-ci est juste et "democratique". Ce qui ne cole pas, c'est que systématiser ces moyens de contrôle implanter des moyens techniques pour le faire, c'est mettre le doigt dans un systeme très dangereux pour nous tous.. (au sens large, pour l'ensemble des hommes de la planette). L'usage qui en sera fait sera différent d'un pays à l'autre.. et gaffe à toi si tu habites en Chine en ce moment, gaffe toi aussi si tu est homo en égypte. ect...

La loi "anti" copie n'est pas seule en cause. il y a la puce pour le PC de demain, les rfid ect.. le tout fait partie en ce moment d'une réponse parano aux égarements de nos sociétés dites modernes.

Ceci dit Il m'est arrivé comme pingoomax de "découvrir" des artistes sur internet, via le p2p, via winzip et ses artistes mis en ligne. Le MP3 consideré, soit je l'ai éffacé, soit j'ai acheté le CD. Il m'en reste quelques un dont je ne trouverai jamais un CD parceque pas importés ou épuisés.

Y'a un truc aussi.. le mp3 c'est pas de la hi fi mon pote. même avec un échatillonage à fond, cela reste de la daube sur le plan qualité sonnore...

Si demain, je peux écouter gratos des musiques sur internet(même des ''bouts'' pour test - mais svp pas comme cette bouillie infame de la Fnac), sans pourvoir les enregistrer, si pour acheter une oeuvre, j'achète en fait un droit d'usage, indépandant du support, et qu'avec ce droit (genre clef publique/clef privé d'accès) je puisse aquérir (ou créer) autant de support physique dont j'ai besoin, balladeur, autoradion CD ect.. et qu'en plus ou laisse mon PC tranquille. alors OK pas de PB.

Le cours à l'Université dont je parlais, explique que la musique et le logiciel ne sont pas des biens matériels.
Si je prends la voiture de mon voisin, ca lui cause un préjudice, si je copie un de ses CDs, aucun. Cela veut SEULEMENT dire que on ne doit pas appliquer les mêmes lois que sur du matériel.

Admettons que cette loi puisse être appliquée.
Penses-tu que les ventes de CD remonteraient. En tout cas pas les miennes. J'achete en moyenne un CD par mois, je n'ai pas les moyens de faire beaucoup plus.

Le piratage, c'est un gros coup pour les majors.
Est-ce que quelqu'un peut donner le nom d'un artiste qui ne peut pas vivre de sa musique _à cause_ du piratage?
Mon avis est que ceux qui subbissent les foudres du téléchargement abusif sont les mêmes qui affichent leurs têtes en premieres pages des magazines.
Je pense qu'ils ne sont pas à plaindre.
Mon explication est un peu manichéenne, mais pas si loin de la réalité il me semble.
Si un artiste obtient son succes grace à la pub, son album est télécharger massivement, et dans pas mal de cas, on l'oublie l'année d'apres.
Ceux qui sont choisi par le public, et finalement diffusé pcq la demande existe vraiment, n'ont pas à craindre (par définition) le piratage.

Comment expliques-tu que certains groupes qui ne sont connu qu'à l'echelle d'une ville fassent plus de concerts gratuits que de concerts payants? Comment penses-tu qu'ils vivent? Pourquoi Madona ne fait pas de concerts gratuits (ou si peu)?
L'artiste donne une image, à lui de la soigner.

Finalement cette loi, n'est pas une question de vie ou de mort pour les artistes et les majors, mais bien de venir encore plus pomper du fric, racler jusqu'au fond comme des misérables. (Moins sexy la madone vu son cet angle.)
Moi ça me dégoute.
Ils ne font plus de la musique, ils font du commerce.
Quand on transforme un art en bien de sur-consomation, on assume, c'est tout. Quand on change de jeu, on change de règles.

Tout le monde le sait ici, quand on grave ses photos de vacances ou sa distribution GNU/Linux préférée, on donne de l'argent à Madona, et bien, grande nouvelle, maintenant c'est aussi en téchargeant notre chère Fedora qu'on donne des sous à l'industrie du disque. Merveilleux n'est ce pas.


Ce débat est bien trop politique pour que je me permette d'exprimer toutes mes opinions.
Les majors essaient de jouer sur tout les terrains. Faire un max de fric, en étant pres à vendre n'importe quoi, puis après ils viennent chialer, pcq les cosommateurs ne se sont pas laisser enc....

Dernier rappel : il me semble que en comptant les ventes de CD + les ventes de musique en ligne + sonneries de portables... l'industrie du disque n'est pas déficitaire.

Je ne me fais pas l'avocat du diable.
Je suis d'accord pour dire qu'il y a un probleme en ce moment.
Mais ce que je vois finalement c'est que l'industrie du disque ou du cinéma fait des grosse but pub, tente de créer un besoin, cherche à pousser à la consommation.
Le consommateur de son coté il est pas si con, il se rend compte qu'il à pas envie de mettre 15 euros dans ce CD ou 30 dans ce DVD, alors il ne l'achete pas.
Mais la pub c'est efficace qu'on le veuille ou non.
Donc le pti consommateur, qu'est ce qu'il fait, il se débrouille,... et il pirate!!
Victoire de la pub => Mr X a consommer.

Les majors sont leurs propres assassins.

Derniere remarque : les CDs en écoute sont peu nombreux et bizarrement c'est encore celui de Madona. Réel service au consommateur ou autre forme de pub?



PS : Je n'en veux vraiment pas à Madona. C'est juste que c'est un bon exemple. En plus elle a assez de succes et de fans pour que mes critiques n'affectent en rien sa popularité.

> exter, tu dis

Pas question que l'on greffe sur mon PC une puce de contrôle dont je ne saurais rien, et qui a terme (court, vous pouvez en être sur) mettra en cause mes libertées.

je partage tout à fait ton avis, et c'est pour ça qu'a été créée la loi informatique et libertés et que la CNIL existe.

> pingoo,

je n'entends pas discuter ici de l'aspect moral ou non ou de l'équilibre économique du secteur musical. Par contre je comprends mal qu'une personne aussi instruite que tu sembles l'être, puisse affirmer sans rire: Si je prends la voiture de mon voisin, ca lui cause un préjudice, si je copie un de ses CDs, aucun. Il n'a jamais été question que du préjudice de l'auteur du CD, pas de celui de ton voisin !

Pour les définitions, si on a inventé la notion de biens immatériels, et le code de la propriété intellectuelle, il y a une raison, et je doute que tes profs aient fait l'impasse dessus. Enfin, le fait que tu n'aies pas les moyens de te payer beaucoup de cd n'est pas une excuse. La solution existe: TU T'EN PASSES ! La boulimie musicale n'est pas une maladie prise en charge par la collectivité, il y a plus urgent à faire avec ceux qui ont faim.

Le coup du cd et de la voiture, c'etait juste pour dire que c'est pas du bien matériel.

Sur le reste je suis tout à fait d'accord avec toi, reste que les majors dépense des milliards en publicité pour que l'on consomme à outrance.
Il y a une hypocrisie immense dans leur comportement. Je dis juste que c'est bien fait pour eux, et qu'ils n'ont que ce qu'ils méritent.
Je remarque aussi que le piratge n'est pas le fleau qu'ils annoncent. Ils mentent encore une fois sur l'importance du probleme financier que cela crée réellement.
De plus tous les artistes se plaignent pas de ces échanges avec la meme intensité.

Mon bilan c'est que : ils se foutent de nous, et ils se prennent un coup de point dans le nez.
Voila ce que ca donne "plus matériellement".

Aucune atitude n'est à encourager, et je n'essaie pas de le faire.
Je m'éforce à limiter au maximum le contact avec ceux qui se foutent de moi, et passe de bon moment avec les autres, et je n'oublie pas l'heure des remerciements.

Je pense que nous avons chacun pris les propos de l'autre pour plus extremistes qu'ils ne le sont.


Les artistes ont le droit à l'argent qu'ils méritent, mais ils ne faut pas croire que ces manoeuvres (de la part des majors) cherchent à les protéger.

J'espere que les artistes d'une part et nous de l'autre saurons faire les bons choix, pour remettre les industriels de la musique à la place qu'ils méritent et non pas au sommet de la hierarchie.

Ca

J'espere que les artistes d'une part et nous de l'autre saurons faire les bons choix, pour remettre les industriels de la musique à la place qu'ils méritent et non pas au sommet de la hierarchie.

çà me plait bien pingoomax..!!!

Cà

je partage tout à fait ton avis, et c'est pour ça qu'a été créée la loi informatique et libertés et que la CNIL existe.

... je demande à voir..
A mon avis c'est cuit. la CNIL ne fera rien.. car il y a d'autres enjeux derrière. d'autres lois accompagnent celle-ci, tout aussi liberticide, comme le stockage des logs durant 2 ans par exemple.
Et la elle dit rien la CNIL. tu comprends c'est pour lutter contre le terrorisme... alors Canard la cnil. (on n'avait qu'a pas leur piquer tout le petrole, on n'avait qu'a pas manipuler les pouvoir politique de ces pays, le croyons nous encore notre faveur, en corrompant tous ce qui était possible voir en assassinant au besoin les récalcitrants. Si tous ces pays mangeaient simplement à leur fin.. je suis certain que le terrorisme serait bien moins actif.... et c'est vrai pour bien d'autres choses que le fuel...on a pillé... on paye..)

Il y avait déja eu un petit essais (pas pour les mêmes raisons certes) il y a quelques années avec la transmission du N° de série du pentium. Ca existe toujours sur les cartes.. la soluce avait été de mettre une option dans le bios pour valider ou non l'envoie. Mais à cette époque, il n'y avait pas de projet de loi pour rendre obligatoire cette identification.
Aujourd'hui la technique ayant progressé, il est possible de faire mieux que le simple N° de série. Tout une puce va y être consacrée.. Et tu sais avec les niveaux d'intégration actuels, il est possible de lui faire faire un max de truc à cette p. de puce.

Alors... Pognon pour les majors.. oui avant tout... mais aussi prétexte pour faire passer en douce un contrôle de masse automatisé.. plus efficace que ce qui existe déjà... parce que çà existe déjà c'est sur.. y a qu'a voir les "ptits cons" qui ont trouvé malin d'exalter dans leur blog le brûlage de voiture il y a quelques semaines... y s ont pas fait long feu et sont poursuivi par la justice.. OK ils étaient "illégales". mais il n'a pas fallu longtemps pour les trouver et ils ne sont pas passés inaperçu, même parmi les milliers de blogueurs..

A+

Petit hors sujet pour djdj

C'est Lucie Bernardoni auteur compositeur interprète ,un moulin de cultures musicale et de la langue française pour qui j?ai un gros coups de coeur

Ben je vais te dire t'es pas le seul.... j'suis amoureux !! :-D :-D :-D

Anvil, au bout de combien de temps la réponse?

Etonnant que Sanguinetti qui est pourtant un homme ouvert et convivial ne réponde pas quand on s'adresse à lui en lui bottant le cul, non ... ?

merci Anvil.

j'ai peur que puisque cette loi est passée dans d'autres pays, "ont" suivent commes des moutons.

quelle misere d'avoir des gens comme ça à la tete de notre gouvernement!!

Je vais aller vivre à Besançon moi 😢

EDIT : ca a été voté ? Je viens de prendre en cours ?