CS wrote:Et en plus les lois américaines ne s'appliquent pas chez nous.
Deux cas distincts...

- Un particulier bien ou mal intentionné télécharge un logiciel à partir d'un site américain ou d'un miroir en cochant la case "je ne suis pas ni iranien ni nord coréen": une fois qu'il a le logiciel sur son ordinateur il ne risque absolument rien de la part du gouvernement américain

- Une société veut acheter un matériel ou un logiciel à la filiale européenne d'une société américaine: dans ce cas c'est à cette filiale de juger si elle peut vendre en fonction de ce que l'on appelle le destinataire final.

Si cette filiale vend consciemment à un destinataire final auquel elle ne devrait pas vendre, c'est la maison-mère aux Etats-Unis qui va être ennuyée par le gouvernement américain. De plus très souvent les contrats de travail même français prévoient un respect des policies internes qui permet de licencier un salarié qui enfreindrait consciemment ces policies.

La sécurité pour le salarié est donc de toujours remonter à son management les cas suspects par exemple des commandes de sociétés écrans françaises n'ayant pas pignon sur rue.
CS wrote:Et en plus les lois américaines ne s'appliquent pas chez nous.
Mais elle s'applique à la société RedHat qui est propriétaire de la marque Fedora.
didierg wrote:
CS wrote:Et en plus les lois américaines ne s'appliquent pas chez nous.
- Un particulier bien ou mal intentionné télécharge un logiciel à partir d'un site américain ou d'un miroir en cochant la case "je ne suis pas ni iranien ni nord coréen": une fois qu'il a le logiciel sur son ordinateur il ne risque absolument rien de la part du gouvernement américain
En fait ce qui se passe c'est filtrés au niveau des IPs.
pingou wrote:
En fait ce qui se passe c'est filtrés au niveau des IPs.
C'est pourtant facile à contourner.
Didierg wrote: i cette filiale vend consciemment à un destinataire final auquel elle ne devrait pas vendre, c'est la maison-mère aux Etats-Unis qui va être ennuyée par le gouvernement américain. De plus très souvent les contrats de travail même français prévoient un respect des policies internes qui permet de licencier un salarié qui enfreindrait consciemment ces policies.

La sécurité pour le salarié est donc de toujours remonter à son management les cas suspects par exemple des commandes de sociétés écrans françaises n'ayant pas pignon sur rue.
En effet, dans ma firme (multinationale), tous les ans nous recevons une liste noire des sociétés et autres groupements avec lesquels il est interdit de faire affaire. En plus avant qu'un contrat ne soit accepté il doit d'abord passer par le haut management pour approbation.
pingou wrote:En fait ce qui se passe c'est filtrés au niveau des IPs.
Sauf que ceux qui veulent juste télécharger un contenu qu'il leur est interdit peuvent utiliser un VPN pour faire croire qu'ils sont localisés dans un autre pays...

C'est un peu plus compliqué pour les contenus en streaming comme Netflix...
didierg wrote:
pingou wrote:En fait ce qui se passe c'est filtrés au niveau des IPs.
Sauf que ceux qui veulent juste télécharger un contenu qu'il leur est interdit peuvent utiliser un VPN pour faire croire qu'ils sont localisés dans un autre pays...
Je dis pas que c'est compliqué à contourné, je dis comment c'est mis en place. Après, on a bien le même problème en France avec la mise en application Hadopi...
Quand je disais que çà allait partir en troll ...
7 jours plus tard
Les lois américaines ne s'appliquent pas à l'étranger, cela ne vaut pas le coup de quitter Fedora pour ça. Mais c'est vrai que ce genre de réglement devrait se trouver dans Red Hat mais pas dans Fedora (qui est communautaire et donc normalement non-américaine).
un mois plus tard
Bonjour
Sans vouloir faire de troll
Je suis un habitué de Debian et j'utilise Fedora occasionnellement, je trouve cette distribution exellente et j'avais décidé d'en faire ma distribution sur mon laptop.
Il me semble pourtant que Debian ne contient pas ce genre de clause contraire à la philosophie du logiciel libre ce qui donne raison à rata
Quand à comparer cette clause à la clause comprise dans microsoft, je suis dubitatif ^^, comme si windowz était un lgiciel libre :/

ça mérite tout de même reflexion, non?
v1ct0r wrote:Bonjour
Sans vouloir faire de troll
Je suis un habitué de Debian et j'utilise Fedora occasionnellement, je trouve cette distribution exellente et j'avais décidé d'en faire ma distribution sur mon laptop.
Il me semble pourtant que Debian ne contient pas ce genre de clause contraire à la philosophie du logiciel libre ce qui donne raison à rata

Une recherche rapide sur Debian:
Debian Policy Manual
Chapter 2 - The Debian Archive

The Debian system is maintained and distributed as a collection of packages. Since there are so many of them (currently well over 15000), they are split into sections and given priorities to simplify the handling of them.

The effort of the Debian project is to build a free operating system, but not every package we want to make accessible is free in our sense (see the Debian Free Software Guidelines, below), or may be imported/exported without restrictions. Thus, the archive is split into areas[3] based on their licenses and other restrictions.
Voir: http://www.debian.org/doc/debian-policy/ch-archive.html
didierg wrote: not every package we want to make accessible is free in our sense (see the Debian Free Software Guidelines, below), or may be imported/exported without restrictions. Thus, the archive is split into areas[3] based on their licenses and other restrictions.

Debian maintient des dépots de logiciels qui ne sont pas libres (depot non free par exemple) ou qui ne sont pas libre selon le Debian Free Software Guidelines, (depot contrib).
La limitation ne s'applique pas à la distribution Debian qui est formé du dépot main mais à certains paquets en fonction de leurs licenses respectives qui sont maintenus dans d'autres depots.
cette séparation a pour but de permettre le partage de la distribution en respectant la loi et/ou les restrictions.
Thus, the archive is split into areas[3] based on their licenses and other restrictions.

The aims of this are:

to allow us to make as much software available as we can

to allow us to encourage everyone to write free software, and

to allow us to make it easy for people to produce CD-ROMs of our system without violating any licenses, import/export restrictions, or any other laws.

The main archive area forms the Debian distribution.

Packages in the other archive areas (contrib, non-free) are not considered to be part of the Debian distribution, although we support their use and provide infrastructure for them (such as our bug-tracking system and mailing lists). This Debian Policy Manual applies to these packages as well.
Autrement dit la distribution debian avec uniquement le dépot main n'est soumise à aucune restriction
Cependant, je ne connais pas encore assez Fedora pour en être sûr mais en relisant le premier post de rata, je me rend compte qu'on y emploi le conditionnel :
By downloading Fedora software, you acknowledge that you understand all of the following: Fedora software and technical information may be subject to the U.S. Export Administration Regulations (the “EAR”) and other U.S. and foreign laws and may not be
Donc je pense qu'on peut nuancer le message de rata..
FSF wrote:Debian GNU/Linux

Le contrat social de Debian affirme que son but est de rendre Debian entièrement libre, et elle met consciencieusement les logiciels non libres en dehors du système officiel Debian. Cependant Debian propose aussi un dépôt de logiciels non libres. Selon le projet, ces logiciels ne « font pas partie du système Debian », mais ce dépôt est hébergé sur beaucoup des serveurs principaux du projet, et l'on peut facilement prendre connaissance de ces paquets non libres en explorant la base de données des paquets Debian en ligne.

Il y a aussi un dépôt contrib ; ses paquets sont libres, mais quelques-uns sont destinés à charger des programmes privateurs1 distribués séparément. Lui non plus n'est pas complètement séparé de la distribution principale Debian (main).

Les distributions précédentes de Debian incluaient des blobs non libres avec le noyau Linux. Avec la distribution Debian 6.0 (Squeeze) en février 2011, ces blobs ont été retirés de la distribution main, empaquetés séparément et placés dans le dépôt non libre. Néanmoins, le problème n'est pas entièrement résolu : dans certains cas, l'installateur recommande ces micrologiciels non libres pour les périphériques de la machine.


Fedora

Fedora a une politique claire sur ce qui doit être inclus dans la distribution, et elle semble la suivre scrupuleusement. Elle exige que la plupart des logiciels et des polices soient disponibles sous une licence libre, mais fait une exception pour certains types de micrologiciels non libres. Le résultat malheureux de cette dernière décision est que Fedora ne respecte pas les recommandations pour une distribution système libre.
https://www.gnu.org/distros/common-distros.html