openfred wrote:Prend plutot l'exemple de la RHEL5: les logiciels sont dépassés, même Gedit est ultra vieux !
La RHEL6 a déjà plus d'un an et demi en terme de logiciels, et les logiciels dispos dans RHEL sont TRES limités par rapport à Fedora.
(Pas de Digikam, de Kdenlive, de Pitivi etc... sur une RHEL !)
Tu as visité les dépôts tiers de RH/Centos ?
nouvo09 wrote: Tu as visité les dépôts tiers de RH/Centos ?
oui
http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories
(3rd Party Repositories)

EPEL apportent certains logiciels utiles du projet Fedora.
Mais le choix est limité

ELRepo apporte les firmware pour les cartes wifi.
Très bon projet.

RPMForge (Idem ATRpms.):
manque bcp de logiciels (pitivi, kdenlive, digikam)
Et d'autre son dépassés: ex VLC pour RHEL5 est en version ... 0.9.9...
Une version plus récente doit forcément exister qui compile sur RHEL5. Meme si la version 1.1.9 ne compile pas sur RHEL5...

7 ans de support, OK pour un serveur, pour lequel les applis (en prod) ont besoin d'une base stable (comprendre qui change jamais)
Mais pour PC utilisé tous les jours, c'est bcp trop.

L'idéal, ce serait que Rpmfusion propose ses RPMs pour RHEL/Centos 6
Mais rien n'est disponible, alors que les paquets pour Fedora 12 sont encore disponibles 🙂
Il faut dire que ce doit pas être évident de porter les paquets du Repository RPMFusion sur RHEL, alors que les dépendances ne sont pas les mêmes (il en manque tellement de paquet dans RHEL comparé à Fedora...)

Oui, il a des paquets dans des repository autres.
Mais franchement, essaye d'installer une RHEL5 ou une RHEL6, et de t'en servir au quotidien.
Il te manquera des logiciels que tu ne pourras pas installer via des repositories.
Et les logiciels n'auront pas les nouvelles fonctionnalités, ce qui est dommage.

La discussion est intéressante, mais j'ai l'impression, parfois, que l'on a envie que Windows continue encore longtemps, longtemps....

Fred
J'utilise Centos au quotidien, sans le moindre souci et si j'ai absolument besoin de softs dans leur dernière version, je les prends en exécutable sur les sites des éditeurs.

Pour ce qui concerne Centos 6, elle n'est pas sortie donc il est un peu prématuré d'en faire le procès.

Digikam ? rien à faire alors je n'ai pas de souci s'il n'est pas installable dans sa dernière version sur RHEL !
openfred wrote:Ta remarque sur la Rolling Release est intéressante.
D'un point de vue, je trouve que Fedora est la meilleure Rolling Release.
Fedora n'est pas en Rolling Release.
openfred wrote: La discussion est intéressante, mais j'ai l'impression, parfois, que l'on a envie que Windows continue encore longtemps, longtemps....
S'il n'y avait que ça qui empêchait madame Michu de venir sur Gnu/Linux :roll:

Si je prends l'exemple de ma mère, je pense plutôt que c'est simplement un manque de curiosité à l'outil informatique, et que du moment que ça marche (plus ou moins bien), pourquoi changer ses habitudes ? Et finalement, elle n'a pas tort. Si ce n'est que le seul élément réellement important est la notion de liberté.
Ce n'est pas une histoire de mise à jour.
Utiliser la rawhide quotidiennent pour être à la pointe c'est un peu du mazochisme. Etre à la pointe ok, mais être stable quand même et c'est bien le but des release de Fedora.

Pour http, si tu prend un serveur web tel que apache, ou nginx, ils ont des fonctionnalité (event par ex) qu'ils tirent directement du kernel. Donc tu dois aussi les lier à la base. Pas si évident la séparation?
madko wrote: Donc tu dois aussi les lier à la base. Pas si évident la séparation?
Il y a certes une relation, c'est évident.
D'où mon exemple d'un logiciel, pour lequel telle version ne serait pas dispo pour toutes les versions supportées.

Mais tout de même, quand tu regardes les paquets actuellement dispo sur F13 et F14 (la F15 arrivant), tu remarques qu'ils sont (souvent) à la même version.
Donc tu pourrais imaginer que le même logiciel compile sur F15 et F13 par exemple.
Même si, par exemple, LibreOffice 4.0 ne serait dispo que sur F17, et que sur F15 et F13, ce soit la version 3.9, car la version 4.0 utiliserait des lib. non disponibles.

Donc un release cycle de 1 an est envisageable.
Donc un support multi-annuel est envisageable.

On pourrait même imaginer que Gnome et KDE ne sortent qu'un version majeure par an (dans le futur).
Et que les logiciels se basent sur ces versions annuelles ?
Franchement, 1 release tous les 6 mois, là où les OS propriétaires sortent une release tous les 2 à 5 ans...
Quand tu vois les différences visibles...

Si tu regardes bien, la meme version de LibreOffice est dispo pour MacOX 10.4, 10.5 et 10.6.
Certes, il y a des contre exemples, Firefox a droppé le support du MacPPC pour Firefox 4.

Pour chaque version de FreeBSD, tous les logiciels des "ports" sont disponibles pour chaque nouvelle version de FreeBSD.

Ca me sidère de constater, depuis des années, que les OS opensource stagnent, et qu'il n"y ait pas de réflexion de base sur les raisons.

Fred
Bon, la conversation tourne un peu en rond. Tu aimerais une nouvelle politique de release et de mise à jour. Certains problèmes que pose cette politique ont été exhibés, leurs prises en compte est parfois très approximative.

Il me semble que certaines choses que tu demandes ne sont pas du tout dans l'optique du Projet Fedora : par exemple le support à plus long terme et/ou le rallongement des release.

D'autres le sont peut-être plus : par exemple sur la politique de mise à jour : permettre la mise à jour de version majeures de logiciels sur une même release... Etc.

Maintenant, vu le temps que tu passes ici pour défendre ces idées, tu pourrais peut-être envisager d'en discuter directement à la source -> http://fedoraproject.org. Histoire que ce ne soit pas des idées en l'air et histoire que tu ne perdes pas ton temps.
Pour autant, rien n'empêche d'être à la pointe ou de retourner à une version plus ancienne d'un logiciel sans changer de version de distro.
Fedora propose une release avec certain paquet "stable" installé par défaut de façon à être utilisable d'emblée.
Si maintenant un utilisateur souhaite revenir à une version plus ancienne ou plus récente d'un logiciel qu'il se donne les moyens de le faire, la documentation ne manque pas. Car parfois c'est bien plus fastidieux sur des OS propriétaires, enfin ceux que j'ai utilisé, de revenir à une version plus ancienne d'un logiciel.

Prenons l'exemple de Gnome 3, certe il est disponible pour F15 et peut s'installer sur F14 via les sources, pour autant il ne permettrait pas une intégration efficace en état installé sur F14 en état ; c'est un cas particulier, comme l'a été KDE 4, il bouscule l'interface et les interactions.
On pourrait même imaginer que Gnome et KDE ne sortent qu'un version majeure par an (dans le futur).
Et que les logiciels se basent sur ces versions annuelles
Vous confondez environnement de bureau et gestionnaire de fenêtre (DE et WM). Gnome-shell n'est pas Gnome 3, et comme le bureau plasma n'est pas tout à fait KDE. Donc oui le but est de faire un ensemble cohérent, mais rien n'empêche le développement d'un logiciel issu du projet Gnome (Gnome et KDE ne sont pas une analogie à un troupeau de.
mouton, le plus lent étant la règle dans le cheptel laineux).
Franchement, 1 release tous les 6 mois, là où les OS propriétaires sortent une release tous les 2 à 5 ans...
Quand tu vois les différences visibles...
Que souhaitez vous dire ? Différences visibles ? Visuel oui en effet, sous le capot aussi mais ce n'est pas toujours non plus la révolution.
Parfois, comme sur fedora, les évolutions sont surtout sous le capot (F13-> F14) avec un bon de la virtualisation et une version stable à jour, très pratique !
Si tu regardes bien, la meme version de LibreOffice est dispo pour MacOX 10.4, 10.5 et 10.6.
Certes, il y a des contre exemples, Firefox a droppé le support du MacPPC pour Firefox 4.
Si tu récupères les paquets rpm, sur les sites directement, la version du RPM est la même quelque soit ta version de Fedora. Cependant les paquets disponibles dans les dépôts d'une version sont sous la responsabilité et le contrôle d'une certaine ressource humaine qui ne peut pas indéfiniment s'occuper des dépôts des versions plus anciennes.
Ca me sidère de constater, depuis des années, que les OS opensource stagnent
Oximore !!! Ça ne cesse de bouger, même de se bousculer... l'actualité du opensource et surtout de l'OS OpenSource est sacrément vivante et se défend pas mal sur nombre de support. Si l'information ne vient pas jusqu'à vous, dites vous que :
"qu'on à rien sans rien, il va falloir se bouger un peu le cul", devise des jouets Jean-Michel, source à l'appuie :
http://www.youtube.com/watch?v=o4Nvz4pZHmA

Une dernière question : faites vous partie de la communauté, car nous ne sommes pas forcément les plus à même de vous tenir tête. Si beaucoup de choses vous tiennent à coeur partagées les avec la communauté mais aussi les développeurs. S'il s'avère que le plus grand nombre ne juge pas pertinent vos remarques, c'est qu'elles ne sont pas pertinentes ou tout simplement vous manquez de diplomatie. Un homme qui travail de certaine façon et crée un produit d'une certaine façon depuis des lustres, il lui est difficile de modifier sa démarche. S'il on vient de surcroît lui critiquer violemment ce qu'il considère comme un travail bien fait (et il est pour fedora), il fermera la porte de la discussion... c'est juste dommageable !

Pour ma part je demande qu'à être convaincu... pour le moment vous ne me convainquez pas que le modèle release/6months est inefficace.
jypaigue wrote:Bon, la conversation tourne un peu en rond.
En effet.
Ce qui semble logique puisque l'idée que j'essaye de présenter ne semble pas convaincre...
jypaigue wrote:Il me semble que certaines choses que tu demandes ne sont pas du tout dans l'optique du Projet Fedora : par exemple le support à plus long terme et/ou le rallongement des release.
C'est absolument vrai. Le but de Fedora, c'est de faire avancer le schmilblik, fort bien d'ailleurs, afin de produire la RHEL.
Reste que pour obtenir un support long, de l'OS, tout en ayant des logiciels disponibles à jour, rien n'existe.
Alors comme j'utilise Fedora depuis le début, et les RH tout court depuis la 5.1, et que j'ai pas envie de basculer sur Ubuntu, je voulais juste partager l'idée.
jypaigue wrote:Maintenant, vu le temps que tu passes ici pour défendre ces idées, tu pourrais peut-être envisager d'en discuter directement à la source -> http://fedoraproject.org. Histoire que ce ne soit pas des idées en l'air et histoire que tu ne perdes pas ton temps.
Yen a un qui suit 😉
Entre s'investir dans le temps sur un projet que j'apprécie, et suivre 1 seul thread dans un forum, il y a une sacré différence !

Fil Rouge wrote: Prenons l'exemple de Gnome 3, certe il est disponible pour F15 et peut s'installer sur F14 via les sources, pour autant il ne permettrait pas une intégration efficace en état installé sur F14 en état ; c'est un cas particulier, comme l'a été KDE 4, il bouscule l'interface et les interactions.
Dans les idées que je propose, Gnome ferait partie de la base.
Donc aurait Gnome 2.32.x dans F14 et Gnome 3.0.x dans la F15.
C'est un exemple.
Fil Rouge wrote: Que souhaitez vous dire ? Différences visibles ? Visuel oui en effet, sous le capot aussi mais ce n'est pas toujours non plus la révolution.
Parfois, comme sur fedora, les évolutions sont surtout sous le capot (F13-> F14) avec un bon de la virtualisation et une version stable à jour, très pratique !
Mettre tout sa distribution à jour pour trop peu de différences visibles, c'est dommage.
Fil Rouge wrote: "qu'on à rien sans rien, il va falloir se bouger un peu le cul"
Le cul est nourri en même temps que la tête 😉
Et le Loto a ses raisons que mon portefeuille n'a point...
Fil Rouge wrote: Une dernière question : faites vous partie de la communauté, car nous ne sommes pas forcément les plus à même de vous tenir tête. Si beaucoup de choses vous tiennent à coeur partagées les avec la communauté mais aussi les développeurs. S'il s'avère que le plus grand nombre ne juge pas pertinent vos remarques, c'est qu'elles ne sont pas pertinentes ou tout simplement vous manquez de diplomatie. Un homme qui travail de certaine façon et crée un produit d'une certaine façon depuis des lustres, il lui est difficile de modifier sa démarche. S'il on vient de surcroît lui critiquer violemment ce qu'il considère comme un travail bien fait (et il est pour fedora), il fermera la porte de la discussion... c'est juste dommageable !
Je ne fais pas partie de la communauté.
Je voulais juste échanger un point de vue avec des utilisateurs réguliers de Fedora, pas trouver qqn pour me "tenir tête". Nuance...

Avez-vous envisagé qu'il soit possible d'avoir des remarques pertinentes, de faire preuve de diplomatie, sans pour autant que 2 personnes puisse être d'accord ?
Je ne pense pas critiquer de manière violente le travail de qui que ce soit.

Mais je vous remercie pour le dernier chapitre de votre message.
Il est effectivement difficile d'aborder une autre manière de penser...

Fil Rouge wrote:Pour ma part je demande qu'à être convaincu... pour le moment vous ne me convainquez pas que le modèle release/6months est inefficace.
Où ai-je mentionné que "le modèle release/6months est inefficace" ?
Il est efficace, vu le niveau de qualité atteint sur une F14 par exemple.
Mais il est inadapté à un usage de produits OpenSource sur les PC des utilisateurs "normaux".
Ouverture, ouverture ???

Cordialement,

Fred
Pourquoi inadapté au utilisateurs "normaux"? Le seul défaut, et je crois qu'on est tous d'accord, c'est le saut de version majeure. Aujourd'hui encore sur Fedora la procédure reste un peu "touchy". Si preupgrade s’améliore encore, et que ça devient aussi simple qu'une mise à jour majeure ala ubuntu, ce serait presque transparent pour l'utilisateur normal. Au final si c'est facile de passer d'une Fedora N à N+1, peut importera la durée du cycle.

Et pour l'utilisateur "normal" qui rechigne vraiment à mettre à jour, il reste sur sa Fedora même après la End of Life de sa version et ça le dérangera pas plus que ça (j'en connais, ya d'ailleurs une section ancienne version sur ce forum pour ça, yen a encore qui sont en F12 par ex). Vu que ce genre d'utilisateurs, n'utilise pas Fedora pour son principal point fort, à savoir un cycle court 😉
openfred wrote:
jypaigue wrote:Maintenant, vu le temps que tu passes ici pour défendre ces idées, tu pourrais peut-être envisager d'en discuter directement à la source -> http://fedoraproject.org. Histoire que ce ne soit pas des idées en l'air et histoire que tu ne perdes pas ton temps.
Yen a un qui suit 😉
Entre s'investir dans le temps sur un projet que j'apprécie, et suivre 1 seul thread dans un forum, il y a une sacré différence !
Non. La seule différence entre ce que je te propose de faire et ce que tu fais ici c'est le mail (ou irc) et l'anglais. Qui te parle de t'investir dans le temps ?
(j'en connais, ya d'ailleurs une section ancienne version sur ce forum pour ça, yen a encore qui sont en F12 par ex)
MOI ! 😃
En tant qu'utilisateur d'Ubuntu depuis la 7.04 (donc en avril 2007) (avec quelques passages sur Debian Lenny puis Squeeze, Linux Mint 10 puis LMDE, que j'utilise en ce moment), depuis l'annonce de l'arrivée d'Unity et surtout la non-arrivée de Gnome-shell (et donc de Gnome3), je me suis inscrit sur ce forum car j'ai bien l'intention d'installer la Fedora 15 dès sa sortie officielle 8-)
Depuis que j'utilise Linux, je n'ai jamais été deçu par Gnome et j'ai bien l'intention de ne pas le lacher...
Alors certes un ppa sera dispo pour installer Gnome3 sur Ubuntu 11.04, certes ce sera surement possible également sur ma LMDE (excellent soit dit en passant), mais j'ai envie d'une distrib qui utiliserait Gnome3 par défaut (Fedora, OpenSuse pour l'instant) et dont ce sera l'environnement de "prédilection" --> donc Fedora
Et puis je ne connais rien aux paquets RPM (les DEB vont peut être me manquer 🙁 ), mais avec un PackageKit "en bon uniforme" ça devrait aller...
Voila c'était pour dire rien du tout :-P
openfred wrote:Où ai-je mentionné que "le modèle release/6months est inefficace" ?
En effet nul part, mais j'ai tendance à interpréter, voir à faire dire à autrui ce qu'il ne dit pas. Ça permet aussi de rebondir.

Pour ma part, je ne considère pas Fedora comme une distribution tout publique, même si elle le veut. Elle est assez technique, demande une certaine connaissance du système et d'aller chercher les solutions. Ce n'est pas une ubuntu qui se veut beaucoup plus simple, plus "intuitive" plus automatique (ce que j'apprécie les jours de fièvre ! )... qui se veut, on peut faire sur ubuntu ce que l'on peut faire sur fedora, voir se mettre en DWM et uzbl.
J'en viens donc à ce que je voulais dire, à savoir adapter le circuit court en un circuit de release plus long mais plus complet n'est pas à mon avis une vision qui correspond à Fedora et à sa philosophie ; et si on prolonge à son utilisation.
openfred wrote:Mettre tout sa distribution à jour pour trop peu de différences visibles, c'est dommage.
Pour ma part je ne trouve pas. Bien que la majorité des produits sous fedora 14 étaient utilisable sur fedora 13, ils ont fait leur premier pas sur fedora 13, et sont dans fedora 14 stables et aboutis. C'est un donc un repère pour les installateurs : ils ont un "listing" des applications viables utilisables d'emblée. C'est une bonne chose à mon avis.
openfred wrote:Avez-vous envisagé qu'il soit possible d'avoir des remarques pertinentes, de faire preuve de diplomatie, sans pour autant que 2 personnes puisse être d'accord ?
Je ne pense pas critiquer de manière violente le travail de qui que ce soit.
Effectivement. Cependant la violence que j'ai senti, je l'ai décelé dans ce propos :

"Ca me sidère de constater, depuis des années, que les OS opensource stagnent, et qu'il n"y ait pas de réflexion de base sur les raisons."
openfred wrote:Et le Loto a ses raisons que mon portefeuille n'a point...
Je comprends tout à fait, comme je vous comprends.
openfred wrote:Reste que pour obtenir un support long, de l'OS, tout en ayant des logiciels disponibles à jour, rien n'existe.
Pour moi c'est vouloir le beur, l'argent du beur (et la crémière on la laisse faire son travail !).
Vouloir un support long c'est se priver des progrès immédiatement. Il est aussi nécessaire d'avoir des produits "stable", très stable pour une utilisation permanente par exemple et moins d'intervention dans la mise à jour. Le "support long" est à mon avis un produit en soit, avec ses spécificités et ses limites qui répond à un certain besoin. Il ne concerne pas l'utilisateur lambda.

Mais le cycle court à l'avantage aussi de motiver les troupes ! Savoir que si on se donne un peu plus de temps consacré au projet peut permettre de le finaliser avant la date "release" et qu'il se retrouve dans la vitrine, ça motive.
Enfin je crois étant très influençable m'être habituer à ce circuit sans même réfléchir à son bien-fondé.
8 jours plus tard
emilien wrote:En tant qu'utilisateur d'Ubuntu depuis la 7.04 (donc en avril 2007) (avec quelques passages sur Debian Lenny puis Squeeze, Linux Mint 10 puis LMDE, que j'utilise en ce moment), depuis l'annonce de l'arrivée d'Unity et surtout la non-arrivée de Gnome-shell (et donc de Gnome3), je me suis inscrit sur ce forum car j'ai bien l'intention d'installer la Fedora 15 dès sa sortie officielle 8-)
Depuis que j'utilise Linux, je n'ai jamais été deçu par Gnome et j'ai bien l'intention de ne pas le lacher...
Alors certes un ppa sera dispo pour installer Gnome3 sur Ubuntu 11.04, certes ce sera surement possible également sur ma LMDE (excellent soit dit en passant), mais j'ai envie d'une distrib qui utiliserait Gnome3 par défaut (Fedora, OpenSuse pour l'instant) et dont ce sera l'environnement de "prédilection" --> donc Fedora
Et puis je ne connais rien aux paquets RPM (les DEB vont peut être me manquer 🙁 ), mais avec un PackageKit "en bon uniforme" ça devrait aller...
Voila c'était pour dire rien du tout :-P
Je suis tout à fait d'accord avec vous. L'arrivée d'Unity au lieu d'un GNOME traditionnel m'a plutôt déçu, je suis donc passé à fedora 14 depuis déjà quelque jours. J'attends avec impatience fedora 15 avec ce fameux GNOME 3 🙂 .

Je suis plutôt d'accord avec openfred sur certains points. Il est vrai qu'il devrait être facile pour Mme Michu d'installer les dernières versions des programmes, peu importe la version ou la date de sortie de sa distribution. Firefox 4 peut être installable sur Windows 2000, mais mieux vaut oublier cette idée sur une ubuntu 4.10 qui a pourtant 6 ans d'avance sur l'OS que je viens de mentionner. Cependant, je crois que le 6 months release est très efficace, et c'est ce qui fait le point fort des distributions GNU/Linux en général. En effet, cette méthode démontre que les distributions évoluent très rapidement tout en restant stables. Je crois aussi que l'une des premières chose qui frappe un novice sous GNU/Linux est la rapidité des releases, puisque comme l'affirme openfred dans ses posts précédents, les OS propriétaires tel que Mac OS et Windows on un cycle d'environs 3 ou 5 ans.
Mais on peut bien télécharger Firefox 4 sur le site officiel non ? On n'est pas obligé de passer par les dépôts officiels (ou alors je dis une bêtise).

C'est aussi pour ça que les dernières versions des logiciels sont installables généralement sur une large gamme de Windows : c'est qu'il n'y a pas de dépôts à gérer pour Microsoft !
Je croyais qu'on trollait débattait de Unity et GNOME Shell ici. Merci de vous en tenir à ce sujet.
ayant testé fedora 15 sous gnome 3 , quelle horreur, aussi inutile que unity, c'est quoi ces interface pour tablettes ou ecrans tactiles!!!

sachant que ubuntu se mettra à Gnome 3 en parallele avec unity dans leur prochaine version...(meme s'il actuellement il est possible d'utiliser Gnome 2 si l'on aime pas Unity mais bon à quoi bon vu que dans 6 mois sa sera la version Gnome 3)

j'etais sur KDE mais passé a Gnome depuis la version 4 de KDE, et la Gnome se met a faire un interface pour tablette etc donc je vais sur XFCE4 en esperant qu'ils ne vont pas sombrer dans ce delire d'interface "raprocher homme machine" quelle blague et quelle horreur, moi qui aimais retoucher tout l'interface a coup de compiz et emerald.

Adios Gnome

et concernant le sujet de base, il est tout à fait possible d'utiliser gnome 3 sous la nouvelle monture de Ubuntu, donc pas de panique