• [supprimé]

  • Message #1
Je (me) pose juste la question et je la lance comme ça ...

Pensez-vous que l'utilisation de Unity par défaut à la place de Gnome 3 sur Ubuntu pourrait faire migrer un bon nombre d'utilisateurs vers Fedora 15 ?
Je ne pense pas:
[*]déjà Unity c'est un programme "Ubuntu"[/*]
[*] qu'il existera un live cd ubuntu avec gnome 3[/*]
[*]qu'une distribution c'est aussi une communauté[/*]
[*]Et que fedora n'a pas le même objectif[/*]

De plus les utilisateurs avancé de ubuntu se tourneront plus vers Debian, voir Parsix
Quand aux novices c'est plus dans Mandriva ou Mageia qu'ils trouveront le tout fonctionnel.
Je rejoins l'avis de ben51.

De plus, je ne trouve pas que Unity soit si mal que ça (d'accord les habitudes changent, mais finalement ça se rapproche de la refonte graphique que propose Gnome 3 : il y a recherche d'une meilleure ergonomie)

De toute manière, ceux qui quitteront Ubuntu parce que Unity est installé par défaut seront les personnes qui ne cherche pas à savoir comment installer un autre environnement graphique. Est-ce là le but de Fedora de "récupérer" de tels utilisateurs ?
Marien wrote:e toute manière, ceux qui quitteront Ubuntu parce que Unity est installé par défaut seront les personnes qui ne cherche pas à savoir comment installer un autre environnement graphique. Est-ce là le but de Fedora de "récupérer" de tels utilisateurs ?
En effet, il risque d'avoir beaucoup de mal à supporter fedora dans ce cas. Si cependant c'est du militantisme pro-gnome, c'est un choix bien personnel. Ubuntu reste une distribution canonical de grande qualité, juste dommage qu'il ne facilite pas le partage de leurs petites découvertes-inventions.
Juste une expérience perso. J'étais sous ubuntu depuis des lustres et je recherche une autre distribution. Honnêtement, je me contrefiche de la tête de Gnome, on s'habitue à tout dès l'instant que c'est fonctionnel. Mais Ubuntu, bonne distro par ailleurs, comment expliquer ce sentiment ... J'ai l'impression que cet OS m'échappe, qu'il roule à marche forcée vers un but que j'ignore. Et il devient lourd. Je m'explique surement très mal mais je ne vois plus Ubuntu comme le sauveur du Libre qu'il a été. Heureusement que cette distro a exister pour donner un coup de pied dans la fourmilière trop geek du Libre. Mais maintenant, il y a une distance qu'il s'installe.

Je me suis tourné alors vers Debian, presque naturellement, la version 6 "La plus grande distribution au monde" nous dit un magazine. Je l'ai installé, j'ai un peu galéré avec le wifi, fallait trouver un firmware Ralink, bref ça marchait. J'ai essayé d'installer la version 0.8 de Darktable (0.7 dans les dépots Debian) et là, pas moyen si t'es pas un peu informaticien. Des erreurs malgré l'aide parsimonieuse de la communauté. "T'as qu'à faire ton paquet", j'ai essayé et j'ai échoué. Il parait que la 0.8 de darktable a des paquets trop récents pour être dans squeeze. Debian c'est bien mais c'est pas facile.

J'essaye fedora et j'attends la 15 avec impatience.

Le souci c'est que le ppa d'Ubuntu se développe et les autres distros sont un peu hors du coup pour les dernières moutures du logiciel.

Regarder l'install de Darktable, pour Ubuntu c'est impressionnant : release ppa, release plus ppa, instalble ppa ...
http://darktable.sourceforge.net/install.shtml

Quant à rapid photo downloader, fedora n'est pas en bonne posture :
http://www.damonlynch.net/rapid/download.html

Deux logiciels que j'utilise en tant que photographe amateur.

J'ai peur qu'un jour on finisse par ne faire que des logiciels typés Ubuntu.

Il ne faut pas combattre Ubuntu mais rééquilibrer par une autre distribution "forte".
Pour darktable la version 0.8 plante donc elle n'est pas encore dispo sur les dépôts officiels. Et je manque un peu de temps pour m'en occuper. Mais bon il y a les nightly build du projet darktable qui souvent fonctionnent, ce sont des RPMs pour la F14.
7 jours plus tard
@senior59000

On touche LE problème de TOUTES les distribution Linux:
installer les dernières versions des logiciels !

C'est là que les utilisateurs de Windows et Apple ont de la chance:
les developpeurs fournissent leur logiciels sur n'importe quel version de ces OS (sauf de très rare cas).
Ainsi, Mme Michou peut installer les dernières versions de FF, LibreOffice sans se poser de question.

Et encore, on a pas trop à se plaindre, car les 2 versions constamment maintenus de Fedora recoivent qd meme pas mal de maj.
Là où un utilisateur de Debian va galérer, et où un utilisateur de Ubuntu devra utiliser des PPA qui gauffrent souvent l'OS (ex: passage à KDE 4.6.0 sans le vouloir, en ayant les PPA Kubuntu sur une Kubuntu 10.10 pour avoir la dernière version de 4.5.x uniquement)

De mon point de vue, la plus grande erreur a été de regrouper Fedora Core et Fedora Extra (à partir de la Fedora7).
On ne m'enlèvera pas de l'idée que la base (kernel, glibc, gcc, Xorg et DesktopSSS) devrait être fixe (avec juste des maj de sécu et des correctifs).
Et TOUT LE RESTE devrait évoluer (les applis).

L'idéal, ce serait une version stable tous les ans de la BASE. Maintenu 3 ans par version par exemple.
Et les logiciels qui évoluent perpétuellement (jusqu'au cas où une appli ne soit plus "compilable" avec les composant de base de la version X)
Dans mon idée, toute nouvelle version d'un logiciel serait disponible pour chaque version supportée.
Et il n'y aurait intérêt à changer de version de base, que pour changer de version de Bureau (si voulu) ou pour l'installation sur du matériel plus récent par exemple.

Alors oui, ça ressemble fortement à une base+ports à la FreeBSD, mais avec un kernel Linux, des outils de maj utilisables par un Terrien.

Fred
en gros tu veux un cycle à la redhat.
madko wrote:en gros tu veux un cycle à la redhat.
absolument pas !
Le seul point commun, ce serait les 3 versions maintenues en parallèle.
Mais ça s'arrêterait là (d'ailleurs, 3 si support d'un an, ça fait 3 ans de durée de vie, c'est un avis personnel).

Sur la Redhat, à la sortie, les logiciels sont déjà "vieux" de 1 an minimum.
Et les nouvelles versions des logiciels, disponibles pendant la phase Production 1, est très limité, et à la discrétion de Redhat
https://access.redhat.com/support/policy/updates/errata/
En gros, à part des maj mineure de OpenOffice et Firefox, t'as rien (à part des drivers/firmwares qui les intéressent et seulement eux).

En plus, les logiciels disponibles pour Redhat sont orienté entreprises, et les quelques paquet Fedora "portés" sur Redhat (Projet EPEL) sont limités.
Point de Darktable, handbrake etc...
(cela peut être considéré comme normal, vu le but de la RHEL)

Pour moi, il yaurait:
Fedora Core: maintenu par Fedora (avec seulement des correction de bug et maj de sécurité)
Fedora Extra: maintenu par Fedora (avec chaque logiciel disponible pour les 3 versions maintenues)
Rpmfusion: maintenu par la communauté (avec chaque logiciel disponible pour les 3 versions maintenues)
Et les autres repository (Adobe, Virtualbox, Skype, Google): maintenu par les éditeurs de logiciels propriétaires.

ça permettait d'avoir ce qu'il manque dans le monde des distribution linux:
une base stable, et tous les logiciels disponibles à un instant T, quelle que soit la version de l'OS.

Dans le monde Windows, il ne viendrait pas à l'idée de passer de Vista à 7, uniquement pour pouvoir installer proprement Firefox4 ou bien LibreOffice ?
Et ben là, ce serait pareil.

J'anticipe la prochaine remarque:
"Et ben t'as qu'à installer une Rolling Release !"

Et ben non, car dans dans une Rolling Release (Arch par exemple, elle est bien dans le genre), tout évolue.
Et fatallement, les release mineure, ça peut arriver à passer, mais les release majeur de composants de base (grub2, gdm3, gnome3, upstream, et j'en passe) c'est tjs problématique.

Tant qu'on aura pas résolu le fait qu'il faille tout mettre à jour tous les 6 mois, on restera avec "linux" tout distribution confondue, à moins de 1% de part de marché.

Fred
@openfred

Voici comment le projet Fedora voit les choses : http://fedoraproject.org/wiki/Updates_Policy#Philosophy

En gros l'idée, c'est qu'une mise à jour ne doit pas modifier l'expérience utilisateur, chose qui semble tout à fait respectable.

Maintenant ce que tu proposes est intéressant, mais les versions majeures de logiciels ont souvent des dépendances différentes (versions, ...), donc éventuellement des dépendances inclues dans la "base" qu'il faudra donc modifier, dépendances éventuellement requises par d'autres logiciels, etc... Bref ! Ça semble compliqué !

Enfin les installations "à la Windows" ne sont pas réputés pour être les plus propres (installation de logiciels tiers promotionels, système de mise à jour indépendant pour chaque logiciel, intégration avec le reste, etc...), donc certes, on peut installer n'importe quel logiciel en tout temps, mais à quel prix ?
openfred wrote:On touche LE problème de TOUTES les distribution Linux:
installer les dernières versions des logiciels !
C'est une reproche que j'entend souvent, mais c'est même personne ne font pas la mise a jour de leur logiciel sous Windows.
openfred wrote: De mon point de vue, la plus grande erreur a été de regrouper Fedora Core et Fedora Extra (à partir de la Fedora7).
On ne m'enlèvera pas de l'idée que la base (kernel, glibc, gcc, Xorg et DesktopSSS) devrait être fixe (avec juste des maj de sécu et des correctifs).
Et TOUT LE RESTE devrait évoluer (les applis).
J'aime bien ton idée.
openfred wrote: L'idéal, ce serait une version stable tous les ans de la BASE. Maintenu 3 ans par version par exemple.
Et les logiciels qui évoluent perpétuellement (jusqu'au cas où une appli ne soit plus "compilable" avec les composant de base de la version X)
Dans mon idée, toute nouvelle version d'un logiciel serait disponible pour chaque version supportée.
Et il n'y aurait intérêt à changer de version de base, que pour changer de version de Bureau (si voulu) ou pour l'installation sur du matériel plus récent par exemple.
Le long support sur fedora n'a pas vraiment de sens, c'est une distribution pour ceux qui veule une distribution le plus à jour.

Par contre Je me demande pourquoi fedora n'est pas en rolling release (la rawhide ne compte pas).
jypaigue wrote: Maintenant ce que tu proposes est intéressant, mais les versions majeures de logiciels ont souvent des dépendances différentes (versions, ...), donc éventuellement des dépendances inclues dans la "base" qu'il faudra donc modifier, dépendances éventuellement requises par d'autres logiciels, etc... Bref ! Ça semble compliqué !
Les librairies, les dépendances, n'évoluent plus comme il y a encore 10 ans. Ce que je propose est désormais possible (cela l'était moins avant).
Et comme je le précisais:
"Et les logiciels qui évoluent perpétuellement (jusqu'au cas où une appli ne soit plus "compilable" avec les composant de base de la version X)"

On peut effectivement avoir, à un moment donnée, LibreOffice 5.0 qui ne compilerait plus que à partir de la Fedora 20 et 21, alors que la Fedora 19 serait encore maintenue.
On ne peut pas faire autrement (certaines nouvelles fonctionnalités nécessiteraient une version minimale d'une librairie, qui ne serait pas disponible sur la version F19).
Tout ceci est un exemple.
jypaigue wrote: Enfin les installations "à la Windows" ne sont pas réputés pour être les plus propres (installation de logiciels tiers promotionels, système de mise à jour indépendant pour chaque logiciel, intégration avec le reste, etc...), donc certes, on peut installer n'importe quel logiciel en tout temps, mais à quel prix ?
On est bien d'accord sur les raisons qui poussent à ne pas utiliser Windows 🙂
Mais n'exagéront pas, Libreoffice ou FF n'installent pas plus de logiciels promotionnels sous Windows que sous Linux 😉
Cependant, dans l'esprit, c'est stupide de devoir tout réinstaller. Et meme sur pre-upgrade est un super outil, il n'est pas à la portée de tous.

Certes, ce n'est pas le but de la Fedora ACTUELLEMENT.
Mais entre une Fedora pas utilisable par Mme Michou, et une RHEL, clairement pas utilisable en dehors d'une entreprise, il y a une autre voie.
Sans aller sur debian/ubuntu/Mint !!!

Fred
ben51 wrote: Le long support sur fedora n'a pas vraiment de sens, c'est une distribution pour ceux qui veule une distribution le plus à jour.
Par contre Je me demande pourquoi fedora n'est pas en rolling release (la rawhide ne compte pas).
Que veux-tu à jour ?
L'OS (kernel+interface graphique) ?
Ou bien les logiciels ?

Fondamentalement, je n'ai jamais vu de différence extraordinaire entre Gnome 2.28.x, 2.30.x et 2.32.x
Par contre, j'ai maj pour avoir les applis à jour, et je pense que pour 99% des utilisateurs, c'est le cas.
(Avec les maj pour le support matériel, pour ceux qui achètent du matériel récent).

Je parie qu'un cycle et une organisation, comme ce que propose, permettrait de faire souffler tout le monde !
Et crédibiliserait bcp le monde de l'OpenSource !

Ta remarque sur la Rolling Release est intéressante.
D'un point de vue, je trouve que Fedora est la meilleure Rolling Release.

Ex: actuellement, F13 et F14 ont la meme version de KDE: bdebase 4.5.5.
Pourtant, F13 est sortie en KDE 4.4.2 !
(Rappel, la Kubuntu 10.10 est tjs bloqué à KDE 4.5.1 de base, malgré les maj (sans utiliser le PPA qui va bien, ou plutot mal, en fait...))

La F15 sortira avec KDE 4.6.1, qui sera maj tous les mois (4.6.2 etc...)
Et pour la F14, kde sera maj vers 4.6.x, quand ça sera OK.
Mais pourtant, le kernel, gcc, la glibc, restera à peu prêt à la meme version.

MAGIQUE: seule Fedora, de mon point de vue, offre cette maitrise pour avoir une distribution uptodate, les avantages du Rolling Release, mais pas trop !

Alors la question pourrait être:
Et si Fedora avait un cycle de 1 an au mieux de 6 mois ?
Et si TOUS les logiciels était maj systématiquement pour chaque version ?
Et si on avait 3 versions maintenues au lieu de 2 (pour arriver à 3 ans par version) ?

ça aurait de la gueule moi je dis !

Fred
Et si Fedora avait un cycle de 1 an au mieux de 6 mois ?
Et si TOUS les logiciels était maj systématiquement pour chaque version ?
Et si on avait 3 versions maintenues au lieu de 2 (pour arriver à 3 ans par version) ?
Et bien ce ne serait plus Fedora. De toute façon, avec des "si"...
Toutes ces remarques sont intéressantes même si je ne les partage pas toutes.

Centos/RH est une excellente distribution qui répond à pratiquement tous les besoins ou tout au moins à un large spectre d'entre eux, notamment pour les personnes pour qui l'informatique n'est qu'un outil et non un but en soi. Elle répond au souhait de support longue durée, même si forcément elle est moins "sexy".

Cela dit, je pense que c'est beaucoup plus efficace de faire des suggestions de l'intérieur que de l'extérieur, alors qu'attends tu pour intégrer le Fedoraproject ?
openfred wrote: Et pour la F14, kde sera maj vers 4.6.x, quand ça sera OK.

Fred
FYI, KDE 4.6.1 est dans les paquets stables depuis une semaine ou deux.
@openfred et tu la verrais où la limite entre la base qui n'évolue pas, et le reste?
toi tu aimerais moins de version majeur (cycle tous les ans), mais d'autres sont pas forcement du même avis. Quand tu veux tester les derniers trucs c'est pas forcement que dans la partie utilisateur/visible (tu citais Gnome), le kernel est un des points qui évolue le plus au niveau fonctionnalité intéressante à tester (virtualisation/vmm/fs/drivers/etc). Donc même si je comprend tes remarques je vois pas techniquement comment ça pourrait être faisable. Pour moi si tu ralentie le cycle, que tu stabilise certaines chose, tu t'approche du coup d'une RedHat alors je vois plus trop l’intérêt. Tu prend la RH6 les soft ne sont pas déjà dépassés. Bref les goûts ça se discute pas, moi je trouve presque les cycles fedora trop lent 😉
Par contre ce qui est un poil pénible c'est les upgrades de versions majeures, on est pas au même niveau de simplicité que chez ubuntu.
nouvo09 wrote:Elle répond au souhait de support longue durée, même si forcément elle est moins "sexy".
Le fait que ce soit Sexy, on s'en fout.
Et de toute manière, toute ancienne version est souvent moins sexy que la nouvelle, quel que soit le cycle de développement!
Il se trouve que RHEL 5 a des soft très vieux.
RHEL6 est plus récente, mais basé sur F12, sortie fin 2009, et en plus avec un nombre restreint d'utilisateurs.
Essaye d'installer digikam sur une RHEL pour voir 😉

RHEL, dans les faits (en tout cas de mon expérience en entreprise) ne sert qu'à lancer des applications professionnelles, qui ne sont supportées que sur RHEL.
Dans les faits, les utilisateurs de RHEL en entreprise n'utilise que peu de logiciels opensource.

Et c'est bien là qu'il y a une niche inexploitée: les utilisateurs qui ne sont pas geek (pour qui Fedora est nickel) et qui ne sont pas en entreprise (pour lesquels RHEL convient).
Il existe entre les 2 les utilisateurs lambda, ceux qui subissent Windows et n'ont pas d'autre alternative que MacOSX...

nouvo09 wrote:Cela dit, je pense que c'est beaucoup plus efficace de faire des suggestions de l'intérieur que de l'extérieur, alors qu'attends tu pour intégrer le Fedoraproject ?
2 enfants petits, une maison à finir et un boulot...
c'est une bonne raison.

Une autre bonne raison est que pour tous les rapports de bugs que j'ai ouvert sur Fedora, aucun n'a aboutit.
Au bout de 6 mois, j'ai eu à chaque fois le message laconique me disant que la version X de Fedora était end of life, et que je devais refaire un rapport de bug, si le pb persiste.
Tu le fais pour F11, F12, F13, et basta !

Fred
madko wrote:@openfred et tu la verrais où la limite entre la base qui n'évolue pas, et le reste?
Reprend ce qui était Fedora Core au début.
F13: kernel 2.6.33.x/glibc 2.12.x/gcc 4.4.4/Xorg 1.8
F14: kernel 2.6.35.x/glibc 2.12.x/gcc 4.5.1/Xorg 1.9
F15: kernel 2.6.38.x/glibc 2.13.x/gcc 4.6.x/Xorg 1.10

La base, c'est le kernel, la glic, gcc, Xorg, Gnome/KDE/XFCE/LXDE
Et les logiciels qui sont inclus dans ces fameux Desktop

Le reste, c'est tout ce qui n'est pas lié à la base (http, php) langage de programmation, et logiciels (pitivi, handbrake, etc...).

madko wrote:toi tu aimerais moins de version majeur (cycle tous les ans), mais d'autres sont pas forcement du même avis.
C'est bien le but d'un forum, discuter, non ?
Perso, ce que je voudrais, c'est que pendant, par exemple 3 ans, on ait les logiciels qui ne font pas partie de la base, qui évoluent.
De manière à reproduire le comportement d'un utilisateur Windows/MacOSX, installer 1 fois tous les 3 ans, et avoir des logiciels à jour.
Il se trouve que pour obtenir un support de 3 ans, avec un cycle de sortie qui reste à 6 mois, cela fait 12 versions à maintenir sur 3 ans.
Pour un projet communautaire, c'est carrément infaisable !

Rq: et heureusement que d'autres ne sont pas de mon avis 🙂
madko wrote:Quand tu veux tester les derniers trucs c'est pas forcement que dans la partie utilisateur/visible (tu citais Gnome), le kernel est un des points qui évolue le plus au niveau fonctionnalité intéressante à tester (virtualisation/vmm/fs/drivers/etc). Donc même si je comprend tes remarques je vois pas techniquement comment ça pourrait être faisable.
Ben de la même manière qu'actuellement
F13: kernel 2.6.33.x
F14: kernel 2.6.35.x
F15: kernel 2.6.38.x
Où est le problème ? Les sorties Fixes évoluent.
Pour le bleeding edge, il y a Rawhide !
madko wrote:Pour moi si tu ralentie le cycle, que tu stabilise certaines chose, tu t'approche du coup d'une RedHat alors je vois plus trop l’intérêt. Tu prend la RH6 les soft ne sont pas déjà dépassés.
Prend plutot l'exemple de la RHEL5: les logiciels sont dépassés, même Gedit est ultra vieux !
La RHEL6 a déjà plus d'un an et demi en terme de logiciels, et les logiciels dispos dans RHEL sont TRES limités par rapport à Fedora.
(Pas de Digikam, de Kdenlive, de Pitivi etc... sur une RHEL !)

madko wrote:Bref les goûts ça se discute pas, moi je trouve presque les cycles fedora trop lent 😉
Si si, les goûts, ça se discute 🙂 C'est les choix personnels qui ne se discutent pas, mais se respectent 🙂

Si Fedora est trop lent pour toi, alors reste sur Rawhide, c'est une très bonne base, bien plus stable qu'une Debian Testing.
Même si Arch pourrait te convenir.
madko wrote:Par contre ce qui est un poil pénible c'est les upgrades de versions majeures, on est pas au même niveau de simplicité que chez ubuntu.
Et pourtant, pre-upgrade est (de mon point de vue) bien meilleur que les maj d'Ubuntu !
Cet outil download les fichiers sur le web, et fait une maj à froid, au reboot, là où une Debian/Ubuntu se maj en live, OS qui tourne.
J'ai eu bien moins de déchet sur une Fedora.

Mais pour une raison que j'ignore, pre-upgrade, qui a une interface graphique très crédible, n'est pas présente dans les menus d'Administration de Gnome/KDE etc...
En meme temps, il faut reconnaitre que parfois, il faut des beaux package-cleanup pour que tout fonctionne...

Fred