Fedora-Fr

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

extraire fichier rar

polo_1_2_3_4

Salut a tous, j aimerais savoir si c etais normal que sous fedora il a une erreur quand j essaie d ouvrir un fichier rar pour ensuite le decompresser, sinon comment faire, un peu comme winrar sous windows. Merci en avance!

modmol

la commade c'est unrar
yum install unrar si tu ne l'as pas

MarbolanGos

Sous windows winrar c'est pas installé par défaut. Sous Fedora c'est pareil et pire ! Il faut installer rpmfusion puis installer unrar.

Enfin une recherche aurait donné la solution et toute personne qui envoie des rar est à bannir des contacts :hammer:

IndyGroumpf

Salut,

C'est normal si tu n'as pas installé le paquetage qui te permet de faire la décompression (unrar). Il n'est pas installé par défaut car c'est un format propriétaire. Tu pourras donc l'installer en activant les dépôts rpmfusion (fait une recherche dans la doc, tu trouveras facilement).

polo_1_2_3_4

merci de vos reponses et surtout rapide

pmarion

Le meilleur moyen de ne pas avoir de problème avec les fichiers rar est de ne pas les utiliser.

polo_1_2_3_4

pmarion wrote:Le meilleur moyen de ne pas avoir de problème avec les fichiers rar est de ne pas les utiliser.

oui toute facon j ai pas trop compris mais je me suis organiser c etais un dossier de photo , j ai demander de renvoyer en zip plus simple.

Refuznik

j ai demander de renvoyer en zip plus simple.

Ca sera pareil.
Si tu ne connasi pas les noms de module fait un simple yum search nom et il te listera tout les noms correspondant à ce que tu cherches.
Du genre pour rar ou zip, un simple yum search rar ou unrar te donnera le nom des programmes à installer.

pmarion

L'avantage pour zip (voire 7-zip) c'est que l'on utilise des outils Open Source et non pas des formats propriétaires comme «rar».
Utilisons, diffusons nos fichiers en format Open Source.
Pourquoi pas le bon vieux tar.gz qui peut être lu par un vulgaire winzip pour les malheureux utilisateurs de window$.
Si window$ intégrait des outils de base (appuyés sur des standard bien sûr), les produits rar, xtm, ... n'auraient aucune utilité.

nouvo09

J'ai pu constater que souvent des très gros fichiers étaient compressés en rar.

J'imagine qu'il y a une raison ? Je ne me suis jamais penché sur la question. Quelqu'un en sait plus ?

Pikachu_2014

nouvo09 wrote:J'ai pu constater que souvent des très gros fichiers étaient compressés en rar.

J'imagine qu'il y a une raison ? Je ne me suis jamais penché sur la question. Quelqu'un en sait plus ?

Rarlabs a fait une excellente promo de ses produits de compression, en témoignent les diverses versions crackées disponibles sur le réseau. A méditer...

nouvo09

Oui ça j'ai bien compris. Mais je n'ai pas à ma souvenance, vu de fichier de 2 Go compressé avec zip, alors que avec rar c'est courant.

C'est juste le résultat de la promotion ?

pmarion

bz2 et 7-zip donnent des résultats très comparables avec rar surtout si l'on utilise l'option «--best 9» ou équivalent
Dans tous les cas les résultats sont meilleurs qu'avec le bon vieux tar.gz ou l'ancêtre tar.Z (qui avait été lui-même dépassé par tar.gz).

Vu l'évolution des algorithmes de compression il est normal de voir apparaitre de nouveaux outils, mais pas forcément d'utiliser des logiciels propriétaires qui n'apportent rien (sauf au éditeurs des licences).

tar.gz devrait être abandonné depuis que tar.bz existe, mais on voit encore énormément de tar.gz, ce qui ne me choque pas trop.
j'ai pendant des années utilisé tar.Z (obsolète) pour pouvoir décomprimer mes fichiers sous UNIX sans être obligé de compiler/installer gzip (et les lib qui vont bien).

Donc vivent tar.bz et ses successeurs, mais de grâce n'utilisons pas rar, xtm, ....

Le seul intérêt de rar est de produire (simplement) des fichiers splités (à usage rapidshare, magaupload, ... ?) mais qu'un simple «| split» ou «split» pourrait tout aussi bien fournir et qu'un «cat» peut recompacter.

blz

pmarion wrote:Le meilleur moyen de ne pas avoir de problème avec les fichiers rar est de ne pas les utiliser.

ouaips, absolument; et pareil avec les ordinateurs diront certains 😉

pmarion

@biz
Par contre, si l'on utilise un ordinateur, ce n'est pas pour utiliser rar vu qu'il y a plein d'autres outils de compression Open Source.
Comme faire un fichier «rar» sinon officiellement en achetant un produit propriétaire.
Donc pourquoi utiliser «rar» .

polo_1_2_3_4

les zip marche bien j ai pu deziper 🙂

nouvo09

Oui enfin la question était "comment ouvrir des fichiers rar". De ce point de vue l'éditeur a bien joué, le décompresseur est gratuit. Un peu comme Adobe, on paie Acrobat mais pas le Reader.

Alors si on doit refuser un fichier uniquement parce qu'il est compressé avec rar, si on refuse aussi tous les fichiers .doc, .xls, .pps et autres que j'oublie, on se retrouve vite chômeur.

pmarion

@nouv09
Pas d'accord pour le parallèle avec Acrobat Reader, car il existe des tas de moyens Open Source de créer des PDF sans Acrobat Writer.
Adobe a (toujours ou presque?) fourni les spécifications des PDF.

Quant à ta remarque pour le chômage, merci de ton élégance.

Quand je vois la majorité des fichiers rar (provenance rapidshare, megaupload, ... ) il est aberrant d'utiliser rar pour comprimer des fichiers mp3, avi, ... qui le sont déjà et rar ne sert alors qu'à spliter en plusieurs morceaux.

Le temps de compression ne sert strictement à rien car bien souvent les xxx.rar sont à peine inférieurs (3% ou 4%) à la taille du fichier d'origine (quand ils ne sont pas plus grands).

Mais s'il s'agit de photos, (jpg) on peut aussi se poser la même question. La compression est déjà faite, sauf si l'on utilise des fichiers «raw» mais qui envoie des photos «raw» à un destinataire qui n'aura pas forcément le logiciel «raw» qui va bien .

Je persiste donc à dire que rar est mal utilisé dans ces cas là et personnellement je n'en connais pas d'autres.

nouvo09

pmarion wrote:Quant à ta remarque pour le chômage, merci de ton élégance.

Tu peux expliquer là ?

Pour revenir à rar alors c'est peut-être un "emballeur" plus qu'un "compresseur",

Et pour Adobe, qu'elle fournisse ou non les spécifications, les tenants, les aboutissants, les motifs ou les prétextes, il n'en reste pas moins que Acrobat est payant et le Reader gratuit. (Et à voir la tonne de brevets affichés dans le "à propos" de Adobe, je doute que toutes les spécificités, même si elles sont publiées, soient utilisables free).

pmarion

nouv09 wrote:Tu peux expliquer là ?

Tu sais bien que je suis au chômage.

Pour emballer des fichiers dans une ou des archives, je ne vois pas pourquoi dépenser 44.95€ mais c'est toi qui vois .
Peux-tu m'expliquer l'utilité de rar comme emballeur.
Même si rar a été en avance sur gzip, il n'est plus l'unique produit de compression à haute performance.

Pour Adobe et acrobat reader, il est vrai qu'Adobe garde toujours une longueur d'avance, mais qui utilise toutes les fonctionnalités de writer et autres suites.
La possibilité de maintenir le contenu d'un PDF n'est pas le but principal d'un PDF pour les utilisateurs.
La plupart des gens qui utilisent des pseudo-imprimantes créant des PDF seraient très dubitatifs devant la suite adobe Writer et sa complexité (puissante mais complexe).

Au tout début des PDF j'ai acheté (enfin fait acheter) une licence Acrobat writer jusqu'à ce que je me rende compte que le «distiller» ne faisait pas beaucoup plus que des produits Open Source capables de crée des PDF (des vils modules PDF de Perl faisaient la même chose).

Page suivante »