Qu'y-a-t-il à gagner de passer en Fedora 64 bits?
Une voiture, des vacances, un ordinateur

ok je ->[ ]

  • [supprimé]

  • Message #22
De toute façon avec Fedora 11 vous n'aurez plus choix entre le 64 et le 32. Si le CPU est compatible 64 bits alors Fedora le sera. Et je trouve que c'est une bonne chose, même si c'est un peu "forcé".
tu pourras toujours revenir sur un kernel 32bit, mais il n'y aura pas d'interet dans les cas courant.
De toute façon avec Fedora 11 vous n'aurez plus choix entre le 64 et le 32. Si le CPU est compatible 64 bits alors Fedora le sera. Et je trouve que c'est une bonne chose, même si c'est un peu "forcé".
Sous Linux, tout devrait être proposé, mais rien ne devrait être imposé ! ! !
pmarion wrote:
De toute façon avec Fedora 11 vous n'aurez plus choix entre le 64 et le 32. Si le CPU est compatible 64 bits alors Fedora le sera. Et je trouve que c'est une bonne chose, même si c'est un peu "forcé".
Sous Linux, tout devrait être proposé, mais rien ne devrait être imposé ! ! !
Imagines que l'on te demande de choisir les modules d'un kernel lors de l'installation ou la mise à jours du kernel ?!

Donc je pense que le choix réside plus dans le fait de pouvoir personnliser par la suite, mais de partir d'un choix imposé mais cohérant.
Heldwin wrote:Si on estime qu'on va avoir plus de problèmes de compatibilités ou autres en 64b (drivers, programmes, etc.), et qu'on veut installer la version 32b sur un proc 64b, on devra faire comment ?
Seul le noyau sera 64bits (pour bénéficier d'une meilleure gestion du matériel), les applications seront 32 bits si on le souhaite.
Heldwin wrote:De plus, il me semblait que ça ne servait à rien d'installer un 64b si on avait moins de 3G de mémoire.
Un PC avec proc 64b n'a pas toujours + de 3G de mémoire.
Faux.
Déjà un noyau 32 bits sait gérer plus de 4Gio de mémoire
Mais c'est surtout le jeux d'instructions qui est différent.
De plus la config standard qui tourne actuellement autour de 2Gio, sera donc (loi de moore) d'ici quelques mois de 4Gio.
Heldwin wrote:En tout cas, j'ai plutôt tendance à éviter les 64b, car de toute façon aucun de mes PC a plus de 2G de mémoire ^^
Et c'est mon droit !
Faut vivre avec son temps, mais il y aura toujours des gens qui seront des freins au progrès. On se demande bien pourquoi on n'est pas resté au 16 bits.

+
Ou ce ....Bippppppp... de lecteur disquette.................
@ Remi
Frein au progrès?
Bien sûr on peut arguer que Heldwin ne participera pas au debugging des versions 64 bits puisqu'il ne les installe pas.
Mais dit-on toujours confondre progrès et changement?
L'adéquation aux besoins me semblr être le critère le mieux adapté pour le choix d'une distribution/architecture
pjac wrote:@ Remi
Frein au progrès?
Bien sûr on peut arguer que Heldwin ne participera pas au debugging des versions 64 bits puisqu'il ne les installe pas.
Mais dit-on toujours confondre progrès et changement?
L'adéquation aux besoins me semblr être le critère le mieux adapté pour le choix d'une distribution/architecture
Laissons les chercheurs chercher, et approprions-nous les solutions lorsqu'elles nous conviennent, au moins tant que l'alternative existe !

  • [supprimé]

  • Message #30
  • Modifié
Heldwin wrote:Il me semblait qu'il fallait le noyau PAE pour ça. Le noyau 32 bits simple ne sait pas, ou j'ai mal compris.
Et bien quand se sera possible en 32 bits, sous F11 ce sera le noyau PAE qui sera installé (pour activer le NX Bit si j'ai bien compris ?)
Heldwin wrote:De plus je parlais de l'architecture 64bits qui est, d'après ce que j'ai compris, moins performant qu'un 32 bits, si on a moins de 3 Go de mémoire.
Donc AMD a pondu une architecture (AMD64) en 2003 moins performante que le i386 de 1986. Bravo AMD. On y a tous vu que du feu.
Sérieusement, l'AMD64 apporte 2 fois plus de registres CPU, un jeu d'instruction "rafraichis", et sûrement pas mal d'autres trucs sympas. Donc que les gens reste en 32 bits alors que, au vu des stat Smolt, au moins 50 % des gens pourrait faire tourner une distrib 64, je trouve ça dommage de rester en arrière. Après, bien sûr, j'espère qu'on sera libre de choisir (et d'après kwizart ce sera le cas), mais que F11 choisisse par défaut la "bonne" architecture selon le CPU je trouve que c'est un bonne initiative (de même que la compil en i586 par défaut sur archi 32 bits !!).
d'aileurs les proc intel ce ne sont pas de vrai 64 bits ce n'est qu'une émulation il y a une perte de performance lors de la compilation et les derniers proc AMD rattrape le retard.
Et pour finir intel a casser la possibilité d'upgrade avec son nouveau chispet i7 (qui a l'air pas mal) en revanche chez AMD le chipset AM3 est compatible avec les AM2+
kwizart wrote:Donc je pense que le choix réside plus dans le fait de pouvoir personnliser par la suite, mais de partir d'un choix imposé mais cohérant.
Un choix ne peut pas être imposé, il doit être proposé ! Ou alors c'est le «choix de fedora» et non pas celui de l'utilisateur.

Je ne pense pas être opposé à tout progrès, mais il y a quand même des choses choquantes :

- Xorg soit disant entièrement automatique mais sans possibilité de configuration manuelle
- Nouvelle génération de gdm mais en abandonnant tout possibilité de personnalisation de gdm[/b)
- NetworkManager imposé (même sur des machines à profil de serveur) et non pas proposé (combien de post sur ce forum pour ce choix malheureux)
- PulseAudio imposé et non pas proposé (combien de post sur ce forum pour ce choix malheureux). Sur les machines que j'installe il ne fonctionne correctement qu'une fois sur deux.
- 64 bits imposé et non pas proposé (sur F11 ?) (combien de posts pour des problèmes 64 bits).

Personnellement j'installe des 64 bits quand je le peux (mais c'est mon choix et non pas celui de fedora).
Si ma machine de développement passait en 64 bits comment pourrais je compiler des programmes perl pour des machines qui sont et resteront en 32 bits.
Et je ne parle pas des développements 'C' car j'en fais rarement (gcc -m32 ? ? ) .

  • [supprimé]

  • Message #33
Évidemment, Fedora impose des paquets. Sinon il faudrait intégrer tous les paquets qui existent sur la planète, et demander à l'install pour chacun d'entre eux si on souhaite l'utiliser ?
Fedora fait des choix, si on aime pas on utilise une autre distrib.
Pikachu_2014 wrote:Il y a aussi la bibliothèque de compatibilité pour les applications compilées avec gcc 2.9x (compat-libstd-c++-296)
Beaucoup d'applis ont ça en dépandance?
Pikachu_2014 wrote:Il y a quelques applications sur RPM Fusion non disponibles en 64 bits (dont unace), mais cela concerne des applications propriétaires dont l'éditeur n'a pas fourni de binaire 64 bits.
Pas de problème du côté des drivers NVidia proprio? Ils sont exactement pareils en 32 et 64?
Pikachu_2014 wrote:Adobe propose en version bêta un plugin 64 bits natif, il n'y a plus de grosse concession à faire... Même Sun propose un plugin Java 64 bits depuis peu, quoiqu'OpenJDK le proposait depuis le début.
Flash j'hésite à le bannir de mon PC (ou au pire dans une Virtualbox. Mais je suis pas trop au courant de comment lee plugin 64 a évolué depuis octobre-novembre (j'étais sur Ubuntu 64, je suis passé à Fedora mais en 32 pour pas avoir un trop gros choc). Pour Java, je développe déjà exclusivement en OpenJDK, donc pas de souci de ce côté là.

Sinon, pour l'inclusion du noyau 64 bits, c'est une bonne idé. Si j'ai bien compris, ce n'est que le noyau, et on peut faire tourner tous les logiciels en 32 bits par dessus un noyau 64 bits, je me trompe?

Mais d'une manière plus générale la distro entière devrait être en 64 bits par défaut si c'est supporté, avec une option à l'installation "non je veux du 32" (désactivée par défaut). Si les distros faisaient ce bond en avant vers l'avenir, ça ne pourrait qu'être bénéfique.
de tous sur une archi 64 tu peu faire tourner une appli 32 mais pas le contraire.
qui peut le plus peut le moins
@Pikachu_2014
Si ma machine de développement passait en 64 bits comment pourrais je compiler des programmes perl pour des machines qui sont et resteront en 32 bits.
C'est mon principal problème, mais ce n'est pas le seul.

Fedora fait des choix, si on aime pas on utilise une autre distrib.
Et alors, sur ce forum, on ne peut pas discuter de ce genre de choix. Quel drôle de forum ! ! !
Je ne prendrais qu'un exemple :
fedora ne peut pas fonctionner avec samba nmb/smb (si NetworkManager est installé par défaut) ne vous pose pas de problème ?
Personnellement je préférerais un choix lors de l'installation (profil nomade ou serveur) et ainsi de suite ! ! !
Alatar wrote:
Pikachu_2014 wrote:Il y a aussi la bibliothèque de compatibilité pour les applications compilées avec gcc 2.9x (compat-libstd-c++-296)
Beaucoup d'applis ont ça en dépandance?
Aucune dans les dépôts. Ça s'adresse surtout aux boîtes qui ont conservé des antiquités binaires dans leur système.
Alatar wrote:
Pikachu_2014 wrote:Il y a quelques applications sur RPM Fusion non disponibles en 64 bits (dont unace), mais cela concerne des applications propriétaires dont l'éditeur n'a pas fourni de binaire 64 bits.
Pas de problème du côté des drivers NVidia proprio? Ils sont exactement pareils en 32 et 64?
Aucun problème du côté de NVidia. RPM Fusion propose les paquets pour les deux architectures de toute façon.
Alatar wrote:
Pikachu_2014 wrote:Adobe propose en version bêta un plugin 64 bits natif, il n'y a plus de grosse concession à faire... Même Sun propose un plugin Java 64 bits depuis peu, quoiqu'OpenJDK le proposait depuis le début.
Flash j'hésite à le bannir de mon PC (ou au pire dans une Virtualbox. Mais je suis pas trop au courant de comment lee plugin 64 a évolué depuis octobre-novembre (j'étais sur Ubuntu 64, je suis passé à Fedora mais en 32 pour pas avoir un trop gros choc). Pour Java, je développe déjà exclusivement en OpenJDK, donc pas de souci de ce côté là.
À noter les alternatives libres pour Flash, comme gnash, et surtout swfdec, qui ont été conçus dès le départ avec le souci d'être portés sur le plus d'architectures et de systèmes possibles (x86/x86_64/ppc sous Linux, sparc sous Solaris, etc). swfdec marche sur youtube, dailymotion et myspace, c'est le minimum qu'on peut lui demander aujourd'hui ^^
Et alors, sur ce forum, on ne peut pas discuter de ce genre de choix. Quel drôle de forum ! ! !
Je ne prendrais qu'un exemple :
fedora ne peut pas fonctionner avec samba nmb/smb (si NetworkManager est installé par défaut) ne vous pose pas de problème ?
Personnellement je préférerais un choix lors de l'installation (profil nomade ou serveur) et ainsi de suite ! ! !
On peut discuter de Fedora et de ses défauts, il n'y a pas de censure, juste des débats d'idées contradictoires. Mais ici on brassera du vent sans faire avancer le schmilblick.
Toi qui est un grand amateur de listes de diffusion, nul doute que tes doléances trouveront l'écho qu'elles méritent sur la liste fedora-devel, là où on décide, entre autres. Ou bien Bugzilla aussi. Mais je crois me répéter, non ?
il n'y a pas de censure
Mais on lit sur ce forum
Fedora fait des choix, si on aime pas on utilise une autre distrib.
Ou bien Bugzilla aussi.
Je ne sais pas si le problème invoqué ici entre dans le cadre de bugzilla ! ! !



Je n'aime pas TOUS les choix de Fedora, de même que je n'aime pas TOUS les choix de mandriva, ubuntu, ...
J'aime choisir et discuter de mes choix avec les autres utilisateurs ! ! ! Et un forum ne doit pas se borner à une assistance mais aussi à des discussions.
Évidemment, Fedora impose des paquets. Sinon il faudrait intégrer tous les paquets qui existent sur la planète
C'est justement aux choix des paquets qu'elle propose que l'on peut juger d'une bonne adaptabilité d'une distribution à ses besoins (envies?) .
Mais pour xi86 ou x64_86 je ne pense pas que ce soit un simple choix de paquet.
Bugzilla ne sert pas qu'à rapporter des bogues, il sert entre autres aussi de boîte à idées...

Sinon tu viens quand en discuter à une réunion Fedora | Paris ?