Je pense que le coté "épuré et basique" est clairement voulu, et meme revendiqué. Personnellement un champ de recherche et un bouton, ca me suffit 😉.
Pour Chrome, je l'ai testé "vite fait", et c'est vrai que c'est plutot rapide. L'interface est justement elle aussi tres simpliste. J'aime assez le style.
Concernant le fait d'avoir plusieurs naviguateurs, je pense que ce n'est pas un probleme. Je trouve que le choix est intéressant, surtout si les naviguateurs utilisent les memes moteurs d'affichages (webkit ici je crois). C'est le principal souci je pense. Pour les devs, ca ne change pas grand chose.
Enfin je pense aussi que google ce servira de chrome comme vitrine pour ses produits spécifiques, notemment Gears, qui sera intégré par défaut.

epo
Mouais,

Certes ujiko est plus "fashion" mais pas franchement plus clair... la prévisualisation est certes sympa mais n'apporte pas plus d'info que le résumé présenté sous le lien par google... pas de proposition de lien similaire pour chaque résultat de recherche, pas de proposition directe de version traduite,... bref c'est plus jolie mais pas vraiment plus efficace.

le coté "basique" de google est effectivement revendiqué et fait sa force à plusieurs niveau :
- extrêmement simple à comprendre, même pour un béotien total, mais également très souple et proposant beaucoup de chose en une page de résultat aux allures très simple.
- utilisable même sans avoir flash installé sur son pc
- particulièrement rapide à afficher ce qui en fait une page de démarrage de choix et un bon test de connexion à internet pour pas mal d'utilisateurs...

le peu de mise en valeur de la recherche avancée est-il vraiment si critique ? la plupart des recherches que j'effectue, pourtant sur des sujets parfois un peu pointus, s'effectue très bien sans recherche avancée (quasiment jamais besoin d'aller voir la deuxième page pour trouver le lien que je cherche... ). Bref, il y a des utilisations pour le mode avancé mais lorsque le besoin se fait sentir l'utilisateur n'a pas longtemps à chercher pour trouver. Par ailleurs, cette recherche avancée est aussi simple qu'elle peut l'être... enfin il me semble...

Bref, les interfaces type flash et la recherche avancée me paraissent être des complications superflues par rapport à l'usage d'un moteur de recherche. Pourquoi utiliser un marteau pour écraser des mouches ?

Concernant les navigateurs, qu'ils utilisent tous le même moteur de rendu pourrait être une pas mauvaise idée et permettrait surement une meilleure normalisation et adoption de véritables standards pour le web. Mais la différence entre deux navigateurs se réduirait à pas grand chose...
S'agissant de chrome, il est certain qu'il servira de vitrine, le droit qu'ils se réservent d'insérer du contenu sur les pages visités laisse même craindre qu'au delà du navigateur en lui même (par bundlisation) l'ensemble du web finisse comme une gigantesque vitrine des produits google et associés ...
Ca pourrait-être sympa qu'en fait google ait "realesé" une version "skinnée" de firefox, et attende que le buzz se face (plutôt bien en tout cas de ce côté là :p). Ensuite ils dévoileronts que ce n'était qu'un firefox like, et bam, gros coup marketing pour mozilla.

Parce que perso je comprends pas le fait que Google lance son moteur et signe en même temps un nouveau contrat avec Mozilla ...
bailchanis wrote:Pourquoi utiliser un marteau pour écraser des mouches ?
ça fait des jolies tâches :hammer:

Pour en revenir aux navigateurs, il est certain que le fait que Google profite de l'utilisation de Chrome pour balancer des pubs ciblées et pour connaitre nos habitudes de navigation me gêne pas mal, même s'il affiche les pages rapidement...

Par contre proxy et poirecahuete ont dit qu'ils utilisent Konqueror. Je dois avouer que je n'ai jamais pensé à l'utiliser comme navigateur et que j'utilise Firefox. Y'a-t-il une différence spécifique qui pousserait quelqu'un sous Linux à utiliser Konqueror ou bien est-ce que ça vaut mon navigateur actuel?
Bah pour Konqueror, si tu n'a que Gnome, c'est déjà genant, ca t'impose d'installer kde ... :/
erkenbrand wrote:.... Y'a-t-il une différence spécifique qui pousserait quelqu'un sous Linux à utiliser Konqueror ou bien est-ce que ça vaut mon navigateur actuel?
Le gros plus de Konqueror à mon avis est de pouvoir avoir dans une même fenêtre des onglets : disque, http, samba, ssh, webdav, etc ... et de pouvoir faire du copier/coller entre ces onglets.
Konqueror n'est pas qu'un navigateur!déjà...

Après c'est clair que perso je préfère à la limite utilisé couramment une navigateur style firefox, opéra, qu'une usine à gaz, même si j'adore konqueror!

Sinon ... c'est génial l'évolution... on retourne qu'en arrière... enfin bon... c'est bien la peine d'avoir des machines de plus en plus performante si c'est pour... revenir en arrière... M'en vas me ressortir mon 386SX20 4Mo moi...
Bonjour,

j'ai fait un petit essai de Chrome à l'instant (au boulot !) et ça me donne plus l'impression d'un Netscape que d'un Firefox, même si on retrouve pas mal de choses de FF.

Le + : c'est léger, et globalement rapide. L'interface est légère.
Le - : se base sur les propriétés internet de Windows, et quand on a un proxy avec identification comme à mon boulot, eh bien il faut entrer son id et son mot de passe à chaque démarrage de Chrome. C'était la même chose avec Netscape, alors que Firefox utilise ses propres paramètres, lesquels intègrent le mot de passe du proxy, une bonne fois pour toutes.
autre - : chargement des fois incomplet des pages (l'en-tête seulement par exemple). L'interface est typée, donc pas du tout intégrée au bureau, un peu comme Office 2007. Mon bureau est dans les styles noirs et orange (thème Zune pour XP), alors le bleu flashy ça réveille !

Bref c'est du bêta, ça peut être intéressant sur des configurations légères, mais mon mastodonte Firefox avec ses addons reste mon préféré et de loin.
Un message que j'ai laissé à ce sujet sur un autre forum :
L'apparence, de ce que j'ai pu apercevoir, simple, élégant, bref pas grand chose à dire là dessus si ce n'est que ça peut faire vide mais bon je pense qu'on peut modifier à terme en tout cas tout ça.
D'un point de vu technique, rien de révolutionnaire non plus, la plupart des idées étant déjà développées ailleurs (mais pas implémentées pour certaines je crois). À part l'apparence en faite qui peut être sympa, ça me semble plus un buzz qu'autre chose. Car bon même si certains critiquent (à tort ou à raison) des maigres performances de Firefox, il existe Opera, Safari et Konqueror qui sont bons et multi-plateformes, si vous avez accrochez à ce navigateur, à dire vrai j'ignore pourquoi vous êtes passés à côtés de ces derniers qui sont très bons sur de nombreux points.

Ce navigateur peut être prometteur, si on lui accorde du temps car bon ça reste tout jeune aussi.
Ceci étant, le point le plus intéressant à mon gout n'est pas le navigateur mais la politique de Google (après avoir lu 2 bouquins sur Google cet été j'ai je pense trop manger leur histoire et idées mais passons).
Déjà ce navigateur semble plus une arme anti-IE que anti-autresnavigateurs. Déjà rien que Firefox qui vient d'avoir le soutien financier de Google pendant 3 ans encore (accord qui date d'une semaine avant la sortie de leur navigateur). Mais en plus regardons la chose de plus près. Le pire ennemi de Google c'est, avouons-le, Microsoft. IE 7 et 8 vont mettre en avant le moteur de recherche de Microsoft qui normalement gagnera facilement des parts de marché dans le domaine fort de Google ce qui n'est pas bon. Mais aussi IE 6 notamment est technologiquement dépassé, mais reste malgré tout majoritaire, comme IE 6 ne permet pas d'évoluer les sites web de manière significatives ce qui bloque d'un côté Google, alors ils veulent peut être profiter de leur image de marque pour aider à tuer IE 6 (et tant mieux). D'ailleurs le fait que ça soit sortie d'abord pour Windows est pour moi in signe révélateur aussi de ce phénomène.

Après ce navigateur est certes libre, mais je ne cache pas mes craintes que le fait que Google s'impose autant en 7 ans dans l'univers de l'informatique soit bien. Souvenons-nous que c'est sans doute l'une des plus grandes bases de données du monde concernant les habitudes des internautes et que depuis le 11 septembre 2001, le gouvernement fédéral américain peut sans problème accéder à toutes les données nécessaires pour peu qu'une menace terroriste se fasse sentir. Cette centralisation des données n'est pas bonne du tout à mon goût, pour X ou Y raison, et Google ne cache absolument pas le fait qu'ils en collectent des tonnes. Ce vrai qu'il est libre, mais j'ai peur que ça soit un tremplin pour s'imposer encore plus et au final devenir incontournable ce qui de cause à effet augmente les doutes que l'on peut avoir envers l'entreprise.

Ça ne m'empêchera pas d'y jeter un coup d'œil quand il sortira sous GNU/Linux, mais j'espère que ces craintes soient exagérées, sinon je n'ai peur que Georges Orwnell n'avait raison dans son livre, avec un peu d'avance seulement...
Voilà ce que j'en pense, ça règlera d'ailleurs certaines questions que j'ai pu voir ici.
Quand on voit ce qu'est devenu Google alors que l'entreprise est née il y a seulement 10 ans...qu'est-ce que ce sera dans 10 ans...:-P
Pour l'avoir tester, je le trouve assez sympa comme navigateur mais pas facile de changer lorsqu'on est habité à Firefox.
Il est simple et rapide en tout cas.
je le trouve assez sympa comme navigateur mais pas facile de changer lorsqu'on est habité à Firefox.
T'es de quel quartier ? :hammer:
Du quartier de firefox à mozville dans le nescaptukie 😉

Sinon... ça fait beaucoup de bruit pour... enfin... pour pas grand chose quand même... ça révolutionne rien, n'apporte rien de nouveau, etc...

Franchement... si vous trouvez une chose de révolutionnaire vous me sonnez... parce que bon... c'est pas que je me lasse de tout... mais... avouez tout de même que...
VINDICATORs wrote:Franchement... si vous trouvez une chose de révolutionnaire vous me sonnez... parce que bon... c'est pas que je me lasse de tout... mais... avouez tout de même que...
Le ctrl+f avec l'ascenseur de droite.

C'est tout et ça sert à rien

Sinon, pareil que Renault, pour le passage sur Georges Orwell...
Mouhais... c'est bien ce que je dit... rien de révolutionnaire! la navigation sans laisser de trace ça fait belle lurette qu'elle existe! après c'est sans doute facilité, mais là encore... rien de nouveau...
Je l'ai posté ailleurs, je le met ici : un test JavaScript de queques navigateurs sur ma machine, sous Linux et Windows.
Le test : http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html

les résultats :
1) Chrome 0.2 WINDOWS XP : 2827.6ms
2) Firefox3.1 Linux : 4865.6ms
3) Epiphany2.22.2 (Gecko) Linux : 4908.0msosoft
4) Firefox3.1 WINDOWS XP : 5585.8ms
5) Safari 3.1.2 WINDOWS XP : 6578.4ms
6) Opera 9.52 WINDOWS XP : 7251.0ms
7) IE7 WINDOWS XP : 39417.8ms

A noter que ce benchmark est édité par Webkit, le moteur de Chrome, Safari et bientôt Epiphany.
La dernière mouture de Webkit utilisée par Chrome semble avoir de l'avenir.
Non, le dernier résultat n'est pas le fruit d'un complot anti-microsoft :hammer:
Je me permet d'intervenir dans votre discussion pour préciser que la révolution de Chrome par rapport aux autres navigateurs n'est pas dans son interface ni ses gadgets (quoique pouvoir balader librement ses onglets est plutôt agréable) mais dans son architecture :
- le contenu de chaque onglet est isolé des autres en créant un processus par onglet
- la VM javascript a été refaite de zéro autours d'une compilation Just In Time

Et, à mon sens, cela corrige les principaux défauts des navigateurs actuels :
1- quand on stresse firefox, au hasard avec plein de flash et de javascript, la navigation sur les autres onglets est fortement perturbée, voire bloque totalement le navigateurs (interface qui ne se rafraîchit plus, etc...)
2- dans firefox, quand on ferme des onglets, on ne récupère pas forcément la mémoire dans l'état dans lequel elle était avant l'ouverture de l'onglet. Chrome termine le processus associé à l'onglet et donc libère les ressources qui lui sont associées.

Pour ceux qui veulent plus de détail, il y a la BD de propagande de Google ici qui ma foi est très bien faite et plutôt dirigée à des lecteurs "initiés".