Fedora-Fr

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Plateforme i686

redwan

Bonjour a tous!

Je tiens tout d'abord a m'excuser si je ne poste pas dans la bonne catégorie, je laisse alors les modérateurs déplacer le sujet au besoin.

Je suis actuellement sous Ubuntu Hardy et je m'interesse a Fedora 9. J'ai remarqué qu'il était proposé une iso de Gnome en live cd i686 et je me demandais si l'installation a partir de ce live CD permettait d'avoir un systeme compilé en i686.

J'ai déjà tenté des distrib comme Archlinux ou encore Frugalware qui étaient optimisé pour le i686 et je me souviens avoir remarqué une grosse différence dans la rapidité du système. Je voudrais donc savoir si ceux qui ont migré d'une distrib optimisé en i386 comme Ubuntu ont remarqué une différence avec l'installation faite a partir de ce live CD (si bien sur l'installation est optimisé en i686).

kwizart

C'est une erreur de croire cela à mon sens.
C'est pas nécessairement la compilation i686 qui apporte des optimisation, mais plutôt certains paramètres comme -O3.
Fedora est compilée avec -O2 ce qui est largement suffisant pour une utilisation correcte sur une distribution généraliste.

Maintenant certains paquets sont compilés en i686 (kernel glibc openssl).Dans ce cas, l'optimisation vaut le coup. Mais pour le reste, ce n'est pas nécessaire. Il vaut mieux jouer sur le "pre_loading" en n'acceptant que l'utilisation de bibliothèques partagées (par rapport aux bibliothèques statiques). Ce que les distributions que tu cites ne font pas nécessairement.

Le mieux c'est que tu te fasses ta propre idée (en installant vu que les optimisations sur le pre_loading ne peuvent être actives que sur un système installé.

[supprimé]

Si ton processeur est "64 bits aware", prends une version 64 bits alors puisque tu semble chercher l'optimisation. En x86_64 tu sera sûr que c'est optimisé, enfin en tout cas plus qu'en 686.

redwan

Merci kwizart et lecbee pour vos réponses!

@lecbee: Je n'ai pas de processeur 64 bits mais un centrino 1,6 c'est pourquoi je cherche l'optimisation via i686

@kwizart: Je n'ai pas tout compris par rapport à l'option de compilation que tu cites (-O2 et -O3). En ce qui concerne Archlinux tout ce que je sais c'est qu'elle est optimisée pour les i686 mais je ne saurais dire quelle option de compilation elle utilise.

Par rapport a la version live CD i686 Gnome, pouvez vous me dire si il y a une difference entre l'installer ou installer la version DVD directement par rapport a une eventuelle optimisation i686 ?

Chacual

-O2 et -O3 sont des options de compilation du langage C qui signifient respectivement : optimisation de niveau 2 et optimisation de niveau 3 (le niveau 3 étant le maximum...).
Ca veut dire que le compilateur va modifier certaines choses dans ton code que tu n'as pas forcément optimisé...

Installer depuis un LiveCD ou un DVD d'installation ne changera rien. Ce sont strictement les mêmes paquets qui seront installés (sauf que tu en auras plus à télécharger si tu installes depuis le LiveCD bien sûr !).

Marcet

Chacual wrote:-O2 et -O3 sont des options de compilation du langage C qui signifient respectivement : optimisation de niveau 2 et optimisation de niveau 3 (le niveau 3 étant le maximum...).
Ca veut dire que le compilateur va modifier certaines choses dans ton code que tu n'as pas forcément optimisé...

O2 est une option plus raisonnable dans la mesure ou, en principe, l'optimiseur d'un compilateur risque d'induire des bugs si on lui demande trop.

redwan

Merci pour vos réponses 🙂

L'installation d'un noyau i686 (après avoir installé une distribution basé sur i386) n'apporterait donc que très peu de changements selon vous?
J'aimerais juste en apprendre plus sur les optimisations possibles pour tirer profit au maximum de ma machine :-D

Fox Delta

Que comptes-tu faire de ta machine en fait ? Car l'optimisation se fait aussi au niveau des programmes que tu utilises. Autrement dit, si tu as un OS super optimise, mais des logiciels génériques, le gain de performance sera minime.
Si tu comptes programmer, penses à d'abord optimiser tes propres programmes. Après, si ça te fait plaisir, tu pourras aller optimiser ton système, et pourquoi pas aller jusqu'à recompiler ton kernel, si tu y tiens. :hammer:

remi

Sous Fedora quelques paquets (ceux qui mérite une optimisation) sont compilés pour i686 (noyau, libc, ...)

Les autres, malgré leur nom, sont compilés pour i586.

Personnes ne m'a jamais prouvé (avec un vrai benchmark) une différence notable de passer une application en i686.

++

Fox Delta

J'ai une petite question subsidiaire: à quels processeurs correspondent ces numéros ? Je suppose que i386 et i486 correspondent aux 386 et 486 respectivements, mais quid de i586 et i686 ? Est-ce que cela correspond à deux générations de Pentium (pour ne citer qu'eux) ?

proxy

http://en.wikipedia.org/wiki/I686#P6_based_chips

[supprimé]

Fox Delta wrote:J'ai une petite question subsidiaire: à quels processeurs correspondent ces numéros ? Je suppose que i386 et i486 correspondent aux 386 et 486 respectivements, mais quid de i586 et i686 ? Est-ce que cela correspond à deux générations de Pentium (pour ne citer qu'eux) ?

Pentium = 586
Pentium Pro et suivant = 686

Mais après je ne sais pas 😐 Les architectures Pentium Pro, Pentium 3 et 4 sont les donc mêmes à peu de choses près ?

Fox Delta

C'est tres interessant tout ca. Merci beaucoup proxy. J'en conclue que mon portable tourne avec une architecture i686. En revanche, quid de mon PC au bureau avec son Pentium D ? Ca merite plus de recherches.... Voyons ce que donne dmesg.

Fox Delta

lecbee wrote:Mais après je ne sais pas neutral Les architectures Pentium Pro, Pentium 3 et 4 sont les donc mêmes à peu de choses près ?

D'apres ce que j'ai compris du lien de proxy, l'architecture 686 correspond aux processeurs jusqu'aux Pentium 4 et M. Apres, les Core Solo et Duo tout comme les pentium D correspondent a deux nouvelles generations d'architectures.

Pentium D etait base sur une architecture netburst qui etait relativement peu efficace par rapport a l'architecture precedente. Du coup, ils sont revenus a l'architecture precedente, celle des pentium pro (686 donc), pour construire les pentium M qui ont equipe les portables pendant un temps. Puis ils sont repartis de cette architecture pour construire la generation actuelle de processeurs (Yonah ?), connus sous le nom de Core Solo et Core Duo.

Ce que j'ai compris, c'est que les processeurs actuels ne sont meme plus en i686, et donc auraient besoin d'un nouveau format pour etre utilises a leur plein potentiel. Mais je ne suis pas un expert, et donc j'ai pu comprendre de travers.

Tiny-Fedora

De toute façon, fin de vie du 32bit -> 2032 :-D

[supprimé]

Fox Delta wrote:
lecbee wrote:Mais après je ne sais pas neutral Les architectures Pentium Pro, Pentium 3 et 4 sont les donc mêmes à peu de choses près ?
D'apres ce que j'ai compris du lien de proxy, l'architecture 686 correspond aux processeurs jusqu'aux Pentium 4 et M. Apres, les Core Solo et Duo tout comme les pentium D correspondent a deux nouvelles generations d'architectures.

Pentium D etait base sur une architecture netburst qui etait relativement peu efficace par rapport a l'architecture precedente. Du coup, ils sont revenus a l'architecture precedente, celle des pentium pro (686 donc), pour construire les pentium M qui ont equipe les portables pendant un temps. Puis ils sont repartis de cette architecture pour construire la generation actuelle de processeurs (Yonah ?), connus sous le nom de Core Solo et Core Duo.

Ce que j'ai compris, c'est que les processeurs actuels ne sont meme plus en i686, et donc auraient besoin d'un nouveau format pour etre utilises a leur plein potentiel. Mais je ne suis pas un expert, et donc j'ai pu comprendre de travers.

C'est assez flou effectivement. Cependant, les nouvelles architectures héritent toutes du 386. Les Pentium 4, Core 2 Duo et Quad, Athlon XP (K7), 64 (K8) et même K10 peuvent exécuter du code compilé pour du 386 ! Et donc du 486, 586, 686...
C'est bien pour ça qu'on les appellent x86 😉

Mais bon à part ça, je sais pas grand chose :-?

redwan

De toute facon, pour les possesseurs de machines reposant sur une architecture i686 les gains semblent être réels d'après plusieurs témoignages que j'ai pu trouver sur le net et d'après ma propre expérience avec Arch. Et il semble aussi que la grande majorité des machines qui sont actuellement sur le marché repose sur cette architecture. Alors pourquoi ne pas essayer d'optimiser nos distributions Linux avec la machine que l'on possede?

Sat

> De toute facon, pour les possesseurs de machines reposant sur une architecture i686 les gains semblent être réels d'après plusieurs témoignages que j'ai pu trouver sur le net

Pourtant, ce ne sont pas les instructions supplémentaires qui vont accélérer grand chose, la plupart sont optimisés pour des cas très rares.
Le seul gain significatif que tu peux espérer c'est en utilisant les instructions SIMD genre SS2 ou SS3, et ce n'est pas en compilant en i686 avec GCC que tu vas en profiter.

Hein,quand une distribution compile des paquets c'est pour que ça tourne sur un maximum de machines et vu la diversité du jeu d'instructions des processeurs récents ... Fedora tourne également sur des routeurs, des machines avec des CPU basse consommation (genre Via etc).
L'AMD64 permet de rafraichir le socle commun avec au minimum SSE2 (il n'existe pas de CPU x86_64 ne supportant pas SSE2 même chez Via), les distributions compilées en x86_64 sont à ce niveau au même point.
La rapidité des distributions i686 est à chercher ailleurs que le facteur architecture, Slackware est compilé en i386 et elle est bien plus rapide qu'une ArchLinux compilé en i686.

> De toute façon, fin de vie du 32bit -> 2032
Nope, février 2038.

mickey

Ben pour avoir tester Slackware et Arch sur la même machine, je trouve Arch plus réactive que Slackware, y a pas photo. (Plus instable aussi)
Quand au SSE2, ça ne sert que pour la 3D (ou le pliage ?) Pour une utilisation courante, je vois pas trop l'intérêt de s'exciter là-dessus.
Là où l'optimisation est intéressante, c'est justement de pouvoir enlever des instructions inutiles (et dans le cas de GCC, quand on lit la doc, on en voit un paquet d'instruction) Donc dire que des paquets optimisés ça sert à rien, c'est faux AMHA.

remi

mickey wrote:Donc dire que des paquets optimisés ça sert à rien, c'est faux AMHA.

Des preuves ?

Page suivante »