Punaise! faudrait peut être faire une page dans la documentation vu que vous avez l'air encore de croire qu'avec l'utilisation du x86_64 il est obligatoire de n'avoir que du 64bits!

Les intels C2D, AMD64 sont des 32/64bits! en mode 32bits il n'est possible d'avoir QUE du 32bits! en 64bits il est possible d'avoir du 32bits en même temps que du 64! Cela ne posent aucun problème, au pire un ptit lien ou deux et c'est bon!

En cas de besoin le module 32bits sera préféré au 64! il faut juste parfois insister un petit peut (exemple : commande --force de rpm comme : "rpm -Uvh --force montcuq.i386.rpm"!)

Je tourne en 64bits depuis la FC6 et en dehors du flash, 2 à 3 jeux qui passe en forçant et du plugins java (là utilisation de la version 32bits de Firefox et hop c'était du tout bon, car déclaration d'impôts...), je n'ai jamais eu à me plaindre!

Lire le WMA, WMV etc...??? et alors? les extra-non free de xine et autres servent pas mal 😉 et sans ce prendre la tête!

En quoi cela influ sur le P2P??? Vous êtes de ceux qui croivent encore qu'un cpu fait qu'une connexion RTC 56k se transforme en ADSL 2+ 512Méga? Personnellement je suis emmerdé par MON FAI et non par mon système en 64bits!

Et si flashplayer ne fonctionne pas en 64bits! IL FAUT SE PLAINDRE A ADOBE! cela devient pénible de croire que ça ne vient pas de l'éditeur/constructeur!

Les programmes 32bits MS win fonctionne avec wine! Ensuite personnellement pour le peut que sert un windows, je préfère l'utilisé en émulation avec qemu/kvm/kqemu, même si parfois je n'ai qu'un problème avec la résolution (mais là c'est le pilote de la carte graphique qui fait des siennes...). Au passage aussi, wine est en paquet 32bits!!
Renault wrote:Tu peux détailler ton problème s'il te plaît ? Car je n'ai aucun soucis avec la 64 bits depuis Fedora 7, si on peut t'aider à voir ce problème et le corriger. 😉
Merci Renaul, mais je pense que mes efforts son vain
je suis passé sous werewolf 32 bits en ayant marre de moonshine 64 bits
je ne pouvais pas faire d'update
les logiciels s'installait en version i386 et en version x86_64 (doublon)
problème du flash player ....
Mc_Guiloo wrote:bonsoir à tous,
je me permet d'ajouter une question :
les programmes 32bits de windows fonctionnent ils via wine sur une fedora 64bits?
oui
explication : est ce que tu peux boire un verre de vodka cul sec si tu es en mesure d'en prendre le double sans t'effondrer ?

  • [supprimé]

  • Message #23
J'utilise la version 64 depuis Fedora 7 et je n'ai aucun soucis mis à part le 'flash player d'adobe' mais résolu grâce à une petite manipulation.
Pas de problèmes de mise à jour et cette version 8 a beaucoup progressé ,des tas de petits problèmes on été résolus depuis la version 7 .
Un excellent cru ' WereWolf '
Notons que la future version de Flash Player 9.5 qui est en alpha ou bêta est sensé supporté (enfin !) les systèmes multi-cœurs. 🙂
globilux wrote:
harddisc wrote:En quoi le p2p rend le 64bit interressant ?
le p2p passe généralement par udp. c'est un envoi de fichier en continu (enfin de parties de fichiers). plus le bus de donnée est grand (ici 64 bits) plus la taille fichier.reçu = la taille des fichiers téléchargés
donc c'est miuex que du 32 pour cela, au même titre que le 128 bits (le jour où il existera) sera mieux que le 64 bits pour le p2p
Je suis pas sûr que les chunks d'un fichier envoyer par p2p aient un quelconque rapport avec le bus de données du proc 🙂
zebob wrote:
globilux wrote:
harddisc wrote:En quoi le p2p rend le 64bit interressant ?
le p2p passe généralement par udp. c'est un envoi de fichier en continu (enfin de parties de fichiers). plus le bus de donnée est grand (ici 64 bits) plus la taille fichier.reçu = la taille des fichiers téléchargés
donc c'est miuex que du 32 pour cela, au même titre que le 128 bits (le jour où il existera) sera mieux que le 64 bits pour le p2p
Je suis pas sûr que les chunks d'un fichier envoyer par p2p aient un quelconque rapport avec le bus de données du proc 🙂
Lol. Bien sur que si. C'est bien connu. Le 64bits double ta bande passante.
arf, arf, arf.

mdr !

++
Pas mal, je note ça sur mon carnet de blagues Carambar...
Certains ont raté leur vocation de comique... Dommage.
vu le gain que nous procure le 64 bits et le peu d'applications fonctionnant vraiement en 64 bits
je ne vois pas vraiement d'intéret
(sauf pour ce qui utilise le p2p à fond)
On voit tout de suite que tu sais de quoi tu parles hein.
Sur cette note de bonne humeur, je vais me coucher.
zebob wrote:
globilux wrote:
harddisc wrote:En quoi le p2p rend le 64bit interressant ?
le p2p passe généralement par udp. c'est un envoi de fichier en continu (enfin de parties de fichiers). plus le bus de donnée est grand (ici 64 bits) plus la taille fichier.reçu = la taille des fichiers téléchargés
donc c'est miuex que du 32 pour cela, au même titre que le 128 bits (le jour où il existera) sera mieux que le 64 bits pour le p2p
Je suis pas sûr que les chunks d'un fichier envoyer par p2p aient un quelconque rapport avec le bus de données du proc 🙂
ben théoriquement si
mais après faut que le proc suive
par exemple, une fedora 64 bits sur un Sempron 300+ (64 bits) est la même (pour le p2p) que une fedora 32 bits
Anvil wrote:
vu le gain que nous procure le 64 bits et le peu d'applications fonctionnant vraiement en 64 bits
je ne vois pas vraiement d'intéret
(sauf pour ce qui utilise le p2p à fond)
On voit tout de suite que tu sais de quoi tu parles hein.
Sur cette note de bonne humeur, je vais me coucher.
ben bonne nuit tu dormira moins bête ce soir
eddy33 wrote:arf, arf, arf.

mdr !

++
pas la peine de vous moquer
vous avez compris c'est l'essentiel

je n'ai jamais dit que le 64 bits doublait ta bande passante

la c'est vous qui ne comprenez pas beaucoup ce qque je dis
le p2p passe généralement par udp. c'est un envoi de fichier en continu (enfin de parties de fichiers). plus le bus de donnée est grand (ici 64 bits) plus la taille fichier.reçu = la taille des fichiers téléchargés
donc c'est miuex que du 32 pour cela, au même titre que le 128 bits (le jour où il existera) sera mieux que le 64 bits pour le p2p
Je doute que l'udp ait un quelconque rapport avec tout ca. La taille des paquets et la generation des paquets par le noyau reste la meme que tu aies un x86, ou un x86_64.
(ou alors, si tu as raison, ca s'applique a toutes les applis reseaux, et pas qu'a ta mule)

Un x86_64 te permet de faire du calcul sur des plus grands entiers et ca arrive beaucoup plus souvent que vous ne le croyez. La glibc par exemple pour ses comparaisons de chaines de caracteres, ne les compare pas les caracteres 1 par 1, mais mot machine par mot machine. Donc 4 par 4 sur un x86, et 8 par 8 sur un x86_64. Et ce en un demi-cycle cpu.

De meme de *nombreuses* applications beneficient de l'x86_64, si tant est qu'elles soient utilisent des int64, et ca n'est pas aussi rare que tu ne veux le croire.
De meme l'x86_64 offre un nouveau tronc commun assembleur, incluant le mmx, le sse, etc. Au lieu du simple standard i386, qui a quand meme 20 ans.

Bref, le support i386 32bits etant inclus dans la distribution x86_64, je ne vois aucun interet a avoir une distribution x86-only.
J'en ai marre de raconter toujours les memes choses.
Je savais pas que le 64 bits ça 3nL4Rg3 ton réseau et accélére le nainternet ! :o)
Mais! le pentium 3 le faisait déjà à l'époque! mais si! celui (tiens je l'ai pas déjà dit celle là?) qui faisait d'un 56k une connexion 1Gbs! (bon là je suis monté un peut plus haut :-P)
VINDICATORs wrote:Mais! le pentium 3 le faisait déjà à l'époque! mais si! celui (tiens je l'ai pas déjà dit celle là?) qui faisait d'un 56k une connexion 1Gbs! (bon là je suis monté un peut plus haut :-P)
vive AMD :p
c'est bien connu les CPU Intel accelerent l'internet Trollinside saura tu le retrouver ? :p
En bref pour revenir a la question de départ : le 64 devient indispensable pour des systemes a 4Go de ram ou plus.
sinon c'est au bon vouloir de l'utilisateur... 🙂
Guacamol wrote:En bref pour revenir a la question de départ : le 64 devient indispensable pour des systemes a 4Go de ram ou plus.
sinon c'est au bon vouloir de l'utilisateur... 🙂
ah bon ? pourtant j'ai 4 Go de RAM, un dual core AMD x2 (donc 64 bits) et je suis sur fedora 32 bits
globilux wrote:
Guacamol wrote:En bref pour revenir a la question de départ : le 64 devient indispensable pour des systemes a 4Go de ram ou plus.
sinon c'est au bon vouloir de l'utilisateur... 🙂
ah bon ? pourtant j'ai 4 Go de RAM, un dual core AMD x2 (donc 64 bits) et je suis sur fedora 32 bits
kernel pae?
n1ck0 wrote:
globilux wrote:
Guacamol wrote:En bref pour revenir a la question de départ : le 64 devient indispensable pour des systemes a 4Go de ram ou plus.
sinon c'est au bon vouloir de l'utilisateur... 🙂
ah bon ? pourtant j'ai 4 Go de RAM, un dual core AMD x2 (donc 64 bits) et je suis sur fedora 32 bits
kernel pae?
@n1ck0 : tu peux m'expliquer ce que t'essaie de me dire
@tous les autres : j'ai installé fedora en x86_64 est je ne peux pas installer vlc !
je croyais que le fedora 64 bits pouvait être installée sans problème
une simple dépendance (une librairie nécessaire au bon fonctionnement de vlc) ne pouvant pas être installé en 64 bits et bim pas de fedora 64 bits, donc je reviens à mon ancien 32 bits. je ne sais pas mais je ne pense pas pouvoir forcer l'install de vlc en i386
globilux wrote:
n1ck0 wrote:
globilux wrote: ah bon ? pourtant j'ai 4 Go de RAM, un dual core AMD x2 (donc 64 bits) et je suis sur fedora 32 bits
kernel pae?
@n1ck0 : tu peux m'expliquer ce que t'essaie de me dire
@tous les autres : j'ai installé fedora en x86_64 est je ne peux pas installer vlc !
je croyais que le fedora 64 bits pouvait être installée sans problème
une simple dépendance (une librairie nécessaire au bon fonctionnement de vlc) ne pouvant pas être installé en 64 bits et bim pas de fedora 64 bits, donc je reviens à mon ancien 32 bits. je ne sais pas mais je ne pense pas pouvoir forcer l'install de vlc en i386
Je suis désolé, je suis très consciliant d'habitude, mais là, je te recommande de faire un effort s'il te plait. 😉
oui je vais faire un effort mais je persiste et signe que l'installation de fedora8 64 bits n'est pas simple. si quelqu'un me dis comment faire, je suis partant, mais en attendant j'arrive pas
Je suis désolé, je suis en 32bits, mais je doute que l'install en 64bits soit différente. Au pire, installe une 32 bits si tu préfères. 🙂
le problème (si on peut appeler un problème) c'est que j'essaie d'installer une fedora 64 bits (à ce que j'ai entendu sur ce thread, c'est tout à fait possible. je rencontre des difficultés, par exemple je me retrouve avec deux k3b au lieu d'un seul (un en i386 et l'autre en x86_64). je l'ai pas essayer mais je parie qsue le flash player est encore buggé ...
donc que des problèmes
donc je m'insurge (litote) contre des personnes qui disent que l'insatllation de fedora 64 bits est aisée (et surtout lorsqu'on sait que le gain en performance d'une version 64 bits est de seulement 5%)

je continues mon message (eh oui je parle tout seul, je suis déjà un vieux radoteur sénile à mon âge)
enfait j'ai pas tout compris un bête yum install vlc ne fonctionnait pas
donc un yum instal 
ffmpeg-libs
puis un 
yum install vlc
a fonctionné (logique, non ?)
Je n'ai aucun problème avec ma Fedora 64 bits.

Notons que le noyau linux 32 bits est dans certains cas un peu plus lent sur les systèmes ayant 1GO ou plus de RAM car alors il doit passer par un système de fenêtre mémoire.
PAE: Physical Address Extension
C'est une extension du x86 permettant d'adresser plus de 4Go de mémoire (64Go)
globilux wrote:le problème (si on peut appeler un problème) c'est que j'essaie d'installer une fedora 64 bits (à ce que j'ai entendu sur ce thread, c'est tout à fait possible. je rencontre des difficultés, par exemple je me retrouve avec deux k3b au lieu d'un seul (un en i386 et l'autre en x86_64). je l'ai pas essayer mais je parie qsue le flash player est encore buggé ...
Bien sur que c'est aisé! Sans comtper qu'avec F8 il automatise automatiquement la prise en charge de flash player en 32 bits, après... faut vraiment chercher pour que cela ne fonctionne pas! k3B en i386 et x86_64? et bien en fait c'est pour garder une compatibilité, mais rien ne t'empêche de le virer et de garder que le x86_64!

C'est marrant, mais c'était le même genre de discution à l'époque du passage du 16 au 32 bits! Ou la même discution entre les différentes version de ms windows, macos, etc... vous avez peur du changement?
C'est avec ce genre de raisonnement que nous avont trainé pendant des dizaines d'années le boulet ms dos sur ms windows! le 16 bits avec des systèmes 32... Maintenant qu'ont disent que sur du 64bits le 32 fonctionne très bien en même temps vous avez encore peur, alors que la transition se fait en douceur sans être un boulet infame!

Ce n'est pas un Itanium ou un alpha64 où la compatibilité était uniquement logiciel et ramer sur des choses que même un 386 faisait mieux! là le problème est inversé! les processeurs x86_64 sont de véritable 32bits avec le 64bits dans le cpu! donc faire tourner du 32 ou du 64bits il s'en fout! sauf qu'il devient plus aisé de l'avoir de base en 64bits vu que l'ont peut mixer avec du 32! Après c'est surtout au niveau des librairies, au cas où, qu'il faut avoir les deux, mais ce n'est pas obligatoire!!

Personnellement j'enlève tout ce qui me semble pas indispensable des i386, après je réinstalle en cas de besoin, ce n'est pas plus long et aussi difficile que cela! il suffit juste de le savoir, ce qui devrait être le cas vu le nombre de question et de réponses sur le sujet depuis.... quelques années! Mais bon... certains ont peur de perdre 5 minutes sur la configuration de leur machine, surtout que comparé à une installation sous MS win cela prend 3 à 10x plus de temps de base, donc bon... Surtout pour une chose dont adobe ne veut pas bouger son Q! les plugins wma/wmv? c'est du passé, le dépôt livna/rpmfusion propose tout ce qu'il faut et compatible sans problèmes avec les applications multimédia en 64bits (là c'est préparé pour fonctionner sur n'importe quel architecture!)! Plugins JAVA? ça arrive à grand pas, si ce n'est déjà le cas! Après je ne vois aucun commentaire pour d'autres applications/logiciels! donc c'est des raisons minimes qui ont des solutions très simple (surtout avec la dernière Fedora!), il suffit de lire la documentation dans 99,99% des cas!
Pour k3b en i386 et x86_64, c'est parce qu'en l'installent, tu as fait "yum install k3b", alors que pour n'en installer qu'un seul, tu aurais du faire "yum install k3b.x86_64" ou "yum install k3b.i386" !!
C'est pas parce que yum install par défault les deux versions (pour les raisons su-citées par VINDICATORs) que tu es obligé de prendre les deux !!

Pour le flash (et le java), tout le mode dit que c'est le gros problème du 64 bits ... ca l'était p-t-e il y a qques années (personnellement, j'installais firefox.i386) mais, maintenant le plugin java gcj (qui fonctionne très bien) et nspluginwrapper, sont installés par défault sur F8 !!
Pour installer flash, il suffit de deux commands !! 
#rpm -ivh http://fpdownload.macromedia.com/get/flashplayer/current/flash-plugin-9.0.48.0-release.i386.rpm
#nspluginwrapper -i /usr/lib/mozilla/plugins/libflashplayer.so
Je ne vois pas quels problèmes ca peut poser ...
Et encore avec la F8 j'ai même pas eu besoin de le faire, dès l'installation de flashplayer il l'avait fait!
Notons que Adobe prévoit que ça prochaine version supporte les systèmes multi-cœurs nativement, ceci est en version d'essai ...
Mouhais... si c'est comme la promesse du support du 64bits... et bien on peut attendre que les poules aient des dents (zut! c'est déjà arrivés!)

Après... le multicoeur... euh ça vas servir à quoi? parce que bon... c'est pas sa qui vas saturé les cpu actuel même en un seul coeur! donc ça sert à rien (qu'ils optimise pour l'open gl là ça apportera qqchose!).
il y a 15 ans les gens pensais la même chose pour les CPLD (en électronique) evolution des PLD visant a en mettre plusieurs dans le même boitier

aujourd'hui le CPLD est 20 plus puissant que son ancètre
alexip wrote:
#rpm -ivh http://fpdownload.macromedia.com/get/flashplayer/current/flash-plugin-9.0.48.0-release.i386.rpm
#nspluginwrapper -i /usr/lib/mozilla/plugins/libflashplayer.so
j'ai fait cela sous f7 mais cela buggait je sais opas si le bug est corrigé
Chez moi, en tout cas, je ne vois pas la différence entre le plugin i386 et le plugin émulé en x86_64 !!
Depuis que je l'ai, il n'a pas planté ! et il n'est pas plus lent qu'en natif !

Sous F7, j'avais pas testé (j'l'avais fait sous fc6 en ca foirait pas mal, c'est plus le cas mnt), mais tes bugs peuvent aussi venir simplement du plugin de chez adobe ... chez moi, il plantait même en natif (quand il y avait trop d'apli flash en même temps, genre des pubs, mais tout les clients flash font ca, même le win32) !
Moi j'ai utilise F7 x86_64 et j'ai installe F8 x86_64. Pas de probleme logicielle, j'ai juste mis un peu de temps a comprendre comment nspluginwrapper est cense marcher (j'ai les codecs proprietaires aussi... enfin j'arrive a lire du real media... c'est le seul que j'ai teste puisque c'est le seul dont j'ai eu besoin).

L'OS 32 bits sur un PC 64 bits c'est de la prudence non necessaire.
@alexip: c'est normal, il n'est pas émulé, il tourne en natif, tu as un mode 32 bits dans le long mode (64bits). nspluginwrapper fait l'interface entre ton navigateur et le plugin afin qu'ils se comprennent.
@milady: ça peut toujours servir à quelqu'un.
Salut.

Je pense qu'il serait temps de préciser ce qu'est un processeur 8, 16, 32, 64 bits et l'impact sur les registres d'adresse et de données, la taille des transferts et l'espace d'adressage et le lieu avec un OS... J'ai l'impression que c'est pas clair pour tout le monde.


++
Quand je parlé d'émulation c'était avec les cpu 100% 64bits avec par exemple l'ITANIUM d'Intel! du moins dans sa première génération!
itanium n'est *pas* un x86. C'est "autre chose", une architecture completement differente, dont les performances sont tres tres dependantes du compilateur. Beaucoup plus que sur de l'x86.

Et c'est pas parce que l'x86_64 est retro-compatible x86/32bits qu'il est pas 100% 64bits.