Bonjour à toutes et à tous,

Avant tout, je tiens à signaler que ceci n'a rien d'un troll, mais porte sur une réflexion toute personnelle sur Fedora.

Comme expliqué dans un précédent message, j'utilise Fedora depuis la sortie de la FC5, et je viens tout juste de migrer vers la FC6. Tout va bien dans le meilleur des mondes. Et puis, ce matin, je lis sur un site de news que FC7 est DEJA annoncée pour ... avril prochain. On constate donc que le cycle de vie de Fedora, par rapport à la date de sortie de la version suivante est d'environ 6 à 7 mois.

Je me demande donc quel est l'intérêt de sortir une version majeure tous les 6 mois ? Une simple release ne serait-elle pas suffisante ? Pouquoi changer de version aussi fréquemment, en sachant ce que cela engendre du côté utilisateur (migration du système), mais également du côté des développeurs (recompilation et/ou portage des RPM).

Une des raisons qui m'a fait migrer sous Linux et tout particulièrement sous Fedora, c'est qu'avec Windows, il fallait que je réinstalle mon système au moins une fois par an. Fatiguant, perte de temps, bref, la galère. Avec Linux et Fedora, j'ai trouvé facilité, fiabilité, bref, que des avantages en plus d'une philosophie qui me plaisait bien.

Là, je me retrouve dans l'obligation de devoir migrer mon système vers une nouvelle version tous les 6 à 8 mois. Ayant fait l'expérience récemment, il me faut une bonne grosse demi journée pour tout réinstaller et paramétrer à nouveau mon système. Au final, une réelle perte de temps, donc l'exercice n'assure aucun réussite au finale (problème matériel ou autre). C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai attendu 3 mois pour passer à FC6.

On dira que la solution est de rester sous une version X pendant un certain temps (1 an à 1 an 1/2), et de migrer ensuite vers la version courante. Tout à fait envisageable, mais peu pratique dans la réalité pour deux raisons :

1/ La fin du projet Legacy qui réduit le maintien d'une version de Fedora à 13 mois si j'ai bonne mémoire, donc obligation de migrer vers une nouvelle version ensuite si l'on souhaite bénéficier d'un système à jour avec les patchs de sécurité indispensables et les MAJ logiciels.
2/ Le fait d'attendre un peu avant de migrer vers la version actuelle de Fedora demande de télécharger des centaines de mégas octets de mises à jour (environ 300 Mo de mises à jour de "bases" entre la sortie de la FC6 et aujourd'hui par exemple).

De plus, rester avec une version antérieure de Fedora, ne permet pas de bénéficier des versions récentes de certains logiciels. Exemple :

1/ Sous FC5, OpenOffice n'est disponible qu'en version 2.0.2, et Firefox/Thunderbird en version 1.5.0.9
2/ Sous FC6, OpenOffice n'est disponible qu'en version 2.0.4, et Firefox/Thunderbird en version 1.5.0.9

Il faudra donc obligatoirement migrer vers FC7 pour disposer de la dernière version (si elle ne change pas d'ici là ...) d'OpenOffice 2.1 et de Firefox 2.0 !

Je sais, il est toujours possible de mettre à jour son système et donc ses logiciels, soit manuellement, soit par l'intermédiaire de membres de la communauté Fedora (Rémi pour ne pas le citer, et que je remercie une nouvelle fois en passant) qui prennent le temps de réaliser les RPM de MAJ qui vont bien. Mais on en arrive à faire la course à la mise jour logicielle (qui porte souvent sur des points sécuritaires, donc vitaux pour les systèmes), voir l'upgrade hardware parfois (augmentation de la mémoire vive ou autre).

Bref, pourquoi est-ce que Fedora n'évolue t'elle pas de la même manière que d'autres distros, avec par exemple une version FC6.1, FC6.2, etc...que l'on mettrait à jour simplement par Yum, sans repasser par la case installation complète.

A priori, d'autres distros comme Ubuntu par exemple s'oriente vers un système de mise à jour de version simplifiée. D'autres y pensent également.
Pourquoi donc pas Fedora, surtout qu'entre chaque nouvelle version, les nouveautés qui y sont intégrées ne nécessitent pas forcément une release complète du système ?

Voilà pour mon petit coup de gueule/coup de coeur de cette fin de semaine, et désolé pour la longueur du texte.
+1

J'ai 3 machines sous Fedora, toutes sous FC3...

J'ai téléchargé et gravé les 5 cds de FC5 pour réinstaller au moins une machine mais je n'ai pas trouvé le temps de le faire. Depuis, FC6 est sortie et le temps que je puisse installer ma FC5 gravée, ce sera à quelques semaines de la sortie de FC7.

A+
"Bref, pourquoi est-ce que Fedora n'évolue t'elle pas de la même manière que d'autres distros, avec par exemple une version FC6.1, FC6.2, etc...que l'on mettrait à jour simplement par Yum, sans repasser par la case installation complète."

Parce que ce n'est pas une distro comme les autres. Un des but de fedora est de proposer des outils récents. Fedora sert "entre autres" (et ce n'est pas ca fonction unique) de distro de test pour des logiciels qui seront plus tard intégrés en tant que soft stable ailleurs.

Cela dis le fait que legacy ferme ne t'oblige pas a migrer a chaque sortie, ca te laisse tout de meme un peu de temps, mais c'est vrai , que tu y perd un peu au poin,t de vue mises à jour.
eponyme wrote:Parce que ce n'est pas une distro comme les autres. Un des but de fedora est de proposer des outils récents. Fedora sert "entre autres" (et ce n'est pas ca fonction unique) de distro de test pour des logiciels qui seront plus tard intégrés en tant que soft stable ailleurs.
Bien évidemment, comme les quelques 200 autres distros de Linux existantes à ce jour. Elles sont toutes différentes et proposent chacune leurs spécificités et particularités.

Pour ce qui est des logiciels récents, rien n'empêche OpenOffice 2.1 ou Firefox 2.0, pour reprendre les exemples que je donnais, de fonctionner parfaitement sous FC5 ou FC6, que FC7 n'apportera rien ou très peu de choses en plus, par rapport à leur fonctionnement initial sous ces deux autres versions de Fedora.
mercury wrote:Bien évidemment, comme les quelques 200 autres distros de Linux existantes à ce jour. Elles sont toutes différentes et proposent chacune leurs spécificités et particularités.
Et bien non justement, elles n'ont pas toutes cette volontée de nouveautées, donc ne nécessite pas forcement autant de sorties majeures.
Pas réellement convaincu sur la justification d'une release complète du système.. Et ce principe est plus un handicap sur le long terme qu'un réel avantage, surtout qu'on retombe dans les travers d'autres OS qui sont eux également contraignants en terme de MAJ.
Je vois pas tellement en quoi cela est comparable a windows (si c'est a lui que tu compare le system de maj de fedora), mais vraiment pas 🙂
Et personnellement je ne trouve pas conraignant de migrer mon pc regulierement, surtout quand c'est pour plus de nouveautées. Pour mes serveurs je ne le fait pas, j'attend la fin complete du support, et ca tombe bien car sur les serveur je n'ai pas besoisn de firefox, thunderbird etc ....
Pourquoi ne pas développer une Fedora à long support... dans le genre des LTS d'ubuntu...

Comme ça ceux qui cherchent "simplement" un OS stable, sécurisé et ne pas devoir réinstaller tous les 6 moi ou 1 an, peuvent se contenter de la version LTS (tous les 3 ans ou 2 ans..) et ceux qui désirent les toutes dernières versions de tels ou tels truc, prennent les intermédiaire tous les 6 ou 8 mois...

Ca me semble être une apporche plus concilliante pour l'utilisateur finale 🙂
Enfin je suis bien d'accord que c'est proche, mais je ne trouve pas ca du totu contraignant, surtout au vu des "plus" que ca apporte, contrairement a un format windows.
Efhache84 wrote:Pourquoi ne pas développer une Fedora à long support... dans le genre des LTS d'ubuntu...

Comme ça ceux qui cherchent "simplement" un OS stable, sécurisé et ne pas devoir réinstaller tous les 6 moi ou 1 an, peuvent se contenter de la version LTS (tous les 3 ans ou 2 ans..) et ceux qui désirent les toutes dernières versions de tels ou tels truc, prennent les intermédiaire tous les 6 ou 8 mois...

Ca me semble être une apporche plus concilliante pour l'utilisateur finale 🙂
C'etais le cas du legacy hein, mais pour maitenir ces version, il faut une communautées autour. C'est la le problème.
Quelques compléments.
2/ Le fait d'attendre un peu avant de migrer vers la version actuelle de Fedora demande de télécharger des centaines de mégas octets de mises à jour (environ 300 Mo de mises à jour de "bases" entre la sortie de la FC6 et aujourd'hui par exemple).
C'est le but du projet http://fedoraunity.org/ de fournir des CD avec les mises à jour pour ceux qui souhaitent installer quelques mois après la sortie officielle.
Mais on en arrive à faire la course à la mise jour logicielle (qui porte souvent sur des points sécuritaires, donc vitaux pour les systèmes),
C'est pas vraiment indispensable.

Les versions courantes sous FC5 et FC6 d'OpenOffice intègre tous les correctifs de sécurité. Il n'est donc pas indispensable (niveau sécurité) de passer à la 2.1.

C'est la même chose pour les autres logiciels.

Pour Firefox, la version 1.5.x est encore maintenue par mozilla, et le sera toujours ensuite par les distributions qui l'utilisent (donc notamment par RH, puisque utilisée dans RHEL5).

Mais on est tous d'accord (enfin j'espère) pour dire que rester en 1.5.x est surement justifié au niveau technique, mais que c'est une terrible erreur marketing.

Le choix du projet Fedora est de ne pas changer de versions majeures durant le cycle de vie d'une distribution, pour éviter de casser ce qui marche.

A+
Efhache84 wrote:Pourquoi ne pas développer une Fedora à long support... dans le genre des LTS d'ubuntu...

Comme ça ceux qui cherchent "simplement" un OS stable, sécurisé et ne pas devoir réinstaller tous les 6 moi ou 1 an, peuvent se contenter de la version LTS (tous les 3 ans ou 2 ans..) et ceux qui désirent les toutes dernières versions de tels ou tels truc, prennent les intermédiaire tous les 6 ou 8 mois...

Ca me semble être une apporche plus concilliante pour l'utilisateur finale 🙂
C'est une idée à développer en effet, les utilisateurs de Fedora y gagneraient beaucoup je pense 😉
remi wrote:Quelques compléments.
Le choix du projet Fedora est de ne pas changer de versions majeures durant le cycle de vie d'une distribution, pour éviter de casser ce qui marche.
Oui, tout à fait d'accord. Ce qui peut être dommageable ou tout du moins regrettable, d'une certaine manière, et là je pense au projet Legacy, c'est le maintien à (trop) court terme (13 mois) des versions existantes.
Pourquoi ne pas développer une Fedora à long support...
ça s'appelle RedHat Enterprise Linux 😉

A+
remi wrote:
Pourquoi ne pas développer une Fedora à long support...
ça s'appelle RedHat Enterprise Linux 😉

A+
Oui enfin le particulier n'a pas forcément besoin d'avoir le service du support de red hat... maintenant je me doute que c'est pas simple à mettre en place... mais moi je lancait l'idée comme ça, ma ubuntu c'est toujours la LTS, c'est pas la dernière sortie... C'est ça qui me plaisait aussi... maintenant j'aimerais tester fedora, mais si tous les 6 mois faut tout réinstaller ça devient qq peut difficile à gérer...
Et une sorte d'upgrade automatique, avec juste l'essentiel ce n'est pas faisable?? ça évite de devoir tout reinstaller comme ça...
Tu n'est pas obligé d'avoir une Red Hat, pour les particuliers, il existe une distribution qui se syncronise ( pour pas dire copier ) les Red Hat. Mais bon pas de support ( en dehors de celui de la communauté ).
Et une sorte d'upgrade automatique, avec juste l'essentiel ce n'est pas faisable??
La mise à jour par YUM est souvent possible, mais pas toujours évident à cause des dépôts tiers.

A+
Efhache84 wrote:Et une sorte d'upgrade automatique, avec juste l'essentiel ce n'est pas faisable?? ça évite de devoir tout reinstaller comme ça...
Tu reprends simplement la méthode de fonctionnement de SuSE en terme d'évolution des versions. Entre la version 10.x et la 11, il va y avoir plusieurs versions intermédiaires, intégrant toutes son lot de nouveautés, et sans devoir systématiquement tout réinstaller. C'est peut être ce type d'idée qui serait intéressant de reprendre et d'adapter au projet Fedora Core.

remi wrote:
Et une sorte d'upgrade automatique, avec juste l'essentiel ce n'est pas faisable??
La mise à jour par YUM est souvent possible, mais pas toujours évident à cause des dépôts tiers.

A+
N'est-ce pas un des buts de la prochaine FC7, centraliser les dépôts ? Le problème pourrait alors être résolu non ?
N'est-ce pas un des buts de la prochaine FC7, centraliser les dépôts ? Le problème pourrait alors être résolu non ?
Ben non. Le probleme ne vient pas des depots core/extras mais des depots tiers comme livna, remi, freshrpms, etc... Ceux-ci ne fusionneront jamais avec le depot officiel (bien que certains paquets puissent passer de l'un a l'autre).

Pour moi, Fedora cherche a avancer vite, et c'est exactement ce que je recherche, de la nouveaute, du neuf, un truc qui change regulierement :-D

Maintenant, pour ceux qui veulent du solide qui dure longtemps, il y a debian, ou meme sans pousser a l'extreme, RHEL (qui coute cher :-o) ou CentOS qui en est une copie gratuite 🙂
Je suis assez d'accord. On est en Janvier et je piaf déja d'impatience d'essayer les version Test de la 7 🙂
Donc finalement, si moi je suis plus à la recherche d'un outil fonctionnel (fonctionant, fiable et sécurisé...) vous ne me conseillez pas trop de me tourner vers fedora... :-?
fonctionant, fiable et sécurisé -> pas de problème de coté avec Fedora 😉
Oui enfin sous-entendu ne devant pas devoir tout réinstaller à chaque nouvelle version, sous peine de ne plus avoir de mise à jour... (pour moi garder un OS 2 ou 3 ans dans une seule version, ça me semble normal... ou tout du moins c'est l'utilisation que j'en cherche... je veux bien des nouveautés, mais pas au détriment de la stabilité de l'installation (donc pas devoir tout refaire à chaque upgrade...)
Efhache84 wrote:Oui enfin sous-entendu ne devant pas devoir tout réinstaller à chaque nouvelle version, sous peine de ne plus avoir de mise à jour... (pour moi garder un OS 2 ou 3 ans dans une seule version, ça me semble normal... ou tout du moins c'est l'utilisation que j'en cherche... je veux bien des nouveautés, mais pas au détriment de la stabilité de l'installation (donc pas devoir tout refaire à chaque upgrade...)
Dans ces conditions rien ne t'oblige à faire les mises à jour. Je suis de ton avis, on ne touche pas un système qui fonctionne bien sans une raison impérieuse. Bien entendu ceux dont c'est le métier ou la passion être toujours à la pointe de l'innovation. Enfin il faut savoir ce que tu comptes faire de ce système, serveur, bureautique, distraction, etc..
Bureautique principalement... (càd traitement de texte, tableur, présentation, email, internet) avec des applications plus scientifique (matlab/scilab, altium/eagle) et plus programmation (codeblocks, mono... nvu) avec possibilité d'avoir en local un serveur/base de donnée (mySQL, apache...) pour mes études...
17 jours plus tard
Bonjour à tous,

j'utilise FC3 pour differents serveurs d'un opérateur télécom (DNS, passerelle Wap et SMS, supervision Opennms, station de maintenance, divers proxy). Tout marche bien et j'applique la regle d'or : "on ne repare pas ce qui marche".

Voulant faire evoluer la supervision (utilisation des traps), je suis dans l'impossibilité d'installer Net-Snmp 5.4 sur FC3. J'ai des problemes a le repackager et je sens que je vais devoir migrer vers FC5, mais bon FC7 est en route ..

Ce genre de course est invivable lorsque les serveurs doivent être très disponibles, sans parler du risque de bugs ou d'incompatibilité.

D'autres ont ils abandonné FC pour cette meme raison ? et qu'ont ils choisi (Debian) ?
Ceux qui utilisent CentOS sont ils satisfaits de cette distribution ?

Merci
Efhache84 wrote:Bureautique principalement... (càd traitement de texte, tableur, présentation, email, internet) avec des applications plus scientifique (matlab/scilab, altium/eagle) et plus programmation (codeblocks, mono... nvu) avec possibilité d'avoir en local un serveur/base de donnée (mySQL, apache...) pour mes études...
Fedora fera certainement l'affaire dans un tel cas. J'ai chez moi quatre systèmes, dont zeus, le serveur MythTV avec trois captures télé simultanées et le playback sur la télé du salon, 1 TB de disques, le DNS, apache + mysql + php, jinzora, Samba, NFS, NIS, postfix + dovecot + fetchmail.

Le serveur est très stable. J'encode du mpeg pendant que ma femme regarde une émission pré-enregistrée ou en direct (sur l'écran :0), tout ça pendant que j'administre en VNC (sur l'écran :1), répondant à des posts, tout en lisant mon journal en PDF. Cette machine montée d'abord en FC3 a fait toutes les itérations de FC depuis deux ans -- FC3, FC4, FC5 et FC6. Cette machine là tourne 24/7/365 sans ronchonner et 'zeus' n'a pas été down pour plus de 24 heures en tout et partout depuis sa mise en service! Plus gros problème: JFS qui exige un fsck manuel après une panne de courant.

Je sais que beaucoup de gens vénèrent les gens d'Ubuntu pour leur conservatisme et la facilité d'utilisation qui découle de l'automatisation (et parfois trop, comme je l'ai constaté la dernière fois que j'ai installé Dapper : download forcé et immédiat de gconf-editor, ne serait-ce que pour récupérer le poste de travail et mon dossier personnel sur le bureau), mais il faut rendre à César ce qui appartient à César: rouler FC c'est comme rouler la RHEL de 2008!
...j'applique la regle d'or : "on ne repare pas ce qui marche".
Je trouve cette règle obsolète et dépassée.

Elle pouvait être valable il y a 15 ans, avant l'interconnexion des réseaux.
Désormais cela me semble plus que casse gueule, car il faut quand même penser aux correctifs de sécurité.
Bien sur cela reste possible avec des versions commerciales (RHEL) qui assure le portage des correctifs sur les anciennes versions.

Et à mon sens il est plus facile d'avancer à petit pas (FC3, FC4, FC5...) que de devoir faire un grand pas après quelques années d'immobilisme (RHEL3 -> RHEL5, p.e.)
D'autres ont ils abandonné FC pour cette meme raison ? et qu'ont ils choisi (Debian) ?
Ceux qui utilisent CentOS sont ils satisfaits de cette distribution ?
Changer de distribution ne réglera pas ton problème de SNMP.
Tu trouveras sur le CentOS 4 la même version que sur FC3.
CentOS 4 : net-snmp-5.1.2-11
FC3 : net-snmp-5.1.2-11 (mise à jour : net-snmp-5.2.1.2-FC3.1)
FC6 : net-snmp-5.3.1-12
F7 : net-snmp-5.4-7

Fedora te permet au moins d'avancer quand tu en as besoin.

A+

P.S. et faire évoluer une bibliothèque sur une ancienne version (net-snmp 5.1 -> 5.4) t'obligera aussi a faire évoluer toutes les applications qui l'utilise. Par exemple, je ne suis pas sur que PHP 4.3.11 l'acceptera... Tu risque aussi de devoir mettre à jour d'autres bibliothèques, utilisées par net-snmp.

Pour avoir fait tourner du php-5 sur RH 7.2, je peux de dire que cela devient vite une galère sans nom. C'est possible, mais après un certain temps, une migration permet de simplifier les choses.

Et si tu as plusieurs serveurs, l'achat d'une nouvelle machine peut-être l'occasion d'une migration progressive par glissement...
> ma ubuntu c'est toujours la LTS, c'est pas la dernière sortie
Pour la personne qui parle d'une FC "LTS", elle existe depuis un bon moment bien avant Ubuntu LTS: RHEL pour ceux qui veulent d'un support payant (Ubuntu + support Canonical) ou CentOS en communautaire avec 7 ans de support contre 3 pour Ubuntu LTS .....
Au passage, la LTS n'a même pas un an ...
mecanoid wrote:Ceux qui utilisent CentOS sont ils satisfaits de cette distribution ?
J'ai passé mon serveur maison (Web, Proxy, Cache, Firewall, NFS, etc.) de FC3 à CentOS4. C'est franchement nickel. Les 2 distributions sont quasi identiques sauf que là, j'ai droit aux mises à jour de sécurité jusqu'en 2012. De quoi voir venir...

Donc oui, c'est une bonne solution si tu veux être tranquille avec ton serveur. Après comme le dit Rémi, ne cherche pas à avoir les derniers trucs à la mode dans tes dépôts. C'est un choix à faire.

A+
Efhache84 wrote:Pourquoi ne pas développer une Fedora à long support... dans le genre des LTS d'ubuntu...

Comme ça ceux qui cherchent "simplement" un OS stable, sécurisé et ne pas devoir réinstaller tous les 6 moi ou 1 an, peuvent se contenter de la version LTS (tous les 3 ans ou 2 ans..) et ceux qui désirent les toutes dernières versions de tels ou tels truc, prennent les intermédiaire tous les 6 ou 8 mois...

Ca me semble être une apporche plus concilliante pour l'utilisateur finale 🙂
Sur ce point, faut voir la philosophie de Fedora, la méchanisme qui se cache derrière, que l'on veuille ou pas, Fedora sert de plateforme de test pour RedHat. En quelques sorte toute la communauté Fedora c'est des beta testeur pour RHEL. Si tu veux un serveur stable, avec un support à long terme, c'est RHEL qu'il te faut et non pas Fedora. Sinon pourquoi RedHat supoortera-t-elle Fedora ?

C'est le but d'ailleurs d'avoir un cycle de 6 mois alors que RHEL a un cycle de 18 mois. Et à mon avis, ça restera toujours comme ça, et ça changera pas tant que RedHat supporte Fedora, car le mechanisme Fedora c'est eux qu'ils ont définit.

Maintenant, les faits sont là, on utilise Fedora et personnellement, je vois que c'est une bonne approche, et qu'elle fait avancer Linux de façon très rapide. Les deux partis sont gagnants: RedHat, ils ont une plate-forme de test gigantesque. Utilisateurs Fedora ont un système stable, performants et qui répond au nouveauté du monde, avec un support financiers et humains très moderne. C'est comme ça que le monde évolue et RedHat ont fait le bon choix.

Pour ce qui est du fait que la mise à jour du système prend du temps, franchement je vois pas que c'est un andicap (uen demi jouréne tous les 6 mois c'est pas bcp au pire des cas), car de toutes les façon t'es pas obligé de migrer et si tu le fait c'est un réel besoin, car sinon tu tomberas avec d'autres systèmes qui évoluent moins rapidements avec eux t'as la contrainte de ne pas suivre l'évolution logicielle du marché. Je parle en connaissance de cause car j'ai utilisé pas mal de distro Linux depuis pas mal d'années et c'est vrai que je n'ai passé à Fedora que dernièrement avec FC5, mais comparant à ce qui existe dans le marché, Fedora est la stratégie qui va le mieux avec le monde informatique d'aujourd'hui.

Affaire à suivre...
Sat wrote:> ma ubuntu c'est toujours la LTS, c'est pas la dernière sortie
Pour la personne qui parle d'une FC "LTS", elle existe depuis un bon moment bien avant Ubuntu LTS: RHEL pour ceux qui veulent d'un support payant (Ubuntu + support Canonical) ou CentOS en communautaire avec 7 ans de support contre 3 pour Ubuntu LTS .....
Au passage, la LTS n'a même pas un an ...
C'est exactement ce qu'il faut savoir, certes on utilise un système libre mais pour avoir du support il faut payer c'est ainsi que libre évolue et Linux avec.
Autre alternative que le support payant, c'est le développement gratuit, ce sont des génies chez RedHat (à propos, je bosse pas chez eux :-D). Et c'est là le rôle de FC. Donc, on gagne à tous les coups: développeurs satisfait par leurs travaux, satisfaction personnelle et expérience, la communauté par un système en évolution continue, RedHat par avoir une plateforme de développement et de test gigantesque. Et RedHat au lieu de s'occuper du développement de Linux, elle s'occupe de l'intégration de Linux dans l'entreprise, le support, le commercial, markating, promotion de Linux,... Le monde libre nouvelle génération.