madko wrote:@openfred et tu la verrais où la limite entre la base qui n'évolue pas, et le reste?
Reprend ce qui était Fedora Core au début.
F13: kernel 2.6.33.x/glibc 2.12.x/gcc 4.4.4/Xorg 1.8
F14: kernel 2.6.35.x/glibc 2.12.x/gcc 4.5.1/Xorg 1.9
F15: kernel 2.6.38.x/glibc 2.13.x/gcc 4.6.x/Xorg 1.10
La base, c'est le kernel, la glic, gcc, Xorg, Gnome/KDE/XFCE/LXDE
Et les logiciels qui sont inclus dans ces fameux Desktop
Le reste, c'est tout ce qui n'est pas lié à la base (http, php) langage de programmation, et logiciels (pitivi, handbrake, etc...).
madko wrote:toi tu aimerais moins de version majeur (cycle tous les ans), mais d'autres sont pas forcement du même avis.
C'est bien le but d'un forum, discuter, non ?
Perso, ce que je voudrais, c'est que pendant, par exemple 3 ans, on ait les logiciels qui ne font pas partie de la base, qui évoluent.
De manière à reproduire le comportement d'un utilisateur Windows/MacOSX, installer 1 fois tous les 3 ans, et avoir des logiciels à jour.
Il se trouve que pour obtenir un support de 3 ans, avec un cycle de sortie qui reste à 6 mois, cela fait 12 versions à maintenir sur 3 ans.
Pour un projet communautaire, c'est carrément infaisable !
Rq: et heureusement que d'autres ne sont pas de mon avis 🙂
madko wrote:Quand tu veux tester les derniers trucs c'est pas forcement que dans la partie utilisateur/visible (tu citais Gnome), le kernel est un des points qui évolue le plus au niveau fonctionnalité intéressante à tester (virtualisation/vmm/fs/drivers/etc). Donc même si je comprend tes remarques je vois pas techniquement comment ça pourrait être faisable.
Ben de la même manière qu'actuellement
F13: kernel 2.6.33.x
F14: kernel 2.6.35.x
F15: kernel 2.6.38.x
Où est le problème ? Les sorties Fixes évoluent.
Pour le bleeding edge, il y a Rawhide !
madko wrote:Pour moi si tu ralentie le cycle, que tu stabilise certaines chose, tu t'approche du coup d'une RedHat alors je vois plus trop l’intérêt. Tu prend la RH6 les soft ne sont pas déjà dépassés.
Prend plutot l'exemple de la RHEL5: les logiciels sont dépassés, même Gedit est ultra vieux !
La RHEL6 a déjà plus d'un an et demi en terme de logiciels, et les logiciels dispos dans RHEL sont TRES limités par rapport à Fedora.
(Pas de Digikam, de Kdenlive, de Pitivi etc... sur une RHEL !)
madko wrote:Bref les goûts ça se discute pas, moi je trouve presque les cycles fedora trop lent 😉
Si si, les goûts, ça se discute 🙂 C'est les choix personnels qui ne se discutent pas, mais se respectent 🙂
Si Fedora est trop lent pour toi, alors reste sur Rawhide, c'est une très bonne base, bien plus stable qu'une Debian Testing.
Même si Arch pourrait te convenir.
madko wrote:Par contre ce qui est un poil pénible c'est les upgrades de versions majeures, on est pas au même niveau de simplicité que chez ubuntu.
Et pourtant, pre-upgrade est (de mon point de vue) bien meilleur que les maj d'Ubuntu !
Cet outil download les fichiers sur le web, et fait une maj à froid, au reboot, là où une Debian/Ubuntu se maj en live, OS qui tourne.
J'ai eu bien moins de déchet sur une Fedora.
Mais pour une raison que j'ignore, pre-upgrade, qui a une interface graphique très crédible, n'est pas présente dans les menus d'Administration de Gnome/KDE etc...
En meme temps, il faut reconnaitre que parfois, il faut des beaux package-cleanup pour que tout fonctionne...
Fred