bonsoir

j'ai installé code::blocks car je voudrai me mettre au C mais, mon souci

quand je click sur build & run j'ai une erreur
"ts - Release" uses an invalid compiler. Skipping...
Nothing to be done.
codeblocks images
Bonjour,
Quels sont le ou les compilateurs installés et les outils paramétrés dans codeblocs :

rpm -qa | grep gcc
rpm -qa | grep binutils
rpm -qa | grep gdb
[neowdj1@F8Fix ~]$ rpm -qa | grep gcc
gcc-4.1.2-33
gcc-c++-4.1.2-33
gcc-objc-4.1.2-33
libgcc-4.1.2-33
gcc-gnat-4.1.2-33
libgcc-4.1.2-33
gcc-gfortran-4.1.2-33
[neowdj1@F8Fix ~]$
[neowdj1@F8Fix ~]$ rpm -qa | grep binutils
binutils-devel-2.17.50.0.18-1
binutils-2.17.50.0.18-1
binutils-devel-2.17.50.0.18-1
[neowdj1@F8Fix ~]$
[neowdj1@F8Fix ~]$ rpm -qa | grep gdb
gdbm-devel-1.8.0-27.fc7
gdbm-devel-1.8.0-27.fc7
gdbm-1.8.0-27.fc7
gdbm-1.8.0-27.fc7
gdb-6.6-45.fc8
C'est évident en regardant la première image ===> remplace /lib64 par /usr en tant que chemin d'installation du compilateur ...
À ce que je vois Code::Blocks est toujours aussi moche et bloated.
Sat wrote:À ce que je vois Code::Blocks est toujours aussi moche et bloated.
pour debuter c'est bien.

pareille en mettant /usr
C'est /bin et pas /usr
J'utilise C::B et c'est LARGEMENT suffisant. 😉
@mickey: Si tu lis plus attentivement ==> Note: All programs below must exist under the "bin" sub-directory of this path
$ whereis gcc
gcc: /usr/bin/gcc /usr/lib/gcc /usr/libexec/gcc /usr/share/man/man1/gcc.1.gz
C'est logique, car si tu utilises une chaine de cross-compilation, elle est souvent installé dans /opt ou /usr/local ...

@neodjw: chezmoiçamarche.com
Rien ne vaut un bon éditeur de texte et un terminal pour commencer. Sinon, tu as des IDE à peu-près potables avec Anjuta, KDevelop voire Eclipse CDT ou Netbeans.
@Sat, Pour /usr/local, oui, c'est logique. :-P
Par contre, C::B ça gère les projets et le compilateur est intégré. Pour débuter, c'est mieux je trouve. Surtout que beaucoup de tuto font référence à C::B. On a tout sous les yeux. Le temps de comprendre un peu ce que l'on fait. (Pis si on ne comprends pas, en général on va pas bien loin)
Il m'arrive d'utiliser gedit pour modifier un fichier unique. Pour un projet global, C::B est vraiment plus souple.
chezmoiçamarche.com me renvoie à www.xn--chezmoiamarche-mjb.com/ :hammer::hammer:

$ whereis gcc
gcc: /usr/bin/gcc /usr/lib/gcc /usr/libexec/gcc /usr/share/man/man1/gcc.1.gz
mickey wrote:@Sat, Pour /usr/local, oui, c'est logique. :-P
Par contre, C::B ça gère les projets et le compilateur est intégré. Pour débuter, c'est mieux je trouve. Surtout que beaucoup de tuto font référence à C::B. On a tout sous les yeux. Le temps de comprendre un peu ce que l'on fait. (Pis si on ne comprends pas, en général on va pas bien loin)
Il m'arrive d'utiliser gedit pour modifier un fichier unique. Pour un projet global, C::B est vraiment plus souple.
Quant on débute, on ne commence pas par un projet, on fait de petits programmes. D'abord, on s'initie au langage, puis aux subtilité de la compilation (compilation séparée, édition de liens etc ...) d'abord à la main, puis avec un makefile.
Commencer avec un environnement de plus haut niveau cache tout cet aspect, un débutant passera plus de temps à apprendre à utiliser son IDE qu'à programmer, et il sera perdu sans son environnement.
Avant d'apprendre à courir, on apprend à marcher.
Comme d'habitude, je crois que neowdj veut brûler les étapes et compte sur le forum pour s'en sortir.
Je ne crois pas que codeblocks soit une bonne idée pour commencer à faire du 'C', mais on peut évidemment le faire.
Ben C::B est assez simple pour pas passer 6 mois à apprendre à s'en servir. Et même quand on débute, intégrer un header devient un (petit) projet.
De plus, C::B n'interdit en rien de se servir d'un compilateur séparé.
pmarion wrote:Comme d'habitude, je crois que neowdj veut brûler les étapes et compte sur le forum pour s'en sortir.
Je ne crois pas que codeblocks soit une bonne idée pour commencer à faire du 'C', mais on peut évidemment le faire.
pas du tout si tu as quelque chose de mieux et de simple je suis preneur


(ps je cherche d'abord sur le WWW avant de poster)
> Ben C::B est assez simple pour pas passer 6 mois à apprendre à s'en servir.
J'ai rarement vu une interface aussi fouillie et lourde que celle de C::B, même Visual Studio est plus ergonomique.

> De plus, C::B n'interdit en rien de se servir d'un compilateur séparé.
Manquerait plus que C::B ait redéveloppé son propre compilateur.
Que veux-tu développer en 'C' ?
Combien d'heures de développement ?
J'avoue que je n'ai jamais utilisé codeblocks pour écrire des scripts shell, mais pourquoi pas (voir Page wikipedia sur Codeblocks). codeblocks peut accepter d'autres langages que C et C++ alors qu'il est au départ conçu pour C et/ou C++. Voir ici la page de framasoft sour codeblocks

Pour le shell, un bon éditeur comme gvim avec coloration syntaxique (non je ne veux pas ouvrir un troll) me suffit (et l'on garde bien sûr une fenêtre pour le ou les 'man xxx' incontournables)
Sat wrote:> Ben C::B est assez simple pour pas passer 6 mois à apprendre à s'en servir.
J'ai rarement vu une interface aussi fouillie et lourde que celle de C::B, même Visual Studio est plus ergonomique.

> De plus, C::B n'interdit en rien de se servir d'un compilateur séparé.
Manquerait plus que C::B ait redéveloppé son propre compilateur.
1°- Question de gouts
2°- Tu as compris ce que je voulais dire.
il y a pas un autre ide assez simple ?
Pour écrire du Shell ou du C/C++ ?