- Fedora-Fr
- À propos de Fedora-Fr
- Historique
- Statistiques
- Télécharger
- Obtenir Fedora
- Toutes les méthodes de téléchargement
- Support
- Aide sur IRC
- Forums
- Documentation
- Sous-projets
- Plateforme de blog
Dernière news : Clap de fin pour Fedora Linux 35 !
Je suis un utilisateur de longue date de KDE, mais je me demande si les avantages réels et considérables de KDE ne sont pas assortis de certains inconvénients, en comparant à Gnome.
Surtout que la version de base Fedora est une version Gnome.
Pourriez-vous m'éclairer ?
Y a--t-il des difficultés à prévoir, une adaptation nécessaire, pour passer de KDE à Gnome, au cas où vous me conseilleriez l'essai ?
Merci.
Hors ligne
Je ne connais pas gnome, mais le paramétrage du bureau est différent de KDE. KDE possède différent thème, et tout est paramétrable. Ça peut être un avantage ( pour les puristes) ou un inconvénient (pour celui qui veut du tout fait). Mais rien ne t’empêche d'essayer les 2. Tu trouveras surement une commande pour ajouter un bureau gnome.
sudo dnf install @ gnome-desktop
Je n'ai pas vérifié cette commande
Dernière modification par thierryR (08/07/2020 13:57:16)
Chalons en Champagne: Au nord, un peu avant la banquise (Ah ben non... Elle a fondu)
Kernel: 6.0.12-300.fc37.x86_64 arch: x86_64 bits: 64 Desktop: KDE Plasma v: 5.26.4
Type: Desktop Mobo: ASRock model: X470 Gaming-ITX/ac UEFI: CPU: Topology: 8-Core model: AMD Ryzen 7 2700X bits: 64 type: MT MCP L2 cache: 4096 KiB
Hors ligne
Venant de KDE tu auras peut-être du mal à te faire à Gnome car l'ergonomie est différente.
Tu n'as plus de menu avec de multiples sous-menus mais la recherche par mots-clés est suffisante à mon goût et est efficace.
J'étais sous Gnome et le passage à Gnome-Shell a été une révolution pour moi, surtout quelque chose qui me convenait mieux que le reste malgré quelques imperfections et depuis j'utilise toujours Gnome-Shell.
Tu peux toujours tester avec un Live aussi.
Un petit tour https://wiki.gnome.org/Projects/GnomeShell/Tour et quelques astuces pour la prise en main https://wiki.gnome.org/Projects/GnomeShell/CheatSheet.
Ensuite il faut faire abstraction de tes habitudes et ne pas vouloir tout faire comme sous KDE parce que ce n'est pas la même philosophie.
Sinon en dur
$ sudo dnf groupinstall GNOME
F37_64 Gnome-Shell - GA-990FXA-UD3 - Phenom II X6 1100T - NH-D14 - Ati HD 5750 Fanless - 16Go RAM /&/ F37_64 Gnome-Shell - Toshiba Satellite C660D-19X - 8Go RAM
F37_64 - ASRock 960GC-GS FX - AMD FX(tm)-8300 - 16Go RAM
Hors ligne
Pour résumer, au risque de faire des raccourcis simplistes:
* KDE => tout peut se paramétrer. La couleurs des ombres, leur présences même, quels effets d'animations, quel type d'accéleration matériel etc etc, beaucoup, beaucoup d'options. Tout ça presque entièrement via dans des panneaux de configuration. Et une approche plutôt classique du bureau: un menu lanceur d'applications, une barre de tâche en bas, un bureau avec des trucs dessus (icones/widget) bref du ultra classique. On pourrait dire, pour simplifier à l'extreme, que KDE c'est du Windows, même si les origines de KDE remontent à d'autres environnements (genre CDE)
* Gnome => Ergonomie et les concepts de la mémorisation spatiale, poussés presque à l'extrême. Très peu de réglages de base, tout est pensé vers l'expérience utilisateur pour qu'il gagne en productivité, pour ne pas être intrusif. Mais ça reste heureusement très personnalisable, via des themes etc, mais pas de clickodrome (ou très peu) pour le faire.
Comme il n'y a pas vraiment de menu "démarrer", tout se fait principalement avec la touche "windows" (meta). C'est simple et efficace. Le bureau, ne sert que pour afficher un fond d'écran, vu que si tu utilises ton pc, c'est pour y avoir au moins une fenêtre d'une appli ouverte, et donc le bureau est tout le temps masqué, autant rien y mettre. Ce qui veut dire, pas de widget sur le bureau, pas d'icones etc (bon y'a possibilité d'en avoir). Comme tout est javascript/CSS presque tout le comportement de Gnome peut être modifié via des themes. Ce qui peut aller très loin, jusqu'à revenir à un fonctionnement similaire à du classique, en copiant Windows ou KDE. Gnome 3, pour simplifier à l'extrême, c'est du Mac OS X.
Donc si tu aimes bien pouvoir tout paramétrer, avoir un environnement plutôt classique, KDE est très bien.
Après, si tu sais te faire à d'autres manières de voir les choses, à d'autres manières de travailler et d'utiliser le bureau, tu peux tenter Gnome.
Les 2 se valent, même y compris dans les benchmarks, pour l'occupation mémoire etcc'est vraiment une histoire de gout et de couleurs, donc pas trop discutable. Il y a peu Gnome avait l'avantage d'être en avance pour le support Wayland, et comme tu dis, ça reste l'environnement poussé par Fedora. Mais il ne faut pas s'arrêter qu'à ça. Teste et dis nous ton ressentis.
Linux, ya moins bien, mais c'est plus chèr!!!
Fedora 32 WorkStation sur HP 850 G5
Fedora 32 SilverBlue sur Lenovo Thinkpad Yoga 12
Hors ligne
Très bon résumé madko !
11 septembre 2008, j'adopte GNU/Linux
- fixe Processeur Intel® Core™ i5-4570 CPU @ 3.20GHz × 4 - Mémoire 12 Go - Carte graphique GeForce GTX 750 Ti NV117 - Écran 24" et 23" hdmi
- portable Lenovo IdeaPad 3 15ALC6 - 15.6" - Ryzen 5 5500U - 16 Go RAM - 128 Go SSD + 1 To HDD + Lenovo Ideapad S130-14IGM
Hors ligne
Oui c'est un très bon pédagogue. Il a une patience infinie avec tout le monde .
Chalons en Champagne: Au nord, un peu avant la banquise (Ah ben non... Elle a fondu)
Kernel: 6.0.12-300.fc37.x86_64 arch: x86_64 bits: 64 Desktop: KDE Plasma v: 5.26.4
Type: Desktop Mobo: ASRock model: X470 Gaming-ITX/ac UEFI: CPU: Topology: 8-Core model: AMD Ryzen 7 2700X bits: 64 type: MT MCP L2 cache: 4096 KiB
Hors ligne
Grand merci. Je vais faire des essais comparatifs. Déjà, j'arrive à installer un bureau Gnome parallèle à KDE.
R.C.
Hors ligne
Etudier le comportement de Gnome (qui est encore mystérieux pour moi) va me demander du temps, de la lecture, de l'expérimentation.
Encore merci.
J'aimais bien Trinity, aussi (je suis un peu beaucoup rétro... à mon âge !)
Hors ligne