Dans la dernière mise à jour j’ai vu qu’il existait un dnf5.
Je l’ai donc utilisé à la place de dnf pour installer un paquet et ses dépendances.
Cette installation a posé quelques problèmes et donc j’ai voulu annuler l’opération. K’ai donc tenté un dnf history undo 1 (premier dans l’historique de dnf5).
Surprise : cette option n’existe pas dans dnf5, ce qui est pour le moins hallucinant quand on connait l’utilité de cette fonction de dnf.

Ce post et juste pour avertir ceux qui seraient tentés par cette nouvelle mouture. On n’arrête pas le progrès!

Merci d’avoir partagé ton expérience, j’allais faire la même chose. Je m’abstiens donc.

J’ai rapporté ça comme un bug, on verra ce qu’ils en pensent.

Et je l’ai désinstallé, et viré presque 800 Mo de logs pour une seule utilisation.
J’ignore ce que sera ce programme lorsqu’il sera appelé à remplacer l’actuel dnf dans fedora 41 à ce que j’ai pu lire, mais pour le moment il est à éviter.

Pour finir voilà la réponse que je viens de recevoir dans bugzilla:

Hello, we are definitely planning to deliver the functionality related to
“history undo” command in DNF5. The work is currently in progress, but we don’t
have a specific Fedora target release scheduled as of now. I will close this
bug as the tracking and discussion is to be held in the related ticket on
GitHub in the upstream:
https://github.com/rpm-software-management/dnf5/issues/140.

Mon idée est donc qu’il est urgent de s’abstenir d’utiliser dnf5 pour le moment. On se demande même pourquoi il a été inclus dans F38 alors que la date de sortie n’est même pas prévue à ce jour et qu’il est loin d’être terminé.

Globalement dnf5 doit être isocompatible avec dnf, quand la migration sera en place toutes els commandes seront prises en charge donc pas d’inquiétude.

Pourquoi l’inclure dans les dépôts ? La question est… pourquoi pas ? Cela permet de simplifier les tests car pas besoin d’un dépôt dédié. Et à priori comme il n’est pas installé par défaut il y a peu de risques qu’un utilisateur l’installe sans avoir conscience des risques associés. Par ailleurs la commande reste distincte donc pas de régressions à ce sujet non plus.

    Renault Et à priori comme il n’est pas installé par défaut

    Il l’a été et je l’ignorais jusqu’à ce que je voie passer une mise à jour. Et rien nulle part ne précise qu’il s’agit d’une version alpha à utiliser avec circonspection, même pas une mise en garde au lancement.

        nouvo09

        Tu sais avec quelle commande ? Car je ne pense pas que ce soit normal.

            Renault Tu sais avec quelle commande ? Car je ne pense pas que ce soit normal.

            Non. J’ai fait une installation normale de Fedora server puis j’ai ajouté la couche graphique. Je ne me souviens pas du détail.