uniquement pour Signal dont le RPM n’existe pas, et je n’ai pas le temps de m’y coller.

Pour le reste dnf fait des merveilles =)

7 jours plus tard

Et pourquoi pas les appimages?

    Tao c’est moins intégré. Tu as pas de hub ou d’intégration avec GNOME Logiciel.

    • Tao a répondu à ça.

      llaumgui Il y a un hub appimage : appimagehub et puis techniquement rien empêche GNOME logiciel d’intégrer des appimages.

      Je connais pas les arcanes de ces systèmes mais ça semble moins usine à gaz que flatpack et snap.

      Une application , un fichier, c’est simple et ça permet de combler les manques de RPM.

        Tao c’est pareil que flatpak 😀. Mais je ne sais pas pourquoi c’est pas mieux intégré… Sûrement des guerres de clochers comme pour RPM et deb.

        Tao flatpak et snap ont un fonctionnement proche, notamment le fait que les apps vont fonctionner de manière isolée, en évitant donc les interactions avec le système. snap utilise snapd est fonctionne de façon centralisée au contraire des flatpak où chaque dev peut distribuer son paquet de façon indépendante malgré l’existance de flathub.

        Pour Appimage, il faut plus le voir comme une application portable. C’est un fichier de programme qui contient tout ce qui faut pour tourner sans installation de dépendance et qu’on peut coller n’importe où dans son système ça fonctionnera. très pratique pour avoir une application dont on a pas les droit pour l’installer: on la met dans son /home et c’est bon!

        Les defauts de chacun, il y en a, snap fait qu’en général les paquets sont deux fois plus lourd, c’est pas top pour le réseau ni pour l’encombrement d’espace disque. Flat a des performances au rabais, et si comme moi on a une config qui date, on ne va pas le préferer. Enfin Appimage il n’ y a pas d’installation, mais du coup on peut lancer n’importe quoi et c’est peut être un risque.

        Dans tous les cas, de mon point de vue, ces solutions sont beaucoup moins élégantes que les gestionnaires de paquets de chaque distribution qui n’ont qu’en inconvénient le fait d’être différent! Quand je parle d’élégance, c’est le fait de façon unifiée installer mettre à jour le système et les applications, de ne pas cumuler de dépendance pour chaque apps notamment.

          Ça me fait penser au scketch de Florence Foresti : “C’est moche mais c’est pratique !”

          Un exemple de ce qui me pose un problème… Mon système GNOME est dark, mais mes flatpark sont lights, bref, ce n’est pas full intégré :

            13 jours plus tard

            Flatpak est bien pratique quand il y a pas de rpm disponible, comme les rpm fusion sont bien pratique pour avoir virtualbox qui est disponible que sur ce dépôt. j’ai quitté ubuntu 23.04 récemment trop de bugs qui on tous disparut sous fedora 38, et après une expérience douloureuse des snaps qui sont pas top et lent au démarrage, j’ai rencontré pas mal de bug toujours d’actualité (retroarch: problème connection manettes, ksnip problème sur les captures d’écran …etc.) des problèmes que j’ai pas rencontré en flatpak. cela permet dans différent cas de figure d’avoir un logiciel qui ne bug plus, mais qui prend plus de place sur le disque dur comparé a du rpm. c’est une sorte pour moi de roue de secours qui permet d’avoir une solution ou d’avoir un logiciel uniquement disponible en flatpak.