Horigo
Vitualbox n'a aucun intérêt pour mon utilisation familiale, voilà pourquoi j'utilise gnome-boxes justement
Au moins je suis sûr que quand j'aurai besoin de lancer ma vm, ça va marcher sans prise de tête même si il y a eu x mises à jour de fedora depuis la dernière fois, ce qui n'est pas le cas avec virtualbox
didierg
Horigo wrote:Au moins je suis sûr que quand j'aurai besoin de lancer ma vm, ça va marcher sans prise de tête même si il y a eu x mises à jour de fedora depuis la dernière fois, ce qui n'est pas le cas avec virtualbox
Avec la version Oracle de VirtualBox il n'y a aucun problème après les mises à jour, les modules kernel étant reconstruits automatiquement.
nouvo09
didierg wrote:Avec la version Oracle de VirtualBox il n'y a aucun problème après les mises à jour, les modules kernel étant reconstruits automatiquement.
Oui, sauf si entretemps des modifications importantes ont été apportées aux sources, ce qui peut empêcher la compilation des modules jusqu'à adaptation par Oracle.
VINDICATORs
Comme je l'ai dit, j'ai commencé avec virtualbox. J'ai rien contre non plus, je l'utilise encore parfois.
Au moins ils ont évolué sur le nombre de VM sur le même hôte.
Comme la couche est plus basse kvm/qemu/livirt, comme hyperv, ce n'est pas dispo ailleurs.
Vu le nombre de sujets virtualbox ici où là sur les supports... ce ne doit pas être si simple que cela... Perso je n'ai pas eu de souci sauf l'histoire des modules avec. Après j'ai plus d'intérêt avec vu le niveau que j'ai besoin.
Mais même pour des choses simple, en étant en totale mode Fedora/linux, kvm/qemu/libvirt est aussi bien.
m0wgli
Ah, ben je suis en plein dedans. J'utilise VirtualBox depuis 10/15 ans (d'abord VMWare puis VBox), mais depuis un moment je réfléchissais à tester KVM, un peu marre de devoir bricoler après certaines MAJ, marre de certaines lenteurs ...
Et en début de semaine je me suis décidé, je mate en diagonale la doc, en fait ça reste très classique pour qui a l'habitude de manipuler des VM (construction d'une VM, disque virtuel, NAT, pont ...). Niveau performance y'a pas photo, c'est une autre dimension (en plus j'avais fait l'erreur avec VBox de stocker mes disques virtuels sur une partition NTFS, ce qui augmente encore davantage les ralentissements)
Ce que j'appréciais sur VBox c'était sa simplicité pour créer un pont réseau, là avec KVM j'ai passé un paquet de temps avant de trouver qqchose d'à peu près fonctionnel (mais pas complètement satisfaisant). Il y a aussi l'occupation de la RAM qui continue, même si tu met en pause ta VM, le seul moyen de libérer ta RAM étant d'éteindre ta VM.
Edit: je reviens à ma VBox pour mater le pont réseau, mes VM sont encore en rade, VBox se lance bien mais refuse de démarrer mes machines virtuelle. Bon je sens que ça va vite se finir en "dnf remove VirtualBox" ...
VINDICATORs
+1 pour le pont réseau. Je taff dessus en ce moment aussi. Entre deux réseaux sur le même hôte pas de souci, mais entre deux hôtes oui.
Là je regarde pour le faire au niveau de l'hôte. Comme je ne suis pas sur mon infra principale je ne peux pas avancer sur ce sujet.
Pour la pause, c'est surtout qu'il fait comme une mise en veille il garde la vm en mémoire. Il doit y avoir un moyen de le faire déporter sur l'unité de stockage, mais c'est plus lent.
Nednet
perso c'est parce que j'ai commencé avec lui, que son GUI est bien fichu/clair/simple, et enfin parce que je n'ai jamais trouvé comment faire du rawdisk avec les autres (càd faire tourner en virtuel la version réelle/installée de win quand je boote côté fédo sur une machine en dual boot)
Horigo
Je sais pas moi ce que j'aime avec gnome-boxes c'est que je me sert rarement des machines virtuelles, et il y a zéro maintenance à faire. ça démarre toujours du premier coup même si ça fait des mois que j'ai pas utilisé la VM 🙂
Vraiment zéro prise de tête quoi ! Je peut l'oublier complètement pendant des mois, et le jour où j'en aurai besoin je sais que ça fonctionnera toujours...
Et aussi dans mon cas vitualbox n'apporte strictement aucune valeur ajoutée. Enfin par rapport à mon utilisation je trouve rien...
En fait c'est comme tout dans la vie, défois il faut s'arrêter et se demander : "Ais-je une bonne raison de faire telle chose ?"
Si virtualbox vous apporte quelque chose en plus, vous avez raison de l'utiliser, sinon vous avez probablement tort et vous vous compliquez la vie pour rien
Et l'argument "car j'ai l'habitude" n'est pas bon je pense, car c'est une mauvaise habitude (il peut aussi y en avoir des bonnes je dis pas le contraire mais là non, c'est pas une bonne habitude de se compliquer la vie pour rien)
A mon humble avis
Enfin moi je me suis posé la question, et j'en ai conclus que je ferai mieux d'utiliser gnome-boxes car extrêmement simple (j'ai pas trouvé plus simple, mais je cherche) et répond parfaitement à mon besoin
Je pourrais vous expliquer exactement de façon très détaillée pourquoi virtualbox est plus compliqué mais je ne souhaite pas remettre les mains dedans et ma mémoire m'en permet d'en donner au moins un qui même si il est évident est tout à fait valable :
- Ben virtualbox déjà il faut l'installer alors que gnome-boxes il est déjà installé
VINDICATORs
Pour rappel gnome-boxes est une interface à KVM/qemu/libvirt, peut être plus jolie que virt-manager. Après je n'ai pas regardé si c'était aussi complet... Il y en a d'autres soit dit en passant +/- connues.
On peut utiliser le raw disque, voir d'attacher des périphériques physique directement, etc... Mais comme je l'ai dit tous n'est pas toujours aussi simple que cela parfois.
winmandrake
Gnome-box n'est pas aussi complet que virt-manger mais permet d'avoir une machine virtuelle rapidement sans trop se préoccuper niveau réglages.
Virt-manager permet pas mal de choses comme un démarrage d'une ou plusieurs vm dès l'ouverture de session et bien d'autre chose.
Virtualbox demande aussi l'installation en plus des outils kernel.
Pour moi, avantage à virt-manager. :-D
Horigo
Je connais pas virt-manager donc pas d'avis :-P
VINDICATORs
C'est une interface plus poussé et moins kikoolol que gnome-box.
Sinon pour info on peut attacher aussi un disque physique et autres périphériques (c'est plus bas niveau que Virtualbox). Cette partie est juste moins facile. (La procédure est plus clair dans l'interface Web d'administration "Cockpit" coté ajout d'une unité de stockage physique)
Nednet
VINDICATORs wrote:Cette partie est juste moins facile.
ben voilà, tout est dit 🙂 Déjà que j'en ai ch.. des briques pour le faire avec VBox, en suivant un mix de 2 ou 3 tutos qui hélas ont disparu du web depuis, j'ai pas trop le temps de recommencer en étant moins bien guidé.
D'autant qu'une fois que ça fonctionne, Win de son côté fait le récalcitrant pour ne pas se considérer sur 2 machines différentes selon qu'on le démarre en réel ou virtualisé, là aussi j'en avais bavé des ronds de chapeau pour qu'il se calme (et d'ailleurs, MSoffice ne veut rien savoir pour sa part, il me fait sauter la licence chaque fois que je change)
VINDICATORs
Les licences Ms windows sont casses bonbons... c'est pas nouveau.
Après le but de l'opération c'est bien plus souvent pour passer du physique au virtuel et vice versa, mais pas de switcher en permanence entre les deux. Surtout que cela implique des modifs coté pilotes et autres à chaque fois...
Je relancerai un test pour voir si on peut simplifier la procédure (la doc et autres procédure sur KVM/libvirt ce n'est pas ce qui manque, mais souvent en anglois...). Par contre pour le Ms windows... faudra que je regarde avec une image de test. Vu le peu d'utilité, j'ai plus de licences en stock... Peut être celui de mon ancien ordi? mais bon faudra faire 3 ans de mises à jours du coup :-P .