Edouard_le_homard
Teste avec un liveusb, ça prend 30 sec et tu seras fixé
Mtax
En liveusb ça ne m'aidera pas, faudrait toujours que j'installe des drivers AMD supportant mon matériel, si bien sûr ils existent. Et j'ai bien l'impression que non.
Mais c'est pas la fin du monde, tant pis pour ma gueule j'aurais pas dû acheter un portable avec de l'AMD dedans, c'est juste que c'était le seul qui m'était accessible financièrement. Je vais y remettre Windows et je ferai avec, c'est tout moche mais au moins c'est utilisable quoi.
Edouard_le_homard
Si t'as pas envie on va pas te forcer hein ^^
Mtax
Ben j'ai surtout pas envie de passer des plombes à tout reparamétrer pour me retrouver comme un con avec un système toujours inutilisable, pas plus avancé qu'avant. J'ai pas non plus QUE ça a faire pendant mes vacances, tu peux le comprendre. SI vous savez déjà comment régler le problème sous Fedora, j'y passe sans hésiter un instant (même si je suis sûr que la solution serait la même sous Korora si elle existait) mais si c'est pour me retrouver face au même mur infranchissable, j'ai envie de dire très simplement "lol"
Edouard_le_homard
de ce que j'ai pu voir les proc AMD sont parfaitement supportés par défaut, le support des CG est plus houleux mais ça s'est amélioré il me semble.
encore une fois, avec un liveUSB tu seras très vite fixé.
Mtax
De ce que j'expérimente, les procs AMD sont très mal supportés par les pilotes libres. Probablement qu'avec des processeurs plus puissants que le mien on ne doit pas trop sentir de faiblesses, mais avec le mien qui n'est pas une foudre de guerre, ça devient cauchemardesque.
Ok pour le test en liveusb, j'ai lancé le téléchargement, je vous tiens au jus, mais je pense vraiment que ça fera pareil.
Fifi
Mtax wrote:De ce que j'expérimente, les procs AMD sont très mal supportés par les pilotes libres. Probablement qu'avec des processeurs plus puissants que le mien on ne doit pas trop sentir de faiblesses, mais avec le mien qui n'est pas une foudre de guerre, ça devient cauchemardesque.
...
Non, je n'ai jamais eu de processeurs Intel ( que des AMD ) et jamais eu de problèmes avec Fedora depuis le 22/05/2006.
Edouard_le_homard parle des processeurs graphiques AMD ( anciennement ATI ) ou NVIDIA
Mtax
Je l'installe là, parce qu'en live c'est bien difficile de se faire une idée. Mais à priori le problème est le même, une dizaine de secondes pour ouvrir Firefox, sans extension ni rien.
Ton processeur à toi ne sert pas à la partie graphique, le mien si. Je n'ai pas se carte graphique juste le processeur avec support graphique, à la intel mobile si tu préfères.
Mtax
Bon ben voilà, installée. Comme je m'y attendais, les performances sont toujours aussi catastrophiques...
Fifi
Mtax wrote:Je l'installe là, parce qu'en live c'est bien difficile de se faire une idée. Mais à priori le problème est le même, une dizaine de secondes pour ouvrir Firefox, sans extension ni rien.
Ton processeur à toi ne sert pas à la partie graphique, le mien si. Je n'ai pas se carte graphique juste le processeur avec support graphique, à la intel mobile si tu préfères.
Bon, c'est sûr que le processeur que tu as ( AMD A6-6310 ) n'est pas un foudre de guerre et qu'il n'est pas fait pour jouer, mais en usage internet et bureautique ça devrait passer quand même ...
Puisque tu en es à installer Fedora ( 24, je suppose ) met un environnement de bureau plus léger que Gnome ou KDE : XFCE ou LXDE ( moins gourmand en ressources ) par exemple.
Mtax
Ah mince, j'aurais dû faire ça plus tôt. Mais question bête : Windows est pas plus gourmand en ressources que ne l'est Fedora avec Gnome ?
Mtax
Y'a une tonne de maj, je les installe d'abord on sait jamais
Fifi
Essaie ce live là pour voir :
http://mirror.vutbr.cz/fedora//releases/24/Spins/x86_64/iso/Fedora-LXDE-Live-x86_64-24-1.2.iso
Mtax wrote:Mais question bête : Windows est pas plus gourmand en ressources que ne l'est Fedora avec Gnome ?
Que Gnome, je ne sais pas, quoique ça ne me surprendrait pas du tout, mais que LXDE, sûrement oui, à 1000% !!!
Mtax
LXDE ou XFCE c'est encore plus laid que Windows 10, le bling bling en moins :/
Fifi
Mtax wrote:LXDE ou XFCE c'est encore plus laid que Windows 10, le bling bling en moins :/
Oui, effectivement, mais c'est plus rapide ! Et puis, les goûts et les couleurs, ça se discute pas ! 😉
Bon, à toi de voir si tu restes sous Linux ou si tu retournes sous Windows.
nouvo09
Pour ma part je suis avec Xfce depuis qu'on a inventé Gnome3 et je m'en porte bien.
Bien sur si l'objectif c'est le défilé de mode avec son PC, Xfce n'est pas à sa place. mais pour bosser c'est super.
Mtax
Pas certain. Ne serait-ce que Gnome n'a pas des fonctionnalités que j'aimerais. Encore moins xfce (là je pense aux miniatures de photos sur les couvertures de dossiers par exemple). Seul KDE à ma connaissance propose ce genre de petites fonctionnalités sympa qui fait un OS intuitif et agréable. Après quand on n'a pas l'utilité pour ces choses, je comprends qu'un DE ultra léger est agréable. J'ai tourné pendant deux ou trois ans sur OpenBox pour sa légèreté. Mais pour ce pc c'est pas ce que je recherche.
Heldwin
Je suis un peu surpris.
Je suis toujours sur f23, avec Mate, mais j'ai une carte: Radeon HD 6450/7450/8450 / R5 230 OEM (me rappelle plus du nom originel mais c'était une fanless)
Ta carte semble correspondre à une Radeon HD 7470M / R4 (?)
Chez moi, j'utilise le pilote libre et un disque ssd, mais ma carte mère date de il y a 9 ans (et donc un core2duo comme proc),
et firefox s'ouvre en très peu de temps (tout comme le reste du système).
Il faudrait au moins indiquer si tu utilises le pilote libre ou le pilote proprio.
Mais 15 secondes pour ouvrir firefox ça parrait un peu (trop) long... il doit y avoir un autre problème.
VINDICATORs
Au passage, même sur des puces graphiques avec des performances bas niveau ça reste rapide même avec les pilotes libres (testé il y a peut avec une radeon X1650 PCI-E pour vous dire).
Donc à mon avis le problème vient d'ailleurs.
Et même avec des environnements graphique qui sont soit disant "lourd" sur des ordinateurs qui sont faiblard niveau performance.
Pour les ordi portable, le noyau 4.7 (et le 4.6 actuel si je ne m'abuse) les gères bien mieux.
Pour les performances de vos cartes/puces graphique un chti tour chez openbenchmarking peut vous apporter une vue globale et bien plus. Par contre je vous laisse chercher le lien parce que j'ai la flemme de donner trop d'informations :-P.
Au passage le live "usb" contient et utilise l'accélération graphique pour les radeon et intel (nouveau/nvidia c'est pas encore au point), donc ça permet de savoir si c'est ok ou pas avec l'environnement graphique.
Mtax
Oui c'est R4 graphics. Le disque en plus est un ssd, que j'avais de côté et qui est venu remplacer le disque dur. 250Go au lieu de 1To mais niveau vitesse je m'attendais à un petit coup de fouet : que dalle. Seul le démarrage est plus rapide.