1nonos2
Pass complete, no errors, presse Esc to...
exite :-D
Oui, c'est bien la taille ! Vérification faite sur les 6 précédents fichiers du même genre, le plus gros pèse 954,4 Ko pour 2 552 X 3 508 pixels. Tu m'étonnes qu'ils allaient bien, eux !
Mais Gimp est sur l'autre DD...
Autrement dit j'ai poussé la résolution pour un essais sur un autre type de doc mais je ne suis pas revenu sur le réglage...
A présent le pb reste comment flinguer un doc qui bloque tout dès qu'on le désigne ! ! !
fgland
1nonos2 wrote:Mais Gimp est sur l'autre DD...
cela ne change rien, la mémoire disponible est la même.
Dans Gimp, pour faire des modifications genre rotation, perspective... il est préférable de prendre l'option "corrective arrière" qu'on trouve dans l'onglet de l’outil. Gimp travaille sur l'image réelle, pas sur un aperçu à l'écran, du moins c'était le cas autrefois
Gérard
1nonos2
Je te crois sur parole... que Gimp protestera, mais vu la comparaison des fichiers précédents le pb est comme bousiller ce machin qui est inutilement volumineux.
"Corrective arrière" sait même pas ce que c'est :-? :-P mais je sais que Gimp sait protester surtout quand je lui donne de grosses images.
Edit :
Ha bè nbon ! "Mettre à la corbeille" passe tout seul !!!! Ouf, je dormirait mieux cette nuit 🙂
Edit :
Pour la photo : 1200 ppp (haute résolution) C'est ça qui surchargeait ?
VINDICATORs
Gimp à la fâcheuse tendance à charger l'image entièrement en ram, du coup oui ça risque de ramer... Ce qui m'étonne c'est qu'il me semblait que ce n'était plus vraiment le cas...
Sachant que le retour en arrière bouffe de la ram en plus, parfois beaucoup...
Donc soit tu rajoute 2Go de ram ou plus, soit... comme dit plus haut tu baisse la résolution.
Plus c'est grand plus ça bouffe, plus ta de ppp plus ça bouffe, plus tu corrige plus ça bouffe pour le retour en arrière, etc...
Regarde aussi la taille de ton swap, sachant qu'en plus tu utilise plus de ram en 64bits...
1nonos2
[gazaubut@linux ~]$ free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 2000 1042 958 10 30 372
-/+ buffers/cache: 639 1361
Swap: 2063
1nonos2
J'ai compris l'origine de la bourde.
Quand je scanne une photo importante en XP, je porte la définition au maximum, sous F20 j'ai fait la même chose puisque utilisant le même matos.
Bien.
Sauf que sous XP le maximum est de 600 ppp mais étant sous F20 (et ne me souvenais plus des chiffre sous XP...) j'ai porté au maximum... 2 400 ppp et comme l'image est d'abord sauvée en fichier /temp sous *.TIFF qui pèse 10 fois plus qu'en *.JPG... l'overdose... :hammer:
VINDICATORs
Bah oui, ça sert à rien sauf si tu veux vraiment faire des agrandissements. Mais bon faut le matos qui suive.
600ppp c'est déjà pas si mal.
Faut que la quantité de ram suive, le moniteur suive aussi (bah oui! quand tu compare le rendu des couleurs d'un IPS par rapport à un TN... Il n'y a pas photo! L'IPS c'est le pied pour ce genre de taff :-P, mais faut bien le régler 😉). Là le critère d'un cpu et processeur graphique puissant ce justifie moins, sauf dans la vitesse de rendu des effets et autres traitements d'images.
Tu peux compenser avec un gros swap sur un SSD, mais c'est quand même pas le pied.
Mongos
VINDICATORs wrote:[...]
Tu peux compenser avec un gros swap sur un SSD, mais c'est quand même pas le pied.
Ouf ! Le pov' SSD, j'ai mal d'avance pour lui !
1nonos2
Quand je ferai des photo de la qualité Studio Harcourt ou magazine Géo je gonflerai mon matos mais pas avant :-D , mes bon vieux DD suffisent.
Quand Gimp regimbe je sais qu'il me faudra être patient, multiplier les sauvegardes et travailler par petites étapes, et ne pas stocker trop de sauvegardes intermédiaires !
De toute façon il vaut mieux que le matos soit de même génération et un moteur de Ferrari sur une chassis de 2CV... !
Donc si j'ai bien compris, mes mesures fin page 1 suffisent à mettre [Résolu], non ?
VINDICATORs
Pas besoin de monter si haut, surtout si t'affiche sur un écran.
Pour le ssd c'est pas non plus la mort. On taffe pas dessus en permanence. C'est vraiment en cas de besoin. Voir doc sur les ssd.
Ta aussi l'option d'ajouter qqes go de ram c'est pas trop chère. 2go c'est léger.
1nonos2
2 Go c'est peut-être léger pour f20 mais c'est- le max pour XP.
Sous Win on peut jouer sur une histoire de fichier d'échange mais sous F20 je ne sais pas comment ça turbine.
nouvo09
2 Go c'est peut-être léger pour f20 mais c'est- le max pour XP.
Et d'ou tiens tu ce scoop ?
1nonos2
heeeuuuu.... vu dans la littérature publique.... pour le XP. Pour le F20 c'est d'ici-même...
nouvo09
vois par toi même:
1nonos2
Ha ! J'ai pu ka ouvrir la bête :-D
VINDICATORs
La limite de la ram est la limite du 32bits, sachant quand même que XP gère mal la ram à partir d'un certain seuil. La limite du 32 bits sans PAE est de +/-4Go, s'ajoute à la mémoire vive la ram très souvent les autres mémoires présentes sur le système (d'où le fait que l'on a 3,5Go au lieu de 4 avec 4Go de ram).
J'ai dit que 2Go c'est léger si tu veux utiliser du 64bits, car tu perd plus que ce que tu gagne. Rien à voir avec F20 ou autre. Après ça dépend de l'environnement graphique, de ce que tu veux faire, etc... Dans ton cas 2Go ça devient vite limitant (une preuve? bah suffit de lire ton sujet...).
Pour la petite histoire, tout les cpu dit 64bits ne gère pas la ram sur 64bits, mais sur 40, 46, voir 48bits (d'où la limite théorique maximal supporté moindre que la limite du 64bits, je ne parle pas bien sûr de la limite supporté par la carte mère) en interne.
Si tu en rajoute, pense à prendre les mêmes références si possible et surtout LE MÊME TYPE DE RAM!
1nonos2
Faut que je creuse tout ça, se sont des considérations qui me dépassent un peu.
LE MÊME TYPE DE RAM, ça j'ai retenu ! J'ai jeté un œil via un logiciel, c'est pas le même fabriquant mais ce sont les mêmes chiffres. Une question me démange (même si c'est une question à la ... noix) les RAM, diagnostiquées par Win ou parF20, ce sont les mêmes, non ?
VINDICATORs
Mais non ça l'invente tout seul...:hammer:
Les barrettes mémoires vive, c'est du matos physique donc je vois pas pourquoi ça irait sortir des trucs de nul part.
1nonos2
Que les barrettes inventent non, pas assez de neurones, mais qu'elles soient perçues différemment...