Bonsoir.
+1 avec bluc.
Le soucis majeur de Linux par rapport à Windows, s'est qu'il faut un minimum savoir faire une installation d'OS !
Car (je vais dire au hasard, mais je pense que cela doit être assez réel) 80 à 90% des gens veulent un ordi avec l'OS déjà installé. En fait, un ordi qu'il peuvent utiliser tout de suite.

Des problèmes "matériels", il y en a sur Linux, et ça, cela pose un problème à ceux qui seraient à la limite, de franchir le pas !

Apprendre à utiliser le nouveau système, je ne pense pas que cela soit un gros obstacle, car on peut avoir KDE, qui est proche de l'interface de Windows.
De plus, à chaque nouvel version de Windows, des choses changent, et on doit reprendre ses marques, sur le nouveau système.
Donc, même en passant sous Linux, on devra réapprendre (plus de choses, c'est sûr), mais ce n'est pas non plus, insurmontable !

Il y a aussi, le fait, que les gens peuvent avoir peur de Linux, car il n'est pas assez connu. "Si j'ai un problème, qui c'est qui va pouvoir me dépanner !"
Là, c'est un problème de communication et de publicité (ce qui n'est surement pas facile à traiter).

Maintenant, pour quelqu'un qui va utiliser : Internet - un peu de bureautique (LibreOffice) - classer ses photos; Linux reste une bonne alternative à Windows.
bluc wrote: Si les gens etaient aussi mécontents que tu le penses, Linux ne plafonnerait pas aux alentours de 1 % depuis des lustres ( certainement en baisse maintenant )
Si, pour toutes les autres raisons que tu as évoquées, et aussi parce que linux n’est pas la seule alternative : on peut aussi acheter un mac.
fzik wrote: Car (je vais dire au hasard, mais je pense que cela doit être assez réel) 80 à 90% des gens veulent un ordi avec l'OS déjà installé. En fait, un ordi qu'il peuvent utiliser tout de suite.
Le problème n’est pas là : on peut pré-installer Linux sur un PC, et d’ailleurs ça existe déjà. Seulement les gens veulent que ce soit Windows qui soit pré-installé.
Oui mais il y a aussi Ubuntu, Fedora, Linux mint, Opensuse Rosa , je ne vais pas toutes les citer puisse qu'il y en a des centaines
il y a aussi Gnome , Kde , Unity ,Cinnamon, Mate Xfce Lxde, Openbox , etc ....
Il y a aussi les Rpms, ceux de Fedora, ceux de Mandriva , les Debs
et puis su, sudo, yum, yast et je ne sais quoi encore

On dit diviser pour régner , Microsoft n'a même pas eu a lever le petit doigt pour ça , puisse que c'est de pire en pire avant on avait les Gnomistes , les Kdéistes et c'était pas toujours facile, mais maintenant avec Unity et Gnome 3 qui ont foutu la zizanie , on est pas sorti de l'auberge
Là par contre, je ne vois pas en quoi avoir le choix éloigne les utilisateurs.
WilQu wrote:Là par contre, je ne vois pas en quoi avoir le choix éloigne les utilisateurs.
La terminologie n'est pas la bonne mais le fond est exact.

Ce qu'll manque, c'est une norme commune à toutes les distribs, sur laquelle il serait possible, comme sur windows de développer une application en étant certain qu'elle puisse fonctionner partout. Peu importerait alors de savoir si l'appli en question provient d'un dépôt propre ou du site d'un éditeur, du moment qu'elle respecterait autant que possible les principes de l'open source. Je dis bien autant que possible, car je vois mal pourquoi il serait interdit à des développeurs de vouloir protéger leur travail et le vendre. Comme sur androïd.

D'ailleurs ma conviction est que, après s'être frotté d'abord à quelques applis puis à un OS bien spécifique, Google ne tardera pas à proposer un OS pour PC sur la philosophie de l'android. Et là Microsoft pourra se faire su souci, car si Google met les moyens, on pourrait bien retrouver des machines avec cet OS préinstallé.
Je suis assez de cet avis
C'est curieux, je me suis fait pratiquement lynché pour avoir tenu de tel propos a mes débuts sur linux sur un autre forum il y a bien des années
Pour moi Linux ne pourra évoluer que s'il est diffusé par soit quelque chose comme Google, un constructeur d'ordinateur ou un a la limite un projet commun entre plusieurs distros et proposé préinstallé sur des ordis au public.

Aujourd'hui Ubuntu vient de lancer son système mobile
bonjour,
je suis de cette avis, mais ou sera la philosophie de linux !!!
qu'il y ait des kdeiste gnomiste :-D au moins qund tu ouvre ton pc il ne ressemble pas à. celui du voisin.
j'ai mon téléphone one portable et ma tablette nexus (d'ou j'écris) sous android 4.2.1.c'est stable et sans soucis, la seule chose qui me déroute et le root. :hammer: rooter ma tablette pour ecrire sur un support usb alors qu'en wifi ou bluetooth ça. fonctionne drole de philosophie bref...
bonne année
a+
WilQu wrote:
fzik wrote: Car (je vais dire au hasard, mais je pense que cela doit être assez réel) 80 à 90% des gens veulent un ordi avec l'OS déjà installé. En fait, un ordi qu'il peuvent utiliser tout de suite.
Le problème n’est pas là : on peut pré-installer Linux sur un PC, et d’ailleurs ça existe déjà. Seulement les gens veulent que ce soit Windows qui soit pré-installé.
Ok. Mais pour le moment, je n'ai pas encore vu un magasin, qui le propose ! Et c'est bien là, le problème.
Les gens ne vont pas aller dans un magasin, en disant : "Je voudrais que l'on m'installe un OS Linux, sur mon PC."
Ils ne connaissent pas. Et ne savent pas l'installer tout seul !
Et les personnes que je connais et qui sont habitué à évoluer sur PC depuis pas mal de temps, ont peur de d'y venir. Peur de l’inconnu.

Moi, je pense que tant qu'une distribution n'aura pas réussi à conclure une "alliance" avec une ou plusieurs sociétés de PC, pour vendre des ordis avec un OS Linux pré-installé (quelque soit la distribution), comme le fait Windows; Linux n’évoluera pas vers le grand public.
Et Windows continuera à se "frotter les mains".
nouvo09 wrote:D'ailleurs ma conviction est que, après s'être frotté d'abord à quelques applis puis à un OS bien spécifique, Google ne tardera pas à proposer un OS pour PC sur la philosophie de l'android. Et là Microsoft pourra se faire su souci, car si Google met les moyens, on pourrait bien retrouver des machines avec cet OS préinstallé.
+1
Mais si Google peut le faire, alors pourquoi Linux ne pourrait-il pas le faire !!
Asus vend ou vendait des eeepc sous Linux.
Dell vend toujours des portables avec Linux.
Android c'est du Linux, bref ya déjà du Linux partout, reste plus que la petite part représenté par le grand public.

Pour uniformiser les distro je rappelle qu'il existe déjà LSB.

Comment on peut laisser encore aujourd'hui une société privée fournir son produit obligatoirement sur chaque pc vendus, c'est dingue quand même, ils ont la vie facile quand même chez microsoft.
madko wrote:Asus vend ou vendait des eeepc sous Linux.
Dell vend toujours des portables avec Linux.
Android c'est du Linux, bref ya déjà du Linux partout, reste plus que la petite part représenté par le grand public.

Pour uniformiser les distro je rappelle qu'il existe déjà LSB.

Comment on peut laisser encore aujourd'hui une société privée fournir son produit obligatoirement sur chaque pc vendus, c'est dingue quand même, ils ont la vie facile quand même chez microsoft.
Pour Dell ça ne saute pas aux yeux , je nen vois pas beaucoup dans les magasins

Android c'est le noyau Linux mais le reste c'est la surcouche Google et celle du constructeur de tablette et c'est ça qui fait son succes

On verra bien ce que ça donnera avec Ubuntu
Pour augmenter la part de marché des distributions Linux il faut d'abord commencer par supporter une grande partie du matériel et ça ne peut être possible qu'avec le soutient des constructeurs.
Il faut une base solide, avoir des logiciels de base pour utiliser son PC sans avoir aucun pb pour assurer une stabilité pour les gens. Pas besoin de faire de réinstallation tous les 6 mois pour le grand public.
Par contre, je suis persuadé que les gens peuvent passer à autre chose comme on le voit avec l’intérêt des produits Apple. Les distributions actuelles sont certainement très aboutis bien qu'elles présentent toujours qq pb. On peut facilement utiliser Linux au quotidien comme le font les utilisateurs Windows.
Je ne suis pas l'actualité mais je pense que Ubuntu est certainement le meilleur moyen de démocratiser Linux et de se rapprocher du grand public bien qu'elle n'est pas exempt de défaut.
Google et Android ont également prouvé le potentiel et ira certainement encore plus loin.
Il faut surtout avoir des partenariats avec des constructeurs pour avoir des distrib pré-installées, et il serait intéressant de faire un ballot screen pour choisir son OS au déballage de son PC (mais je pense que les constructeurs ne sont pas prêt à faire l'effort car pas rentable)
Windows 8 semble énervé beucoup de gens mais Vista également et ça n'a pas tué Microsoft. Par contre je vois l'arrivé de Steam comme une bonne nouvelle en s'engageant avec Ubuntu pour faire leur propre "console".
Micosoft propose un OS qui est plus aboutit et un modèle économe plus fort capable de continuer un rythme de développement soutenu mais on connait les pb liés à la sécurité d'un système propriétaire alors que de l'autre coté on a la capacité de réagir plus vite et avec plus de transparence.
nouvo09 wrote:Ce qu'll manque, c'est une norme commune à toutes les distribs, sur laquelle il serait possible, comme sur windows de développer une application en étant certain qu'elle puisse fonctionner partout.
J’avoue ne pas comprendre. Les applications Windows ne fonctionnent que sous Windows il me semble. Et j’ai rarement vu de logiciel qui fonctionnait sous une distribution linux mais pas sous une autre.
nouvo09 wrote:Peu importerait alors de savoir si l'appli en question provient d'un dépôt propre ou du site d'un éditeur, du moment qu'elle respecterait autant que possible les principes de l'open source. Je dis bien autant que possible, car je vois mal pourquoi il serait interdit à des développeurs de vouloir protéger leur travail et le vendre.
Pour ma part, je suis moins intéressé par la popularité de linux que celle du libre. Si c’est pour avoir un système à la Android, avec toutes ses applications non libres mises en avant, ce ne serait pas vraiment un progrès.
Peut être que quand le piratage sous Windows sera vraiment impossible, les gens se rendront compte qu'un seul éditeur sans réel concurrence, avec un produit fermé, imposé et cher ce n'est pas l'idéal. Peut être que ça les fera un peu plus réfléchir. Aujourd’hui les gens achètent un pc, ils ne se rendent pas compte qu'un tier du prix part dans des logiciels qu'ils n'ont jamais demandé. Ils pensent que c'est normal, ne connaissent pas le prix, parce qu'ils ne savent même pas qu'il y a une alternative. Parce que à chaque fois que je croise des gens qui critiquent le libre, bien souvent ces gens là n'ont même pas payé leur windows ni leur suite office... Bref ils plébiscitent un produit sans assumer complètement le modèle qu'il y a derrière... Linux, ya moins bien, mais c'est plus cher.

Pour le support matériel ça a quand même bien évolué, à moins de pas avoir fait gaffe avant l'achat, et/ou de manquer sérieusement de chance, en général ça passe. C'était pas le cas ya 10 ans...
Mais c'est vrai que ce qui bloque encore aujourd'hui c'est du côté des constructeurs. Ya qu'a voir certaines iniatives sur kickstarter ou autre pour avoir une plateforme matériel libre, avec les sources complètes pour voir qu'ya encore un peu de chemin à faire. Certains constructeurs refusent directe sans savoir qu'ils sont normalement obliger de fournir le code (vu qu'ils se servent de Linux, licence GPL, etc), ou en pensant que ça leur ferait du tord (la sécurité par l'obscurité). Pourtant c'est en général le contraire qui se passe quand on montre de la bonne volonté (voir le raspberry pi et sa communauté linux).

Ubuntu fait de bonne chose, rien qu'en terme de promotion/communication. Mais ils cachent un peu le terme Linux (tout comme Android d'ailleurs). Et ils ont certains penchant un peu trop mercantile.

Steam aussi ça peut être bien, j'ai bien aimé leurs premières constatations, qu'avec leur moteur qui tranformait le directX en opengl, les jeux étaient malgré tout plus rapides que sous Windows! ça montre qu'on a beau être une grosse société, avoir des fonds illimités on peut coder avec ces pieds...

Le libre c'est surtout une très belle philosophie, et c'est mondiale, c'est une des plus belle réalisation de l'humanité moderne. Et ça avance, lentement (vu les batons qu'on lui met dans les roues), mais surement.
Je pense que pour se clarifier les idées il serait bon d'utiliser le terme" Open Source" plutôt que "libre".

La plupart des personnes entendent libre = gratuit. Or ce n'est pas forcément le cas. Le premier exemple qui me vient en tête est bien entendu RedHat, et c'est loin d'être le seul.

Parce que le projet se développera s'il y a derrière un business avec un modèle économique. Les contributeurs ne sont plus des ermites chevelus et barbus codant pour le seul plaisir et se nourrissant d'un quignon de pain et d'un verre d'eau. [edit] s'ils l'ont jamais été [/edit]
nouvo09 wrote:Je pense que pour se clarifier les idées il serait bon d'utiliser le terme" Open Source" plutôt que "libre".
« Libre » et « Open Source » renvoient à deux philosophies différentes, même si au final ça aboutit aux mêmes licences pour les logiciels.