Fedora-Fr

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

F17 est totalement open sources ?

ptilou

Bonjour,

Je voulais savoir si fedora 17 en live cd, est totalement fait à partir de code open sources ou si il y a quelque morceaux de proprio ?
( moi je pense que c'est LL, mais dans le doute ? )

Bien Librement !

8-)

Ptilou

WilQu

Bonjour,

Il existe certains types de firmwares qui sont inclus pour faire fonctionner certains matériels. Ils peuvent être retirés en désinstallant le paquet correspondant (je ne me souviens plus du nom). À part cette exception, tous les logiciels inclus dans les dépôts officiels sont des logiciels libres.

ptilou

Bonjour,

quelqu'un m'a donner cette adresse, en me disant que ma machine devait tourner en 64 :
http://www.ixsoft.de/cgi-bin/web_store.cgi?ref=Products/de/ASEPCX11HW- WH.html

Donc dans les firmware proprio y a : le chipset Intel NM10 Express Chipset ; Intel Graphics Media Accelerator 3600 on computer models equipped with an Intel Atom N2600 processor ?

Parce que quelqu'un d'autre m'a dit de lire çà :
http://linuxfr.org/users/aissen/journaux/attention-aux-derniers-intel-atom

Et que c'était la cause du non 64 bit, or (peut-être, j'en dis une de plus) si sa tourne en 32, qui a le source, devrait tourner en 64, mais intel n'a publié que des drivers 32 bit pour la carte graphique, donc à l'aide ?

Merci

Ptilou

VINDICATORs

On peut pas dire que chez intel ce soit du proprio, mais ils développent leurs pilotes et autres quand même principalement en interne. Après c'est inclus dans le pilote libre, comme dans le noyau.

Après powerVR c'est autre chose!

llaumgui

Fedora = 100% libre. Fedora compile Fedora et les sources sont dispo sur les repositories.

Après pour compiler certain drivers intel, de mémoire, il faut des machines spéciales que le FP n'a pas. Donc Intel fourni les binaires precompilés mais les sources avec.

WilQu

llaumgui wrote:Fedora = 100% libre

Hum, 99,9% :

In addition to the standard Packaging:Guidelines, it is important to realise that firmware does not need to be under a free software / oss license. As long as it may be freely redistributed without restrictions, it may be packaged.

Source : https://fedoraproject.org/wiki/Firmware

didierg

Les firmwares ne font pas parti de l'OS et ce sera généralement le même firmware qui sera utilisé sous Linux, Windows, Solaris, BSD, ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Firmware

Après, bien que Fedora soit 100% libre, il se peut qu'il soit nécessaire de charger un firmware dont le code source n'est pas disponible pour faire fonctionner certains éléments matériels.

Dans ce cas il y a deux possibilités:
- soit accepter d'utiliser ce firmware
- soit changer l'élement matériel pour le remplacer par un élément n'utilisant pas de firmware ou dont le code source du firmware est publié

WilQu

didierg wrote:Les firmwares ne font pas parti de l'OS et ce sera généralement le même firmware qui sera utilisé sous Linux, Windows, Solaris, BSD, ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Firmware

Toujours est-il que ces firmwares non libres sont inclus dans la distribution. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle fedora n’est pas homologuée par la FSF.

CanalGuada

WilQu wrote:Toujours est-il que ces firmwares non libres sont inclus dans la distribution. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle fedora n’est pas homologuée par la FSF.

Sans trop vouloir troller, mis à part Trisquel peut-être, aucune des distributions GNU/linux libres au sens de la FSF ne me paraît connue du déjà peu de personnes, en proportion, utilisant un desktop Linux régulièrement.
Si obtenir l'homologation de la Free Software Fondation, c'est faire le choix de ne pas laisser à ses propres utilisateurs la liberté de pouvoir exploiter le matériel (Hardware donc) existant aujourd'hui... dans le but de contraindre aussi les fabricants à changer leur fusil d'épaule, il n'y a rien d'étonnant à cela.

WilQu

Il ne faut pas tout mélanger. Ce sont les constructeurs qui ne laissent pas de liberté à leurs utilisateurs, pas la FSF. C’est comme si tu disais que fedora ne laisse pas la « liberté » aux possesseurs de carte graphique nVidia d’exploiter à fond leur matériel parce que les drivers propriétaires ne sont pas distribués dans les dépôts officiels.

… sans trop vouloir répondre à un troll bien sûr :hammer:

CanalGuada

Et après, c'est moi qui mélange tout... Un firmware n'est pas un driver :-D

Fournir un firmware non sourcé c'est plutôt mettre à disposition un matériel dont on cache la nature des composants et celle de leur interaction.
Ce n'est pas ce dernier qui empêchera d'accéder à l'ensemble des fonctionnalités prévues avec le matériel, considéré comme un ensemble et non pas comme un assemblage de composants, puisque, la plupart du temps, il gère le fonctionnement interne exclusivement.

WilQu

Je suis d’accord avec le fait que les constructeurs essayent certainement de faire des firmware qui exploitent aux mieux leur matériel. Je suis aussi d’accord avec le fait que ces firmwares, comme tout logiciel non libre, ont d’excellentes raisons de ne pas être libres. Et d’ailleurs, on peut en dire autant des drivers bien que ce ne soit pas la même chose que les firmwares. Seulement voilà, tant que ces logiciels ne sont pas libres, et bien ils ne sont pas libres.

CanalGuada

Certes c'est incontestable sans accès aux sources.

Cependant, en schématisant, un firmware est un micro-logiciel s'exécutant non pas sur l'ordinateur de l'utilisateur mais sur un périphérique connecté à ce dernier.

Partant de là, se demander jusqu'où le contrôle de l'utilisateur (et par conséquent celui d'un tiers aussi, car le contrôle devient collectif avec l'ouverture des sources) est censé s'exercer pour convenir qu'il n'est pas restreint, est pertinent.

La réponse dogmatique "tout logiciel, quel que soit sa nature et sa destination, devrait être libre" ne me paraît pas l'être, même en se restreignant au domaine de l'informatique pas si personnelle que ça vu l'interconnexion des machines.

WilQu

CanalGuada wrote: Cependant, en schématisant, un firmware est un micro-logiciel s'exécutant non pas sur l'ordinateur de l'utilisateur mais sur un périphérique connecté à ce dernier.

Je considère qu’un périphérique connecté à mon ordinateur fait partie de mon ordinateur, à part peut-être les périphériques amovibles.

CanalGuada wrote: Partant de là, se demander jusqu'où le contrôle de l'utilisateur (et par conséquent celui d'un tiers aussi, car le contrôle devient collectif avec l'ouverture des sources) est censé s'exercer pour convenir qu'il n'est pas restreint, est pertinent.

Par définition, à partir du moment où le contrôle n’est pas total, il est restreint.

CanalGuada

WilQu wrote: Je considère qu’un périphérique connecté à mon ordinateur fait partie de mon ordinateur, à part peut-être les périphériques amovibles.

C'est sûr que si un périphérique n'est plus un périphérique...

WilQu wrote:Par définition, à partir du moment où le contrôle n’est pas total, il est restreint.

Es-tu en train de me dire qu'un élément matériel ne nécessitant pas pour fonctionner le chargement d'un firmware restreindrait moins le contrôle de l'utilisateur... ou bien que l'on dispose du code source des micrologiciels inclus dans les ROM, EEPROM, etc de n'importe quel matériel prévu pour être utilisé avec une distribution homologuée libre ??

Parce qu'il ne me semble pas que CoreBoot (LinuxBios) soit couramment installé... :-D

WilQu

Hum, bonne question à vrai dire…

Les firmwares qui sont prévus pour pouvoir être mis à jour devraient être libres. Cela inclus les firmwares fournis par l’OS. Ça inclut aussi le Bios, mais là la distribution n’est pas concernée.

Pour les firmwares qui ne peuvent pas être mis à jour, je ne sais pas à vrai dire. La FSF elle même fait une exception.

FSF wrote:The exception applies to auxiliary processors or low-level processors, none of whose software is meant to be installed or changed by the user or by the seller. This can include, for instance, microcode inside a processor, firmware built into an I/O device, or code compiled into an FPGA. The software in such auxiliary and low-level processors does not count as product software.

Junichirô

Si tu veux une fedora 100% libre:

rpm --import http://linux-libre.fsfla.org/pub/linux-libre/SIGNING-KEY.linux-libre
rpm -i http://linux-libre.fsfla.org/pub/linux-libre/freed-ora/freed-ora-release.noarch.rpm
yum -y install freed-ora-freedom

freed-ora-freedom ne s'installera pas tant qu'il restera quelque chose de non-libre et après t'empêchera d'installer des paquets non-libre.

FSFLA