Voici un article de H-opensource que je viens de lire :
http://www.h-online.com/open/news/item/Fedora-considers-moving-all-binaries-to-usr-bin-1369642.html

Les phrases que je retiens :
As part of the proposal, the distinction between /bin/ and /sbin/ and between /usr/bin/ and /usr/sbin/ would be dissolved and all executable files would be stored in /usr/bin/
« Dans le cadre de la proposition, la distinction entre /bin/, /sbin/, /usr/bin puis /usr/sbin serait effacée (résolue) puisque tous les exécutables seraient placés dans /usr/bin. »
The change would mean that virtually all operating system components would be stored on one volume/partition, optionally mounted as read-only, which could be used by multiple computers simultaneously
Le changement signifierait que « virtuellement » tous les éléments de l'OS seraient placés sur une seule partition, optionnellement montée en lecture-seul, qui pourrait alors être utilisée par plusieurs ordinateurs simultanément.

Ça va changer les habitudes ! (À suivre !!)
Oulà ça part d'un bon sentiment mais comme beaucoup de personne, je trouve ça vraiment pénalisant.
Bon pour l'instant ce n'est qu'une proposition et en croisant les doigts pour que ça ne voit pas le jour.

@Fil Rouge, attention il explique bien que c'est pour en premier permettre de faire un backup de tous les programme dans une seule partition et pouvant être monté puis ré-utilisé.
Après lecture de l'article, je trouve ça plus logique et pas pénalisant. 🙂
D'après ce que j'ai compris ça permet d'être monté ro par plusieurs machines qui de ce fait n'auraient plus besoin d'avoir un système propre.
Refuznik wrote:@Fil Rouge, attention il explique bien que c'est pour en premier permettre de faire un backup de tous les programme dans une seule partition et pouvant être monté puis ré-utilisé.
Mon message avait surtout pour objectif de présenter le lien. Après je ne vais pas tout traduire sur le forum (effectivement j'aurai dût présenter ce point), d'ici peu, des magasines francophones relatifs à Linux en parleront.

Merci pour le lien Pingou, je n'ai pas fait l'effort de voir sur le wiki (qui en autre me rassure avec la mise en place de liens symboliques).

Avec mon utilisation (je parle pour moi et moi seul), je n'y vois pas d'inconvénients vu que des liens symboliques seront présents et nous permettrons de conserver nos habitudes.
Après quels sont les inconvénients pour un administrateur ? (ma question est de la pure curiosité)
Quant est-il des droits ?
nouvo09 wrote:de ce fait n'auraient plus besoin d'avoir un système propre.
@nouvo09 : tu peux approfondir, je ne saisis pas. (ce n'est pas un sujet que je maîtrise, loin de là !)
Bon déja pour la petite histoire, il y a une différences entre les deux sbin et bin l'un est prévue pour les binaires du système de démarrage (root et non partagé) et l'autre ce sont les commandes de bases susceptibles d'être utilisé par les utilisateurs. Le /usr/bin la c'est le gros morceaux avec tout les programmes non nécessaires à l'entretient du système et qui n'est pas un programme d'administration.

Certes ils sont souvent redondants mais permettent bien de différencier qui peux lancer quoi et surtout comment (avec ou sans arguments). Ne pas oublier que SElinux s'appuie aussi là dessus.

Secundo c'est très joli de vouloir tout mettre dans un seul répertoire (mais ça va mettre un sacré bordel) et de supprimer les liens mais le principal problème, c'est on fait comment lorsque l'on a plusieurs version d'un même programme ?

Bah oui j'utilise plusieurs version de python, java, etc... et sans les raccourcis adéquat ou en mettant le même pour chacun je raconte pas le bordel lorsque certains utilisateurs voudront lancer un programme non prévue.

Tertio., leurs arguments du pourquoi mettre tout ça au même endroit ne tient pas trop la route :
- On va gagner de la place ==> ça c'est de l'argument bateau (mon bin doit prendre 10Mo sur une bécane surchargé) quant on voit la capacité de nos dd. Par contre essayez de passer dans votre /usr/bin chez moi il doit avoisiner les 212 Mo et nautilus mouline pour me l'afficher.
- Ca permet d'avoir tout sur une même partition ==> Obsolete avec LVM et nos nouveau système de partition.
- bis, une même partition c'est plus facile à sauvegarder ==> Idem que ci-dessus.
- Ca va être plus clair d'avoir moins de dossiers ==> Ben voyons avec un repertoire où l'on verra tout et n'importe quoi et voir mon secundo.

Au résultat, on va plutôt obtenir un pire bordel que le dossier windows où personnes n'arrivent à retrouver ses petits (dejà que chez windows c'est unifié, chez nous non). Et je ne parle même pas de l'arborescence des 5000 et quelques de rpm à refaire.

My 2 cents,
Fil Rouge wrote:
nouvo09 wrote:de ce fait n'auraient plus besoin d'avoir un système propre.
@nouvo09 : tu peux approfondir, je ne saisis pas. (ce n'est pas un sujet que je maîtrise, loin de là !)
En fait je n'ai fait que rebondir sur ce que tu as toi-même posté et que je comprends comme :

- une seule machine aurait un système complet installé, avec toutes les ressources logées dans /usr comme il est décrit dans l'article
- plusieurs machines distantes pourraient (je suppose au moyen de initramfs) monter à distance ce même répertoire read-only et donc utiliser ces ressources, leur disque dur propre servant à stocker les configurations, données et ressources locales (ce qui pose le problème de /usr/local).

L'avantage étant dans ce cas précis de ne faire qu'une seule mise à jour pour tout un parc de machines. On retrouve un peu le système d'une machine unique multiutilisateurs à laquelle les gens se connectaient au moyen de terminaux (platines).
L'avantage étant dans ce cas précis de ne faire qu'une seule mise à jour pour tout un parc de machines. On retrouve un peu le système d'une machine unique multiutilisateurs à laquelle les gens se connectaient au moyen de terminaux (platines).
Tiens j'oubliais ça dans mon argumentaire on fait deja du client léger depuis une éternité sous linux. Et maintenant encore mieux on fait du client riche. Et je ne parle même pas qu'on peut encore plus segmenter avec l'utilisation des VM (quoique on arrive des fois à tout et n'importe quoi). Alors que vient faire là-dedans le faite de changer de place les raccourcis dédiés au système.
Refuznik wrote:Bah oui j'utilise plusieurs version de python, java, etc... et sans les raccourcis adéquat ou en mettant le même pour chacun je raconte pas le bordel lorsque certains utilisateurs voudront lancer un programme non prévue.
En effet c'était en ça que je parlais de « des droits ».

@nouvo09 : j'étais complètement à la masse, je pensais que tu parlais de « système propre » au sens « tenir un système correctement », que ce serait « la voie de la débauche ». :lol:
Refuznik wrote:
L'avantage étant dans ce cas précis de ne faire qu'une seule mise à jour pour tout un parc de machines. On retrouve un peu le système d'une machine unique multiutilisateurs à laquelle les gens se connectaient au moyen de terminaux (platines).
Tiens j'oubliais ça dans mon argumentaire on fait deja du client léger depuis une éternité sous linux. Et maintenant encore mieux on fait du client riche. Et je ne parle même pas qu'on peut encore plus segmenter avec l'utilisation des VM (quoique on arrive des fois à tout et n'importe quoi). Alors que vient faire là-dedans le faite de changer de place les raccourcis dédiés au système.
Tes arguments tiennent la route, alors pourquoi ne pas participer au débat ?