Bonsoir tout le monde

Pour le boulot je suis obligé d'utiliser plus souvent que je le voudrais un windows, et je suis obligé d'utiliser mon disque externe de 1To en sauvegarde pour les deux systèmes.

Donc j'ai besoin d'y avoir accès en lecture et en écriture... Jusque là sous windows pour la lecture de mon disque en ext3 j'utilsais ext2fsd, mais j'avais cru lire qu'en écriture c'était la catastrophe et qu'il y avait pas mal d'erreur entre le ext made in windows et celui de notre bon vieux linux.

Du coup je pensais tout mettre en fat32, mais un ami m'a dit que ce n'était pas bon de mettre les gros disques durs dans ce format (d'ailleurs n'y a t'il pas une limitation de la taille des partitions ?)

Quel format conseilleriez vous ?
À part le ntfs je ne vois pas trop ce que tu pourrais faire.
+1 le mettre le mettre ntfs (ne pas oublier de sauvegarder avant de faire la convertion).
bonjour,
la fat 32 a une seule limitation pour un disque de 1 tera c'est la taille maxi d'un fichier limiter à 4 giga , donc il est tout a fait possible de formater un disque 1 terra en fat 32 mais vu la taille du disque il est préférable d'y créer plusieurs partitions
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT32
donc théoriquement un disque de 8 tera est possible en 4 partition de 2 tera ..
a+
homere57 wrote:la taille maxi d'un fichier limiter à 4 giga
Ça peut être embêtant pour les films de vacances.
Merci beaucoup pour vos réponses

C'est parti pour le ntfs alors, pour le "disque d'échange". Les disques de backup eux vont surement rester en ext
homere57 wrote: la fat 32 a une seule limitation
Deux limitations en fait : la première, c'est ce que t'as dit ; la seconde, c'est que le FAT32 c'est de la grosse daube.

Donc NTFS, carrément. À défaut d'une bonne prise en charge d'ext...
c'est que le FAT32 c'est de la grosse daube.
Ca c'est pas une limitation, c'est une appréciation. Et malgré ses défauts si ça vit encore au bout de tant d'années il y a quand même bien des motifs.
nouvo09 wrote:
c'est que le FAT32 c'est de la grosse daube.
Ca c'est pas une limitation, c'est une appréciation. Et malgré ses défauts si ça vit encore au bout de tant d'années il y a quand même bien des motifs.
Oui les chaines Hifi et les autoradios ne lisent que ça.
nouvo09 wrote:
c'est que le FAT32 c'est de la grosse daube.
Ca c'est pas une limitation, c'est une appréciation. Et malgré ses défauts si ça vit encore au bout de tant d'années il y a quand même bien des motifs.
J'ai un motif sous la main : un certain éditeur de logiciel et système d'exploitation propriétaire très (trop) répandu qui à du mal à se passer de ses vieux machins... 😉
Oui c'est clair que le fat existe depuis un bout. Et il est encore bien utilisé, du coup en non initié, on a tendance à croire que c'est parce que c'est efficace =='

Du coup c'est bon j'ai recopié mes fichiers sur mon disque en ntfs, mais j'aurais une question, pour un même nombre de fichiers et dossiers (47341 fichiers et 4780 dossiers), j'ai une différence de poids totale 288Go pour la partition en ext et 287,9Go pour la partition en ntfs.

Est ce que c'est normal ?
Sven wrote:Oui c'est clair que le fat existe depuis un bout. Et il est encore bien utilisé, du coup en non initié, on a tendance à croire que c'est parce que c'est efficace =='

Du coup c'est bon j'ai recopié mes fichiers sur mon disque en ntfs, mais j'aurais une question, pour un même nombre de fichiers et dossiers (47341 fichiers et 4780 dossiers), j'ai une différence de poids totale 288Go pour la partition en ext et 287,9Go pour la partition en ntfs.

Est ce que c'est normal ?
Oui, c'est pas les même systèmes de fichiers, ext doit prendre légèrement plus de place pour les propriétés de fichiers (je pense surtout à la gestion des permissions qui est bien plus poussée en ext qu'en ntfs)
PapsOu wrote:
nouvo09 wrote:
c'est que le FAT32 c'est de la grosse daube.
Ca c'est pas une limitation, c'est une appréciation. Et malgré ses défauts si ça vit encore au bout de tant d'années il y a quand même bien des motifs.
J'ai un motif sous la main : un certain éditeur de logiciel et système d'exploitation propriétaire très (trop) répandu qui à du mal à se passer de ses vieux machins... 😉
Et pourtant il ne le propose même plus. Dire que c'est mal parce que c'est Microsoft ça relève du réflexe pavlovien. Mais ça n'a pas d'importance, les chiens aboient, la caravane passe.
bonjour,
il me semble que les cartes d'apn , de tel portable etc sont en fat et fat 32 , heureusement que c'est de la daube !!
de plus ntfs comme ext requiert les droits , ça peut être embêtant pour l'écriture .
+
homere57 wrote:bonjour,
il me semble que les cartes d'apn , de tel portable etc sont en fat et fat 32 , heureusement que c'est de la daube !!
Ben c'est encore utilisé parce que c'est facile à mettre en œuvre et que tout le monde s'en sert.
Entre un système de fichiers journalisé avec des droits et un système de fichiers ou on entasse les machins sans hiérarchie, je crois que le plus simple à utiliser apparaît clairement.
homere57 wrote:de plus ntfs comme ext requiert les droits , ça peut être embêtant pour l'écriture .
+
NTFS, des droits ? Ah ouais, l'ACL... Ça doit pas être bien évolué alors, parce que fedora n'a jamais eu de problème pour accéder à mes partitions Windows...

'Fin bon moi je dis que c'est de la daube... Si j'avais dit que c'était trop bien, on m'aurait dit que non. Du coup, je préfère être franc. On demande l'avis de la communauté, j'en fais partie : je réponds ce que j'en pense.
6 jours plus tard
Salut tout le monde

Voilà c'est fait, maintenant j'ai un gros gros hic, certains fichiers ne veulent pas être copier sous windows : ils sont marqués comme trop longs, mais je pense surtout qu'il s'agit surtout de fichiers qui contiennent des caractères spéciaux types " ou ? . Y a t'il un moyen de modifier les fichiers sous windows, ou bien de rechercher tout les fichiers contenant des caractères spéciaux afin de les "normaliser" ?