Rien n'empêche jaclin de le réouvrir la revue 🙂
Néanmoins, avant cela, il y a quelques remarques à prendre en compte :
- cpan2rpm est mort et enterré, tu aurais tout intérêt à considérer cpanspec qui génère de bien meilleurs fichiers .spec ;
- les champs %vendor et %packager sont à proscrire de tout paquet soumis au proje, de même que le champ Prefix, sauf rares exceptions qui ne concernent pas un tel module Perl ;
- veille à mettre une majuscule aux noms des champs en en-tête du RPM : Name, Summary, URL, etc ; même si la casse importe peu, il convient de respecter les conventions d'écriture en usage dans le Projet Fedora ;
- bien que cela n'ait guère d'importance aujourd'hui, la valeur « Development/Libraries » serait plus approprié pour le champ « Group » ;
- veille bien à définir dans le champ « URL » l'adresse de la page de Dir::Which sur le CPAN (en l'occurence http://search.cpan.org/dist/Dir-Which/) ; de même, le champ « Source0 » doit comporter le chemin complet vers l'archive du module ;
- une descripton plus explicite du paquet dans ton .spec serait préférable, d'autant plus qu'étant mainteneur de Dir::Which, tu ne devrais avoir aucun mal à compléter cette partie ^^.
Je n'irai pas plus loin, la plupart des remarques faites (et celles restantes !) viennent du code peu respectueux des guidelines généré par cpan2rpm. Je rajouterais que la partie du .spec relative à SuSE n'a pas lieu d'être si tu soumets ton paquet à Fedora.
Je t'invite à considérer attentivement les guidelines suivantes :
Il faut bien garder à l'esprit que des outils comme cpan2rpm et même cpanspec ne génèreront pas à tous les coups un .spec valide selon les spécifications Fedora, ainsi que cette brève pré-revue l'aura démontré. Une relecture du code généré et des retouches « manuelles » seront toujours nécessaires.
ÉDIT : depuis la première soumission de ton paquet sur Bugzilla, de nombreuses évolutions ont eu lieu dans les guidelines. Encoe une fois, veille bien à suivre scrupuleusement les liens que j'ai donnés plus haut.