Pour ma part, il m'a suffit d'utiliser gnome-shell une heure pour ne plus pouvoir m'en passer. Je me surprends même à aller chercher le coin supérieur gauche de mon bureau quand je suis au boulot avec Windows.
Je ne pense pas que cette interface soit moins ergonomique que la précédente, bien au contraire. Pour quelqu'un de familiarisé avec les ordinateurs, effectivement cela peut être quelque peu déroutant au début, mais pour quelqu'un qui n'en a jamais utilisé, c'est bien plus logique je pense.
Le seul reproche que je fais, c'est de ne pas pouvoir passer entre les applications ouvertes sur un même bureau, sans passer par le menu activité. Je trouve alors qu'avoir plusieurs bureaux virtuels est d'un intéret plus que limité, puisque de toutes façons, qu'on navique entre les applications d'un même bureau ou de bureaux différents, la manipulation est la même. J'ai vu que ce point a été discuté dans les listes de diffusions et les développeurs ne veulent pas créer volontairement de sélectionneurs d'applications pour diverses raisons. J'ai vu aussi que Gnome-shell était a priori très modulables et des développeurs externes aux projets se sont déjà organisés pour concevoir un plugin qui rajoute cette fonctionnalité. Et c'est tant mieux.

Tu as bien cerné les points faibles du Gnome Shell.
Je suis entièrement du même avis.
Plus que jamais, le succès du Gnome Shell va dépendre des plugins développés afin d'y ajouter les fonctionnalités manquantes.
La transition risque de se faire à ce prix, car personnellement je ne suis pas prêt de changer mon setup actuel (Gnome+Compiz), pour un Gnome Shell qui ne peut pas me rendre au moins les mêmes services.

Suite à une conférence sur Gnome 3 pendant les JDLL à Lyon il me semble que Gnome 3 doit laisser la possibilité d'utiliser soit Gnome-Shell, nécessitant des performances 3D, soit le Gnome que nous connaissons actuellement pour des machines aux performances graphiques moindres. Mais ça reste à vérifier et voir si c'est toujours d'actualité.

Le Shell est un bureau centré autour du concept des activités, le bureau doit s'effacer derrière l'activité. Ça permet de fixer l'attention de l'utilisateur sur ce qu'il fait, de gagner de l'espace visuel (penser netbooks, appareils mobiles etc ...). De plus, la version livrée sera radicalement différente de ce que l'on peut voir aujourd'hui. Les amateurs de Vi(m) remarqueront que le Shell s'imprégne d'une philosophie "modale" 😉

> À noter qu'ici on parle de l'intuitivité et de l'ergonomie d'une interface, les raccourcis clavier n'ont rien à voir.

Quand tu réalises une interface, tu tiens compte de tout les périphériques d'entrées disponibles (souris, clavier, dalle tactile, etc ...). Pour les machines disposant d'un clavier, l'interface du Shell reste intuitive (les raccourcis claviers ne sont pas différents).
En revanche, le Shell n'est effectivement pas prêt pour les appareils dotés d'une dalle tactile (et ça contrairement à son concurrent Unity développé par Canonical qui dispose du framework utouch).
Je pense que l'évolution de l'ergonomie du Shell au niveau des périphériques d'entrée passera par l'utilisation des gestures.

J'en profite pour souligner un défaut du Shell au niveau de la disposition des éléments qui devrait être inversés pour les langues RTL (Right-To-Left). Selon la culture de l'utilisateur, le regard se déplace différemment !

> Sous Gnome-Shell, les applications sont cachées sous les bureaux.
Tu touches du doigt un problème sur lesquels ergonomes travaillent depuis quelques décennies: permettre à l'utilisateur de changer d'activité sans trop le perturber. Le paradigme classique est celui du menu toujours visible, Apple propose un dock, le Shell un mode overview.
Le menu applicatif est un concept dépassé, ça bouffe de l'espace visuel, ça déconcentre plus qu'autre chose. Le dock est plus éprouvé, mais on ne peut plus dire que le bureau s'efface derrière l'activité.
Le principal défi du mode overview (qui va beaucoup changer sous peu) sera d'arriver à un résultat instantané, à une transition visuelle moins aggressive.


Il ne faut pas s'enflammer autour du Shell, le but c'est de proposer un nouveau paradigme, quelque chose de totalement différent de ce qui existe. Comme l'a dit Nicosss, le projet GNOME va continuer à fournir "classic GNOME" c'est à dire gnome-panel & cie (qui sont actuellement portés sur Gtk+3) pendant tout le cycle GNOME3.

Je viens de (tenter de) discuter avec les dévs de Gnome-Shell sur son canal IRC.

Bas on est pas dans la M.

En gros, ils pensent que leur façon de voir est la meilleur par ce que ce sont eux qui y ont pensé. Quand on leur démontre qu'il y a plus logique, ils disent que cette logique n'est qu'une impression due à un conditionnement et que dès qu'on réfléchit par sois-même on ne peut que être d'accord avec eux.

Quand vous leurs présentez une façon différente de voir que la leur, ils partent du principe que comme c'est différent ça ne peut être que faux et ils ne réfléchissent que pour trouver de quoi vous contredire, surtout pas pour esayer de comprendre votre raisonement.

Si vous arrivez à dire ce que vous voulez expliquer sans vous faire couper, ils se concentrerons sur des détails futiles plutôt que de voir le problème en face et quand vous parvenez à leur expliquer d'une façon où ils peuvent pas atirer l'attention sur autre chose et qu'ils ne peuvent vous contredire, vous optenez pour seul réponse "Selon vos critère, donc pas valable".

Bref, tout discution est impossible. Je pense que notre seul salut, si on apprécie pas Gnome-Shell, c'est d'aider à porter Gnome-Panel et ses applets sous Gnome 3.XX. Qui vient m'aider?

A priori t'es pas le seul canonical est d'accord avec toi et a fait sont choix : http://www.generation-nt.com/ubuntu-linux-unity-gnome-shell-shuttleworth-natty-narwhal-actualite-1106581.html

Pour ma part je l'ai tester et j'ai eu un peux de mal avec, je ne sais pas s'il vont encore le modifier mais si j'ai trop de mal a m'y habituer je pense passer a KDE. Wait and see.

korbé wrote:Mais: Une application est une application, un bureau est un bureau et une fenêtre est une fenêtre. Les effacer avec un concepte d'activité ne serait que se voiler la face sur le fonctionnement réelle de son ordinateur: L'activitée est ce que l'on fait sur l'ordinateur, ce n'est pas l'ordinateur l'activitée.

Les concepts de bureau, fenêtres datent de la fin des années 70 (Xerox PARC), et ça n'a rien de "naturel". Ce sont des abstractions créés pour masquer la complexité de l'outil et faciliter l'apprentissage et l'utilisation, tout comme le concept d'activité. Au passage, le concept d'activité n'a rien de nouveau en ergonomie.

korbé wrote:Intuitif veut dire que tu comprends vite comment l'utiliser et t'y retrouver, même si tu est seul car l'essenciel est visible sur l'écran et indiqué de façon claire. Si tu dois connaitre des reccourcis clavier pour pouvoir utiliser une interface, alors celle-ci n'est pas intuitive.

Tu confonds intuition et habitude, tu trouves l'utilisation de ton bureau "intuitif" parce que tu sais décoder l'information sur ton écran mais ça n'est pas le cas du néophyte. Celui qui découvre l'outil informatique, ou qui change d'environnement de bureau (par exemple: windows ==> Mac OS X) aura besoin d'un temps d'adaptation pour se l'approprier.

korbé wrote: Argments purement partiales. :/

L'expérience utilisateur du Shell reposent sur des principes ergonomiques éprouvés, il y a même un document expliquant les choix.
http://www.gnome.org/~mccann/shell/design/GNOME_Shell-20091114.pdf
L'ergonomie des IHM ne repose pas sur le pif-o-métre, il y a toute une litterature à ce sujet et je t'invite à la lire.

korbé wrote: C'est justement ça le problème, le concepte de tout cacher derrière un principe d'activités.

L'attention humaine est une chose très fragile, il est plus facile de se concentrer sur sa tâche (et par la suite, la mémoriser) en éliminant tout ce qui peut perturber l'utilisateur (d'où le succès récent des éditeurs type writeroom qui permettent de se focaliser sur l'écriture).
Meilleure productivité pour les utilisateurs avancés, meilleure prise en main pour les débutants.

korbé wrote: Des zoom arrières et avant constants, c'est claire que c'est pas agressif.

On est d'accord, ce problème est déjà pris en compte par les développeurs et des solutions ont été proposées.

korbé wrote: Oui, mais ce qui risque d'arriver c'est que ce sera Gnome-Shell qui sera installé et configuré par défaut sur un Gnome 3.XX classique, donnant ainsi de mauvaise habitudes aux utilisateurs.

Je ne vois pas en quoi le Shell donnerait de "mauvaises" habitudes.

Maxime Tierre wrote: A priori t'es pas le seul canonical est d'accord avec toi et a fait sont choix : http://www.generation-nt.com/ubuntu-lin … 06581.html

Le projet Ayatana n'a pas grand chose à voir avec les choix ergonomiques de GNOME Shell, le projet a été créé concurremment par Canonical entre autre parce qu'ils ont une autre feuille de route (support du multitouch, portabilité, etc ...). Par ailleurs, Unity change également la donne dans l'expérience utilisateur, donc avec le Shell c'est blanc bonnet et bonnet blanc.
Note que Canonical n'a jamais participé au projet (le premier appel aux contributeurs datent de fin 2008 et à l'époque, rien n'avait été décidé au niveau de l'ergonomie).

Et bah, votre petite partie de ping pong me rend de plus en plus curieux à propos de GNOME Shell. Va falloir que je test ça en VM pour mieux comprendre vos arguments.

deux partout, la balle au centre

korbé wrote:Oui, par ce que la raison des dév c'est plutôt "Par ce que j'y ai pensé ainsi" + un peut de sophisme pour donner de la consistance.

J'ai essayé d'eprimer mon point de vue sur le chanel IRC, ils en sont venu à sous-entendre que je ne suis pas capable de réfléchir par moi-même par ce que si j'avais un avis différent, ce ne pouvait être due qu'a un conditionnement et surtout pas à un avis réfléchis.

T'es lourd. J'ai passé une heure avec toi sur IRC hier soir à t'expliquer que personne ne t'a insulté, que personne ne t'a accusé de ne pas savoir réfléchir.

Ce qu'on t'a dit, c'est que tu étais conditionné par ton interface actuelle.

Et ça, c'est pas une insulte : on est tous conditionné. Avec le temps, on a pris des habitudes, et on agis sans même y penser. Noee l'a très bien dit :

Noee wrote:Pour ma part, il m'a suffit d'utiliser gnome-shell une heure pour ne plus pouvoir m'en passer. Je me surprends même à aller chercher le coin supérieur gauche de mon bureau quand je suis au boulot avec Windows.

C'est du conditionnement. Il s'est (sans doute involontairement) conditionné à Gnome-Shell, et agit en conséquence même sous d'autres environnements.

Le conditionnement, c'est génial. Ça nous permet d'être super efficace en agissant par réflexes. Mais ça a aussi un effet pervers : on a tendance à ne plus voir les défauts auxquels on s'est habitués.

Laisse-moi prendre un exemple tout bête. Sous Gnome 2, le dialogue qui s'ouvre lorsqu'on fait alt+f2 auto-complète la fin des commandes qu'on y tape. J'utilisais tout le temps ça : alt+f2 -> epi -> entrée, et POUF, je me retrouvais avec une fenêtre d'epiphany.

Sous Gnome-Shell, le dialogue de alt+f2 n'auto-complète pas (pas encore implémenté), donc au début je tapais epi -> entrée, et je me prenais une erreur. À force, je me suis habitué, et maintenant je tape la commande entière (ou alors j'utilise la recherche dans l'overview). Résultat, mon comportement normal est devenu de taper la commande en entier, si bien que quand je me retrouve sur un Gnome 2, je tape toujours la commande en entier.

Je répète : pour moi c'est devenu normal de taper la commande entière. Alors qu'au départ, c'est quand même un vrai défaut de ne pas avoir d'auto-complétion dans le alt+f2 du Gnome-Shell !

C'est de ça qu'on te parle quand on parle de conditionnement : les habitudes qu'on a prises et qui font qu'au quotidien, on contourne des problèmes qu'on a fini par assimiler à des comportements normaux.

Donc s'il te plait, arrête de faire ta victime et de lancer du FUD.

----

Concernant ton idée, c'est à la fois génial et stupide.

Stupide d'abord, parce que ce n'est pas un sondage qui influencera quoi que ce soit. Un logiciel, c'est avant tout la vision de ses développeurs et designers. Ils ont une vision, une cible d'utilisateurs, et ils font des choix en fonction. Si ces choix ne te plaisent pas, c'est sans doute que tu ne fais pas parti de la cible. À partir de ce moment là, pourquoi te forcer à utiliser un truc qui ne te correspond pas ? Ça en devient du masochisme, et tout ce que ça va t'apporter, c'est d'être frustré, et de passer ton temps à hurler à la bêtise des développeurs qui ne t'écoutent pas. Je répète, ils n'ont pas à t'écouter : ils implémentent leur vision. Si cette vision rencontre les utilisateurs, tant mieux. Sinon, tant pis, ce sera un échec, mais ils auront essayé. D'autres prendront alors leur place avec une autre vision.

De la même façon, la vision et les objectifs du Gnome 2 actuel déplaisent à énormément de monde. Et ces gens là, qu'est-ce qu'ils font ? Ils hurlent à tue-tête aux développeurs Gnome qu'ils se trompent ? Non, ils utilisent d'autres environnements qui leur correspondent mieux.

Génial ensuite, parce que tu as une vraie proposition concrète et détaillée, qui correspond à ta vision d'un bon environnement de bureau. Et désolé, mais ta vision ne me correspond pas. Je pourrais essayer de t'empêcher de l'implémenter en insistant lourdement sur pourquoi c'est naze, et comment tu devrais faire. Non, je te souhaite bonne chance, et j'espère que ta vision rencontrera le succès auprès des utilisateurs. Moi, de mon côté, je vais me tourner vers un projet dont la vision me correspond, et dont je fais partie des utilisateurs ciblés.

En conclusion, je t'invite à pousser ta vision d'un environnement et à tout faire pour la réaliser. Dans le même temps, ait un peu de respect pour les visions des autres, et arrête de troller. J'invite aussi tous les lecteurs du forum à ne pas nourrir le troll, ça n'apportera strictement rien de constructif. Si en revanche la vision de korbé vous intéresse, utilisez plutôt votre énergie à la réaliser plutôt qu'à dévaloriser le travail d'autres développeurs ayant une vision différente de la votre.

Merci pour eux.

~ bochecha, qui n'est pas un développeur de Gnome-Shell

korbé : merci de rester courtois et d'être modéré. Cette confrontation de point de vue n'a pas besoin de finir en calimérosation ni en troll.

Dommage, ce fil aurait pu être intéressant...