Oui, BTRFS est la prochaine étape, mais cela fait un moment que c'était prévu, EXT4 n'est qu'une transition.

Par contre est ce qu'il faudra migrer tout de suite ou non? Cela dépendra des avancées de BTRFS, apparemment ils sont très en avance, reste à voir niveau stabilité.
Ext/4 ne sera pas remplacé par simple caprice. Btrfs est un système de fichiers qui offre de nombreux avantages.
Le plus significatif est que grâce à ce système, Fedora permettra de faire des rollback du système dans le cas ou un yum update se serait mal passé. En effet, un instantané sera créé avant chaque transaction de mise à jour ou d'installation et ces images systèmes seront même bootables. Et, cerise sur le gateau, les images ne prennent quasiment pas de place.
Comme dit précédemment, mais c'est logique. Le ext2 a été remplacé par le ext3 qui est remplacé par le ext4 qui, pour l'instant, semble se voir remplacer par le btrfs (à quand le nom ext5 :hammer:)
Les systèmes de fichiers traditionnels sont le résultat d'évolutions de systèmes de fichiers conçus il y a un certain nombre d'années : ext4 est une évolution de ext3 qui est une évolution de ext2 qui est évolution de extended file system conçu en 1992

Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Extended_file_system

De la même façon, la version actuelle de NTFS est une évolution de la version apparue avec Windows NT en 1993

A cette époque lointaine, les disques étaient de capacité bien moins importante, l'adressage se faisait en CCHHSS et les interface étaient de type ST ou SCSI.

La puissance CPU n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui et la tendance était de faire accomplir le maximum de taches par la carte contrôleur.

Depuis le milieu des années 1990 les choses ont bien évolué et l'on a aujourd'hui des disques de grandes capacités (pour 2010 mais qui seront ridicules demain), un adressage en LBA et des interfaces SATA, SAS ou FC.

La puissance CPU a aussi fait de gros progrès: fréquence mais aussi dual, quad cores.... et de fait beaucoup de machine disposent de puissance en réserve disponible pour le système de fichiers.

Dès lors, il devenait nécessaire de repenser entièrement la gestion des disques et c'est ce qu'on fait indépendamment l'une de l'autre les R&D de Sun et d'Oracle.

Cela a donné naissance à deux système de fichiers modernes : ZFS pour Sun et BTRFS pour Oracle.

Ces deux systèmes incluent (ou incluront prochainement) toutes les fonctionnalités que l'on est en droit d'attendre d'un système de fichiers moderne : gestion de pool de stockage hybride (mémoire, SSD et disque), snapshots, rollbacks, réplication, thin provisionning, deduplication, gestion de la fonction Trim sur SSD, ...

Suite au rachat de Sun par Oracle, il reste à savoir comment les choses vont évoluer :

- BTRFS est en licence GPL et est déjà inclus, actuellement en version expérimentale, dans le kernel Linux
- ZFS est licence CCDL et ne peut donc pas en l'état être inclus dans le kernel Linux (il existe un package zfs-fuse pour Fedora mais avec les performances d'un système de fichiers en espace utilisateur)

Il semble que du coté d'Ubuntu la décision soit prise de faire de BTRFS le système de fichier standard pour les prochaines versions :

Voir : http://www.netsplit.com/2010/05/14/btrfs-by-default-in-maverick/

Et pour Fedora et BTRFS

Voir : https://fedoraproject.org/wiki/Btrfs_in_Fedora_13

Dans tous les cas, suite au rachat de Sun, Oracle est à ce jour une des sociétés qui maitrisent le mieux les technologies des systèmes de fichiers avec à son catalogue ZFS et BTRFS mais aussi QFS et ses déclinaisons SAM/QFS et Shared/QFS, Lustre, OCFS, ...
Juste pour jouer je viens d'installer une FEdora 13 avec / et /home sur BTRFS (sans LVM).
$ btrfs filesystem df /
Metadata, DUP: total=1.00GB, used=193.75MB
System, DUP: total=8.00MB, used=4.00KB
Data: total=5.01GB, used=3.02GB
Metadata: total=8.00MB, used=0.00
System: total=4.00MB, used=0.00

$ btrfs filesystem df /home
Metadata, DUP: total=1.00GB, used=520.00KB
System, DUP: total=8.00MB, used=4.00KB
Data: total=1.01GB, used=58.29MB
Metadata: total=8.00MB, used=0.00
System: total=4.00MB, used=0.00
Pas de problème particulier....

Pour installer ainsi il suffit de rajouter le paramètre btrfs à la ligne kernel d'anaconda.
A noter que BTRFS ne sera plus marqué en Experimental dans le prochain kernel (2.6.35).
didierg wrote:Juste pour jouer je viens d'installer une FEdora 13 avec / et /home sur BTRFS (sans LVM).

Pas de problème particulier....

Pour installer ainsi il suffit de rajouter le paramètre btrfs à la ligne kernel d'anaconda.
Tu as une idée de ce qu'il en est des différents outils, genre fsck, gparted ou que sais-je encore ?
Généralement si Fedora ne les proposent pas officiellement c'est que tout les outils du genre que cite nouvo09 ne le supporte pas encore.

Cela ne doit être fait que sur des machines et partions pour test et non en production.

Cela me rappel les discutions lors du passage de EXT2 à EXT3, de EXT3 à EXT4, etc... Comme quoi ont en revient toujours au même point...
VINDICATORs wrote:Comme quoi ont en revient toujours au même point...
Les mêmes causes produisant toujours les mêmes effets, c'est logique!
nouvo09 wrote:Tu as une idée de ce qu'il en est des différents outils, genre fsck, gparted ou que sais-je encore ?
Pour les outils propres à BTRFS inclus dans Fedora 13, il suffit d'installer le package btrfs-progs :
$ rpm -qil btrfs-progs
Name : btrfs-progs Relocations: (not relocatable)
Version : 0.19 Vendor: Fedora Project
Release : 12.fc13 Build Date: mer. 24 mars 2010 20:00:39 CET
Install Date: sam. 22 mai 2010 13:02:10 CEST Build Host: x86-03.phx2.fedoraproject.org
Group : System Environment/Base Source RPM: btrfs-progs-0.19-12.fc13.src.rpm
Size : 1522621 License: GPLv2
Signature : RSA/8, mer. 24 mars 2010 20:46:29 CET, Key ID 7edc6ad6e8e40fde
Packager : Fedora Project
URL : http://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Main_Page
Summary : Userspace programs for btrfs
Description :
The btrfs-progs package provides all the userpsace programs needed to create,
check, modify and correct any inconsistencies in the btrfs filesystem.
/sbin/btrfs
/sbin/btrfs-convert
/sbin/btrfs-debug-tree
/sbin/btrfs-image
/sbin/btrfs-map-logical
/sbin/btrfs-show
/sbin/btrfs-vol
/sbin/btrfsck
/sbin/btrfsctl
/sbin/btrfstune
/sbin/mkfs.btrfs
/usr/share/doc/btrfs-progs-0.19
/usr/share/doc/btrfs-progs-0.19/COPYING
/usr/share/doc/btrfs-progs-0.19/INSTALL
/usr/share/man/man8/btrfs-image.8.gz
/usr/share/man/man8/btrfs-show.8.gz
/usr/share/man/man8/btrfs.8.gz
/usr/share/man/man8/btrfsck.8.gz
/usr/share/man/man8/btrfsctl.8.gz
/usr/share/man/man8/mkfs.btrfs.8.gz
Reiser4 restera l'éternel oublié, je présume. Je garde pourtant un excellent souvenir de Reiserfs, nettement supérieur à ext3, quand j'étais sous Debian. C'était les trente secondes de nostalgie...
Le problème avec c'était pas sur les petits ou les gros fichiers? Pas assez généraliste si je me souvient bien.
Tlaloc wrote:Reiser4 restera l'éternel oublié, je présume.
ReiserFS est mort...... comme la femme de Hans Reiser et lui il est à Saint Quentin avec une vue imprenable sur la baie......
La complicité du système n'a pas été établie...Était-il donc seul à y travailler ?

@VINDICATORs
Il était très bon sur les petits fichiers. S'il n'était pas assez généraliste, c'est qu'il était moins bon sur les gros, je suppose encore que je n'aie rien constaté de tel.
@didierg
Son comportement ne retire rien à la qualité de son système de fichiers.