Mais ces débits apparaissent lors d'échange de données d'où à où ?
Peut-être que le disque dur source est lent en lecture. Bon 8 Mo/s en lecture par contre, c'est vraiment très lent =)
ben sur mes 2 postes sous fedora 12 quelque sois le sens de l'échange c'est lent 🙁
non firefox c'est correcte pour un forfait internet 2 mégas
Et avec quoi t'échanges les données entre les 2 Fedora ?
Quel protocole / procédé...
avec samba je copie de gros fichier de l'un a l'autre
Et tes PC n'ont pas de problèmes de ralentissements particuliers ?
Essaie de rentrer ça en root dans les 2 PC voir si y'a pas un problème en lecture sur les disques (j'en doute...) : 
# hdparm -tT /dev/sda   (sda étant le disque qui possède les fichiers que tu veux transférer si tu as plusieurs disques durs)
Y'aurait pas un pro du réseau dans la zone ? =)
ben je trouve que mes pc tourne bien pour des PC avec des processeurs atom dans le ventre, par contre j'ai chiffré les disque dur de mes 2 pc je ne sais pas si ça compte?
les résultats pour mon pc portable asus n10JB
[root@apophis ~]# hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   1196 MB in  2.00 seconds = 598.13 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  180 MB in  3.08 seconds =  58.47 MB/sec
et pour ma eeebox
[root@apophis ~]# hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:                                                                                                      
 Timing cached reads:   756 MB in  2.00 seconds = 377.60 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  126 MB in  3.02 seconds =  41.79 MB/sec
Le chiffrement des données sur le disque (et l'inverse à la lecture, le "déchiffrement") n'utiliseraient - ils pas le cpu ?
Un atom , c'est pas forcément super puissant. Peut etre le ralentissement se fait il par le cpu qui essayerait de chiffrer par ex , une video divx (format en plus deja compressé...)

As tu comparé en transférant avec FTP ou SSH ? (chez moi ssh est largement plus rapide sur un petit notebook)

essaye en transférant dans /shm ou sur une autre partition non chiffrée.

A plus
Pour résoudre un problème réseau on commence par...... tester le réseau..... avec un outil prévu pour qui s'affranchit de tous les autres composants tels que les disques car "c'est lent" est totalement subjectif.....

Installes sur tes deux machines le package iperf et mesure le débit réseau entre tes machines :
Nom  : iperf
Architecture  : x86_64
Version  : 2.0.4
Révision  : 4.fc12
Taille  : 50 k
Dépôt  : updates
Résumé  : Measurement tool for TCP/UDP bandwidth performance
URL : http://iperf.sourceforge.net
License : BSD
Description :Iperf is a tool to measure maximum TCP bandwidth, allowing the tuning of
: various parameters and UDP characteristics. Iperf reports bandwidth, delay
: jitter, datagram loss.
Il n'y a pas de man donc après installation tu ouvres file:///usr/share/doc/iperf-2.0.4/index.html avec ton navigateur pour avoir de l'aide.
9 jours plus tard
dsl pour le temps que j'ai pris mais finalement voici ce que j'obtiens 
[MR_APOPHIS@apophis ~]$ iperf -c 192.168.1.100
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.1.100, TCP port 5001
TCP window size: 16.0 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[  3] local 192.168.1.6 port 45843 connected with 192.168.1.100 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[  3]  0.0-10.0 sec    112 MBytes  94.2 Mbits/sec
donc en gros il me semble le debit d'une connexion 100mb/s 🙁
Euh non là tu te plante d'unité. Mb != MB ou Mo.
Il devrait avoir un truc du genre 100Mo et non 100Mb.

Pour pourrir un réseau je préfère hping3 en mode flood : 
yum install hping3
su -c "hping3 192.168.50.  --flood"
Tu peux voir à quelle vitesse sont synchronisés tes ports réseaux soit avec mii-tool 
%su -c "mii-tool"
eth0: negotiated 1000baseT-FD flow-control, link ok
soit avec ethtool 
% su -c "ethtool eth0"
Settings for eth0:
        Supported ports: [ TP ]
        Supported link modes:   10baseT/Half 10baseT/Full 
                                100baseT/Half 100baseT/Full 
                                1000baseT/Full 
        Supports auto-negotiation: Yes
        Advertised link modes:  10baseT/Half 10baseT/Full 
                                100baseT/Half 100baseT/Full 
                                1000baseT/Full 
        Advertised auto-negotiation: Yes
        Speed: 1000Mb/s
        Duplex: Full
        Port: Twisted Pair
        PHYAD: 1
        Transceiver: internal
        Auto-negotiation: on
        Supports Wake-on: pumbag
        Wake-on: g
        Current message level: 0x00000001 (1)
        Link detected: yes
Si tu peux nous donner les sorties des deux commandes sur tes deux PC ça pourrait aider.

A noter que le test en ssh dans un sens ou dans un autre n'est pas terrible avec un proc en carton comme l'Atom. Le chiffrement met le proc à fond et devient le facteur limitant.

Voilà
... Euh???? Alors... tu ne confond pas Bytes et bits? "112 MBytes 94.2 Mbits/sec" Sachant que Byte = octets = 8bits?

Et comme dit plus haut, il faut que le reste des machines suivent et que toute la chaine soit en 1Gb/s.

Pense aussi à vérifié si ton câble le supporte, catégorie 5 blindé. Par contre cela n'est pas parfait non plus, du cat6 ou de la fibre convient mieux, mais est beaucoup plus chère!
je me suis rendu compte hier qu'un de mes pc était à 100mb/s quand j'ai fait le test parce qu'il venait de sortir de veille prolongée. dsl j'ai pas vérifier donc je viens de refaire le test avec iperf et voici ce que ça donne 
[MR_APOPHIS@apophis ~]$ iperf -c 192.168.1.100
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.1.100, TCP port 5001
TCP window size: 26.9 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[  3] local 192.168.1.6 port 43656 connected with 192.168.1.100 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[  3]  0.0-10.0 sec    369 MBytes    309 Mbits/sec
[MR_APOPHIS@apophis ~]$ iperf -c 192.168.1.100
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.1.100, TCP port 5001
TCP window size: 16.0 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[  3] local 192.168.1.6 port 43661 connected with 192.168.1.100 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[  3]  0.0-10.0 sec    362 MBytes    304 Mbits/sec
[MR_APOPHIS@apophis ~]$ iperf -c 192.168.1.100
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.1.100, TCP port 5001
TCP window size: 16.0 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[  3] local 192.168.1.6 port 43663 connected with 192.168.1.100 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[  3]  0.0-10.0 sec    362 MBytes    303 Mbits/sec
Donc je l'ai fais 3 fois pour vérifié et là le débit me semble potable donc maintenant la question c'est de savoir pourquoi je ne dépasse pas les 8Mo/s quand je transfère des fichier via samba.

sinon le résultat des commandes mii-tool sur mes 2 pc 
[root@apophis1 ~]# mii-tool
eth0: negotiated 100baseTx-FD flow-control, link ok

[root@apophis2 ~]# mii-tool
eth0: negotiated 100baseTx-FD flow-control, link ok
ensuite ethtool me donne sur les 2 pc
[root@apophis1 ~]# ethtool eth0
Settings for eth0:
        Supported ports: [ TP MII ]
        Supported link modes:   10baseT/Half 10baseT/Full 
                                100baseT/Half 100baseT/Full 
                                1000baseT/Half 1000baseT/Full 
        Supports auto-negotiation: Yes
        Advertised link modes:  10baseT/Half 10baseT/Full                                                      
                                100baseT/Half 100baseT/Full 
                                1000baseT/Half 1000baseT/Full 
        Advertised auto-negotiation: Yes
        Speed: 1000Mb/s
        Duplex: Full
        Port: MII
        PHYAD: 0
        Transceiver: internal
        Auto-negotiation: on
        Supports Wake-on: pumbg
        Wake-on: g
        Current message level: 0x00000033 (51)
        Link detected: yes

[root@apophis2 ~]# ethtool eth0
Settings for eth0:
        Supported ports: [ TP MII ]
        Supported link modes:   10baseT/Half 10baseT/Full 
                                100baseT/Half 100baseT/Full 
                                1000baseT/Half 1000baseT/Full 
        Supports auto-negotiation: Yes
        Advertised link modes:  10baseT/Half 10baseT/Full 
                                100baseT/Half 100baseT/Full 
                                1000baseT/Half 1000baseT/Full 
        Advertised auto-negotiation: Yes
        Speed: 1000Mb/s
        Duplex: Full
        Port: MII
        PHYAD: 0
        Transceiver: internal
        Auto-negotiation: on
        Supports Wake-on: pumbg
        Wake-on: g
        Current message level: 0x00000033 (51)
        Link detected: yes
Perso en ssh 2, je transfert à 68/80Mo/s.

A voir si samba est bien configuré, cela fait longtemps que je ne m'en sert plus...
ethtool confirme bien que tes deux cartes sont configurées en gigabit (il faut éviter mii-tool qui est obsolète depuis longtemps).
Par contre, iperf devrait effectivement t'afficher quasiment 1000 Mbits/sec, dans un monde parfait...
Les pertes de débit peuvent venir de ton câble (prend du Cat 6 comme l'a dit Vindicators).
Ça peut également venir des cartes réseau. Sur les serveurs, on a souvent des "vraies" cartes gigabits. Sur les pc, surtout les premiers prix, on a souvent affaire a des cartes compatibles avec le protocole gigabit, mais qui sont incapables de tels débits. C'est un peu comme les disques dur de 1To qui font moins de 1000Mo au lieu des 1024Mo. Mais avec les cartes réseau c'est encore pire, car c'est plus dur à vérifier.

En gros, à 300Mbits/s ça me parait déjà très correct pour tes pcs.
En effet un réseau 1Gb/s utilise les quatre paires torsadées, il suffit que le cable ou la carte ou encore le switch ne soit pas parfait et ton débit chute.
C'est malheureusement le cas avec les matériels pas chers.
De plus, Samba n'est pas vraiment un protocole optimisé pour des machines linux, il est donc possible que son implantation provoque des lenteurs.
Essaies avec du FTP pour tester.

PS: la comparaison avec les cartes réseau de mauvaise qualité et les disques qui n'ont pas (soit disant) la capacité, est totalement incongrue.
Le calcul sur des mémoires de masse se fait avec des puissances de 10.
La capacité d'un disque se calcule en octet, ton 1To = 1000000000 d'octets.en puissance de 10 si tu le calcules en Mégaoctets avec des puissances de deux, il faut donc le diviser deux fois par 1024.. d'où une capacité d'environ 950 MB non formatée, rien à voir avec une quelconque malfaçon sur des disques à bas prix.
C'est le même principe avec des DVD de 4.7Go (470000000 octets) qui se retrouvent avec moins de 4.5 GB.
Hello,

si ça peut aider en plus de ce qui a déjà été dit, il y a une astuce qui circule sur les forums anglo-saxons concernant la conf de samba, en l'occurrence la ligne "socket" :
socket options = TCP_NODELAY SO_RCVBUF=8192 SO_SNDBUF=8192
Mais il y aurait bien sûr d'autres paramètres en jeu...
philippe83 wrote:Le calcul sur des mémoires de masse se fait avec des puissances de 10.
La capacité d'un disque se calcule en octet, ton 1To = 1000000000 d'octets.en puissance de 10 si tu le calcules en Mégaoctets avec des puissances de deux, il faut donc le diviser deux fois par 1024.. d'où une capacité d'environ 950 MB non formatée, rien à voir avec une quelconque malfaçon sur des disques à bas prix.
En fait très souvent les constructeurs de disques considèrent :

- le KB de 1024 bytes soit 2 secteurs de 512
- le MB de 1024 x 1000
- le GB de 1024 x 1000 x 1000
- le TB de 1024 x 1000 x 1000 x 1000
- le PB de 1024 x 1000 x 1000 x 1000 x 1000

Dans les appels d'offres sérieux, entre quelques dizaines de TB et quelque PB, il est toujours préciser très clairement comment sont exprimées les capacités disques demandées...
25 jours plus tard
philippe83 wrote:C'est le même principe avec des DVD de 4.7Go (470000000 octets) qui se retrouvent avec moins de 4.5 GB.
C'était juste pour dire qu'entre les constructeurs et les utilisateurs on ne parle pas toujours le même langage.
Mais c'est vrai que la comparaison n'est pas très "heureuse" : dans le cas des disques durs c'est juste une histoire de calcul, alors que dans le cas des cartes réseau c'est un protocole qui porte un nom qui porte à confusion (dans le sens ou le gigabit est la vitesse max théorique).