Bonjour,
J'aurais besoin d'avis sur mon premier rpm :

Résumé du test : cover-thumbnailer
Résumé de la description : Afficher les pochettes des albums de musique dans nautilus
URL Spec : http://tmp.fgsp.org/fedora/rpm/cover-thumbnailer.spec
URL SRPM : http://tmp.fgsp.org/fedora/rpm/cover-thumbnailer-0.7-1.fc11.src.rpm

Description :
Cover thumbnailer est un petit script développé en Python qui permet d'afficher les pochettes des albums de musique dans nautilus et de prévisualiser les images contenues dans un dossier.
Le script s'intègre dans nautilus comme n'importe quel autre thumbnailer de la GNOME thumbnail factory ; il n'est donc pas nécessaire de le lancer manuellement pour générer les miniatures.

Screenshot :


Site web :
http://software.flogisoft.com/cover-thumbnailer/

🙂
Alors quelques points:
- Pas besoin de tes define en haut, le simple fait de mettre quelque chose en face de Name te permettra d'utiliser la macro %{name}
- au passage il faut utiliser %global à la place de %define maintenant: https://fedoraproject.org/wiki/Packaging/Guidelines#.25global_preferred_over_.25define
- Pour post je pense que tu devrais lire ceci: https://fedoraproject.org/wiki/Packaging:ScriptletSnippets#GConf
- En général on mets la section %files à la fin juste au dessus du changelog mais ça c'est une broutille
Tu pourrais aussi ajouter la license aux sources (ce d'autant plus que ton fichier python ne précise pas la version alors que ton spec si)
Merci pour tes suggestion pingou, je vais apporter les modifs dans mon spec 🙂

Pour ce qui est de la licence, elle y est :
dans le fichier Python : « either version 3 of the License » (ligne 19)
et dans les sources : le fichier COPYING

Merci encore 🙂
oups désolé j'avais regardé le fichier en haut soit la plus vieille version des sources :-D
Voilà ! j'ai modifié mon .spec 🙂

Sortie de rpmlint sur le srpm : 
[fedora@fc11vm rpm]$ rpmlint SRPMS/cover-thumbnailer-0.7-1.fc11.src.rpm 
1 packages and 0 specfiles checked; 0 errors, 0 warnings.
Sortie de rpmlint sur le rpm : 
[fedora@fc11vm rpm]$ rpmlint RPMS/noarch/cover-thumbnailer-0.7-1.fc11.noarch.rpm 
cover-thumbnailer.noarch: W: non-conffile-in-etc /etc/gconf/schemas/cover-thumbnailer.schemas
1 packages and 0 specfiles checked; 0 errors, 1 warnings.
🙂
Sortie de MOCK : 
[fedora@fc11vm rpm]$ mock -r "fedora-11-i386" --arch noarch rebuild SRPMS/cover-thumbnailer-0.7-1.fc11.src.rpm 
INFO: mock.py version 1.0.2 starting...
State Changed: init plugins
State Changed: start
INFO: Start(SRPMS/cover-thumbnailer-0.7-1.fc11.src.rpm)  Config(fedora-11-i386)
State Changed: lock buildroot
State Changed: clean
State Changed: init
State Changed: lock buildroot
Mock Version: 1.0.2
INFO: Mock Version: 1.0.2
INFO: enabled root cache
State Changed: unpacking root cache
INFO: enabled yum cache
State Changed: cleaning yum metadata
INFO: enabled ccache
State Changed: running yum
State Changed: setup
State Changed: build
INFO: Done(SRPMS/cover-thumbnailer-0.7-1.fc11.src.rpm) Config(fedora-11-i386) 1 minutes 7 seconds
INFO: Results and/or logs in: /var/lib/mock/fedora-11-i386/result
Bonjour,

j'ai parcouru le .spec, un excellent travail 🙂. Juste quelques petites remarques cependant.

1) Le Requires sur python est superflu pour deux raisons :
- la première est que python-imaging est déjà déclaré en Requires et celui-ci dépend évidemment de python, d'où un Requires superflu.
- python est automatiquement détecté et ajouté en tant que Requires de toute façon au moment de la construction du RPM.

2) Petit détail également mais sans importance : il me semble que ta description ne dépasse pas les 80 caractères par lignes comme imposé par les Guidelines, mais j'ai l'impression que tu t'es même limité à 60 caractères ^^. Ça pourrait donner un affichage étriqué sur la console de yum ou même dans PackageKit ou yumex, je te suggère d'élargir un peu plus ton texte.

Là s'arrêtent les remarques adressées au packager ^^. Maintenant les remarques --- ou plutôt souhaits --- au développeur (puisque que tu sembles être le développeur de ce chouette programme).
L'utilisation de fakeroot était plus qu'approprié pour un script d'installation qui définit ses chemins en dur dans ton .spec. Cependant, à terme, peut-on espérer une option « --prefix » ou approchant, peu importe la forme, pour éviter le recours à fakeroot et customiser ses chemins d'installation ? As-tu d'ailleurs envisagé la possibilité d'utiliser les setuptools de Python ?
Pikachu_2014 wrote:Bonjour,

1) Le Requires sur python est superflu pour deux raisons :
- la première est que python-imaging est déjà déclaré en Requires et celui-ci dépend évidemment de python, d'où un Requires superflu.
- python est automatiquement détecté et ajouté en tant que Requires de toute façon au moment de la construction du RPM.

2) Petit détail également mais sans importance : il me semble que ta description ne dépasse pas les 80 caractères par lignes comme imposé par les Guidelines, mais j'ai l'impression que tu t'es même limité à 60 caractères ^^. Ça pourrait donner un affichage étriqué sur la console de yum ou même dans PackageKit ou yumex, je te suggère d'élargir un peu plus ton texte.
Ok je vais améliorer ça 🙂
Pikachu_2014 wrote:Là s'arrêtent les remarques adressées au packager ^^. Maintenant les remarques --- ou plutôt souhaits --- au développeur (puisque que tu sembles être le développeur de ce chouette programme).
L'utilisation de fakeroot était plus qu'approprié pour un script d'installation qui définit ses chemins en dur dans ton .spec. Cependant, à terme, peut-on espérer une option « --prefix » ou approchant, peu importe la forme, pour éviter le recours à fakeroot et customiser ses chemins d'installation ?
Bah quand j'ai commencé à faire le paquet debian, je me suis dis que ce serait bien pratique alors j'ai ajouté ça (option -p) seulement... j'ai oublié de permettre la copie des fichiers sans être root quand on utilise cette option (ce qui sera modifié dans la prochaine version) donc... ^^'
Pikachu_2014 wrote:As-tu d'ailleurs envisagé la possibilité d'utiliser les setuptools de Python ?
Bah heu non... c'est très bien à ce qu'il parait... mais faut que je me penche dessus 🙂

Merci pour tes remarques 😃
Vala j'ai modifié le spec 🙂
Parfait 🙂

Une dernière pour la route : juste un petit commentaire avant « fakeroot » pour expliquer le pourquoi de la commande, histoire de faciliter la tâche à celui qui en fera la revue.
Sinon ton paquet est, je pense, prêt à être soumis aux dépôts.
un an plus tard
À priori si la personne qui a ouvert le bug ne répond pas rapidement, Tiibs va fermé le bug.

Tu auras alors la possibilité de soumettre le tiens

N'hésite pas à nous faire relire tes specs ici, ça permet un premier regard sur ton travail (tu peux aussi donner le lien vers la revue bugzilla)
Actuellement j'ai pas trop le temps et mes mails s'empilent et j'ai pas eu le temps de répondre sur le tracker... Donc si tu veux prendre en charge le paquet rpm moi je suis pas contre ^^'

Si t'as besoin d'aide n'hésite pas par contre 🙂
Merci pour ces réponses rapides.

Je vais donc travailler su ce paquet. (principalement le lundi et le dimanche) donc pour les résultat, ce ne sera pas au jour le jour.

Je vous tiens au courant de la suite des évennements (je travaille dessus aujourd'hui).
Ferme alors toi même la revue sur le bugzilla, ça permettra à FLOZz de soumettre la sienne
Ce n'est pas à FLOZz de fermer la sienne pour que je crée la mienne?
Je vous présenterai mon paquet demain et ouvrirai ensuite un bug.

Bonne soirée.