Moi aussi j'aurais voulu qu'opengl domine mais sa sent pas bon pour l'instant
Je vous rassure actuellement directX et Opengl sont équivalents en termes de performances. Alors oui sur l'un ou l'autre, on trouve des fonctionnalités que l'autre n'a pas masi chacun à aussi une vision différente.
Pour revenir au sujet, c'est toujours énervant de lire un article partisan surtout quant celui-ci est faible.
Je retiendrais en premier des deux articles (celui de tom' hardware même s'il est plus explicite ne fait que repomper une partie de ce que l'on voit sur un ou deux sites donc wikipedia*), un ou deux oublies majeurs, ce fut en 1er la concurrence à l'époque entre les fabricants de cartes graphique essayant chacun de s'imposer bien avant qu'il ne reste ati, nvidia, matrox et 3dlabs (beaucoup oublie S3 Graphics, 3dfx avec leur api glide, etc...). Qui ont mis à mal deja la sortie d'une solution générique qu'elle soit directX, opengl, etc...
Le second point ce fut que l'opengl est arrivé sur linux bien après la plateforme window. En effet, même si opengl est née en 1992, les cartes grand public à le supporter sont arrivé en 1996 rage3d ou riva128 et à un prix assez cher. Quant aux drivers linux, il furent officialisé au siggraph de 98 ou 99.
Bref je critique les deux articles qui sont pour moi pas géniaux, l'un trop partie pris sans trop expliquer le pourquoi du comment. Il est vrai que si vous êtes passés sur le site de nvidia, les outils de développement sont plus nombreux pour window que pour linux. Tout simplement parce qu'il y a plus de votes pour le premier. Secundo à trop (mal) précher pour sa paroisse, on s'éloigne du sujet.
L'article de tom's hardware aussi a (peu) faux, je ne reviendrais pas sur le rendu multithreadé, car l'approche d'opengl est très différente là-dessus, nvidia nous ayant montré comment faire. Bref, je lui reprocherais surtout le fait de rempomper allègrement des articles aussi bien sur wikipidia que sur les docs de présentation de microsoft ce qui est loin d'être neutre.
Sur ceux, bon lundi.