Bonjour,

Au démarrage de Fedora, j'ai la barre qui se charge et qui atteind Fedora jusqu'au bout puis après j'ai un écran avec écrit:
ADDRCONF (NETDEV_UP): eth0: link is not ready
e1000: eth0 NIC Link is Up 100 Mbps Full Duplex, Flow Control: RX/TX
0000:00:19.0: eth0: 10/100 speed: disabling TSO
ADDRCONF (NETDEV_CHANGE): eth0: link becomes ready
et après ca fait plus rien.

Pourtant hiers j'ai éteind mon ordinateur normalement.

J'ai déjà eu ce problème et la dernière fois j'avais réinstallé Fedora mais là j'aimerai ne pas réinstaller ...

Comment puis je faire pour démarrer normalement ?

Merci
As-tu essayé depuis un ancien kernel ?

Au démarrage de ton ordinateur, tu appuies sur une touche pour afficher le grub et tu choisis un autre kernel que celui par défaut (qui est celui qui se situe tout en haut)
Je te remerci ca marche, j'ai démarré sur un noyau plus ancien

Dans la lsite j'avais donc:
2.6.29.6-217.2.8.fc11.i686.PAE
2.6.29.6-217.2.3.fc11.i686.PAE
Other
Je suis quand même un peu décu de cet incident. J'ai fait la mise à jour parce que c'est yum qui m'a dit de la faire et elle faisait partie des dépôts officiels 🙁
ça arrive parfois, ce sera sans doute corrigé dans les versions suivantes
re,
tu peux essayer avec le 2
2 6 30 sur le depots testing
je l'ai installe pas de soucis
a+
Ah non là je touche plus à rien.
Ca marche et ça me suffit ^^
Mais merci quand meme 🙂
Rah pourquoi une version i686 sur un Core 2 Quad ?
Passons en IA-64 ou AMD-64 =)
ben j'sais pas j'ai fait comme la doc me disait moi ^^
Valdes wrote:Rah pourquoi une version i686 sur un Core 2 Quad ?
Passons en IA-64 ou AMD-64 =)
IA-64 c'est pour les Itanium.

  • [supprimé]

  • Message #10
  • Modifié
gannher wrote:ben j'sais pas j'ai fait comme la doc me disait moi ^^
Si tu avais suivi les conseils de la doc, c'est indiqué AMD64 pour les Core 2 Quad. Enfin bon c'est pas bien grave, en i686 PAE ça marche bien aussi. C'est juste dommage.
Je ne vois pas en quoi c'est dommage. Je fais tourner un i686 PAE sur un core i7 et je ne vois pas de quoi je me prive ?

  • [supprimé]

  • Message #12
  • Modifié
nouvo09 wrote:Je ne vois pas en quoi c'est dommage. Je fais tourner un i686 PAE sur un core i7 et je ne vois pas de quoi je me prive ?
C'est un sujet maint fois débattu sur ce forum.
Mais en vrac, tu te prives de 16 registres de ton CPU (c'est-à-dire la moitié), tu te prives d'instructions SSE2, et tu utilises des "hacks PAE" pour avoir le bit NX et gérer plus de RAM alors que c'est géré nativement sur les dernières évolutions IA-32.
En contrepartie je m'évite toutes les emmerdes dûes à la version 64bits. Ca a aussi été débattu à maintes reprises.

Je crois sérieusement que la version 64bits n'existe que grâce à un lobby d'informaticiens. C'est comme la politique politicienne, l'informatique informaticienne... comme disait Coluche, celle des "milieux autorisés".

Je coderai pas mes images en 64bits, j'espère survivre. Allez hop!
nouvo09 wrote:En contrepartie je m'évite toutes les emmerdes dûes à la version 64bits. Ca a aussi été débattu à maintes reprises.

Je crois sérieusement que la version 64bits n'existe que grâce à un lobby d'informaticiens. C'est comme la politique politicienne, l'informatique informaticienne... comme disait Coluche, celle des "milieux autorisés".

Je coderai pas mes images en 64bits, j'espère survivre. Allez hop!
L'AMD64 apporte des améliorations physiques réelles (des parties du processeur sont spécifiquement "gravées" pour être prise en charge par cette évolution de l'IA-32). Donc dire que c'est uniquement poussé par des lobbyiste n'est pas très juste d'autant que ce lobby dont tu parles (dont je devrais en toute logique faire partie) ne retire aucun avantage direct à ce que toi tu utilises du AMD64. L'avantage indirect qu'il pourrait y avoir à long terme, c'est que le maximum de logiciels soient optimisés pour une architecture de 2003 et non plus de 1995 comme c'est le cas actuellement.
Rappelons nous le bon vieux dicton:

La fonction crée l'organe. Si on a "besoin" d'architectures différentes, on a besoin de gens pour les mettre en oeuvre. On pousse donc vers le haut le besoin d'informaticiens, ce qui provoque la pénurie et des opportunités que chacun ici percevra sans qu'il soit besoin d'en faire une énumération exhaustive.

Et je n'ai toujours pas vu où se trouvait l'utilité réelle pour l'utilisateur. Parce que le motif du "tu vas avoir 32 registres de plus", pour moi c'est vraiment obscur. Et comme dans les perfs la différence ne se voit qu'à peine, c'est inutile. Et ce d'autant plus que les fondeurs améliorant leurs performances on peut compter sur eux si on a besoin de puissance.
Merci de revenir au sujet initial du fil et de garder les bêtises pour la corbeille du forum...
Pikachu_2014 wrote:Merci de revenir au sujet initial du fil et de garder les bêtises pour la corbeille du forum...
Excusez-nous
Alors du coup j'installe quoi ?
Parce que le problème c'est qu'a chaque démarrage, je suis obligé de sélectionner l'ancien noyau.
J'aimerai bien être à jour mais avec un noyau qui marche. Et comme le yum update ne m'installe rien, je ne sais pas trop comment faire.

Je suis étonné d'être le seul (ou en tout cas je n'ai pas vu d'autres posts sur ce sujet) à avoir le problème. Tous mes programmes sur mon Linux viennent de dépôts qu'il y a sur la doc, du coup je me demande si un jour j'ai pas cassé quelque chose pour que ça fasse ça.

  • [supprimé]

  • Message #19
  • Modifié
Ne t'en fais pas, c'est arrivé déjà une fois à presque tout le monde sur ce forum de ne pas pouvoir booter sur une nouvelle version du noyau. En général la version d'après remet tout dans l'ordre. Si tu es si pressé d'avoir la prochaine version, tu fais un yum update en activant le dépôt testing.
Ah ok merci.
Bon je vais attendre alors. Je vais juste voir comment on change l'ordre de boot ^^