Fedora-Fr

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Autopackage vous connaissez ?

mOOx

Beau beau
beau!

Autopackage vous connaissez ? Lisez l'article sur Slashdot. ça à l'air super, une bonne évolution pour le desktop qu'en pensez-vous ?

xan2622

Tout simplement excellent !

Je pense que c'est une étape de plus vers un format de packages standardisé sous Linux.
Actuellement, on a différents formats de packages selon les distributions utilisées :

- le .deb pour Debian, Ubuntu, etc
- le .rpm pour Fedora, Mandrake, etc
- le tar.gz qui permet d'installer des logiciels sur toutes les distros (vu qu'on compile à partir des sources)

Les DEB et RPM ont un avantage : ils permettent de simplifier l'installation des logiciels mais ils sont toujours dépendants de "librairies manquantes". Vous direz, "oui mais APT, YUM, up2date, SMARTPM règlent ce problème en allant les chercher sur le net". Oui, c'est vrai et il est devenu très facile d'installer un package ou de mettre à jour son système par ce biais.

La seule chose qui manque sous Linux est, selon moi, un format de package commun (ou une méthode d'installation de programmes commune) à toutes les distributions qui mèlerait tous ces avantages :

- la simplicité d'installation des DEB et RPM
- un seul format standard sur toutes les distros
- gestion automatique des dépendances manquantes en les réccupérant sur des repositories
- gestion et réparation des paquets cassés sur un système (SMARTPM)

Le seul hic, si jamais un système arrivait, serait de le démocratiser, que tous les linuxiens l'adoptent et l'utilisent. Il sera difficile à certains de lâcher le format de package natif de leur distribution.

D'autres auront du mal à concevoir Linux avec un seul système d'installation de packages, ou que tous les logiciels aient la possibilité de s'installer facilement et indifférement sur toutes les distributions avec un seul format de package.
Je suis sûr que certains utilisateurs de Linux croient en la supériorité des DEB sur les RPM ou l'inverse, pour ma part, je ne vois aucune différence. C'est pour cette raison qu'il sera difficile de les convaincre d'uniformiser tout ça.

Si vous voulez supporter ce projet, n'hésitez pas à proposer des traductions du site (FAQ, README, DOCs...)

page officielle : http://www.autopackage.org/

Sat

autopackage n'est ni plus ni moins que l'équivalent des .exe en mieux pour GNu/linux. c'est certes très pratique pour un paquet isolé, mais pour installer un systeme entier ou l'utiliser exclusivement, comme les devs d'autopackage le soulignent seraient suboptimal.
Néanmoins, ça pose pas mal de problemes vu que les differentes distributions n'utilisent pas exactement la même organisation malgré une relative standardisation, que les paquets en sont pas découpés de la même façon ni nommés de façon identique.
Qui plus est, DPKG, RPM cohabitent très mal avec d'autres systemes, ils se referent à leur propre base de données, donc si on veut installer un package x qui requiere y qui a été installé par autopackage, , soit il va falloir forcer l'installation et bidouiller à la main le systeme pour qu'il le reconnaisse, ce qui est contraire à l'objectif du projet qui vise à simplifier l'installation. Remarque, apparamment autopackage lui ne pose pas de probleme dans le cas inverse si on installe x via autopackages et y via RPM ou DPKG.
Si on réglait ces problèmes, alors autopacakge perd son interet car RPM/yum et DPKG/apt seraient largement suffisant (dans la galaxie Debian, un .deb marche dans n'importe quelle distro basé sur Debian, pour le RPM, chaque distro bidouille dans son coin donc c'est pas trop ça la plupart du temps), en plus ces systeme sont très avancés et évolutif.

Autopackage est sympa, mais si les newbies l'utilisent à tort ou à travers comme les .exe cad non pas pour un utilisation ponctuelle mais régulière, ça risque d'etre un beau bordel.
De toute façon, le rpm est le format d'installation choisie par LSB et le standard de fait dans l'industrie, toute distro implementant LSB se doit de pouvoir installer un rpm même en mode dégradé.

flyingpenguin

J'avoue que, comme Sat, je suis un peu sceptique...
Des outils comme Alien existent déjà pour faire, des conversions deb/rpm... Et ça marche plutôt moyen.... En effet, le problème de linux est que chaque distro découpe ses packages différements et les installe dans des emplacements différents... A mon avis une solution moins "barbare " que les tar.gz mais moins propre que les rpm...

Le gros problème est que, comme il est écrit sur la FAQ, ce système n'est pas censé remplacer le rpm ou le deb... Or, les applications installées par autopackage ne sont pas visibles dans la base rpm, l'installation d'un rpm peut donc écraser un soft autopackage...

Je pense donc que autopackage est un projet sympa, mais un peu utopiste. Un bon remplacement aux tar.gz(pour une installation "normale") et aux *.run cependant.

Voilà, c'est mon opinion comme ça après il faudrait que je teste mais je pense que cela peut corrompre un système quand même.

[supprimé]

moi l'idee d'un systeme d'installation universel me plait beaucoup , comparé a winbouse , nous n'avons pas cet facilité a installer/desinstaller des programmes "pour s'amuser" sans vouloir detruire le systeme quoi , en plus il manque souvent tel ou tel truc , et chaque install se fini par devoir regler des tas de fichiers hyperspécialisés...
je trouve cela très penible et cependant très puissant en termes de maléabilité
en fait je pense que linux est trop "partagé" , ce qui est très bien en terme de fonctionnement , mais peut etre un format basé sur les sources et compatible avec tout le monde est envisageable , moins propre qu'une install normal , plus grosse pour etre autonome au maximum , plus archaique mais très facilement utilisable. quand on voit la quantitée de logiciels existants mais inutilisable pour le lambda du fait de son installation....ca fait fuire...