Pour répondre à Mic
pour le compte admin, il me semble que ce n'est plus le cas depuis Vista. Comme tu l'as dit, 99% des utilisateurs ont des connaissances plus que limitées en informatique. Ils ont déjà parfois du mal avec Windows, ils n'iront surement pas se compliquer la vie avec linux wink
J'adore linux mais il faut bien admettre qu'il ne faut pas avoir peur de mettre les mains dedans parfois. smile
-> Dans le cas du compte administrateur, n'ayant jamais utilisé Windows Vista, je ne pourrais le dire (mais c'est une bonne chose de le souligner si tel est vraiment le cas^^).
-> Concernant le fait qu'il faille mettre les mains dans le "cambuit" quelquefois, il faut bien le reconnaître, c'est souvent un fait, mais cela dépend surtout de l'emploi que l'on fait de son système (un utilisateur lambda qui surfe sur la toile n'a en aucun cas besoin de toucher à un terminal en théorie), d'autres part, cela varie aussi beaucoup d'une distribution à l'autre, comme par exemple la Open Suse, où l'on peut même faire de l'administration en utilisant une interface graphique (la Suse est d'ailleurs présente sur les MSI premiers prix je crois).
je ne suis pas d'accord. Seven bénéficie d'améliorations en terme de performances.
-> D'après ce que j'ai lu, les premiers tests effectués sont en accord avec tes propos avec un allègement du système (notamment je crois avec la disparition d'Aero) (mais bon la comparaison avec Vista est facile il est vrai...), mais surtout avec un certain nombre de nouveautés pratiques pour l'utilisateur. Dans tous les cas, c'est une bonne chose. Mais si en soustrait toutes les améliorations graphiques qui sont secondaires, on se retrouvent tout de même avec un Windows 2000 bien plus lourd que l'original, je ne suis pas sûre que 128mo de ram (que j'utilise pour faire tourner correctement Windows 2000) suffisent pour W7...
Pour répondre à Bailchanis
Peut-être pas d'un point de vue de la logique commerciale...
-> Oui bien sûre, cela est traité du point du vue des performances qui vont de paires avec les attentes des utilisateurs finaux.
Un peu plus de modération dans les propos ne ferait pas de mal non plus 😉 Rappelons tout de même que le meilleur anti-virus est situé entre la chaise et le clavier. Pas de besoin d'une artillerie lourde pour avoir un système windows viable sur internet... il suffit d'avoir un comportemnt raisonnable. D'ailleurs, avec un comportement déraisonnable il et également possible de pourrir n'importe-quel systeme...
-> Oui je suis bien d'accord. Toutefois mes propos ne concernent que les systèmes faisant faces aux problèmes actuels. Je n'invente pas ce que j'ai dis concernant les antivirus. Si je prend un système "ancien", datant de plusieurs années, bien avant le dual core, et que j'installe un système du marché, ceux ci sont généralement livrés avec un système anti menaces de série qui sur un ancien système se révèlent extrêmement coûteux. J'ai un ancien p3 chez moi qui tournent sous XP et qui fonctionnent, en passant, très bien. Le problème c'est que le système perd trois minutes au démarrage rien qu'avec le système antivirus + pare feu, alors que sinon windows démarre en moins de deux minutes. Sur un netbook où le processeur n'est pas très performant, cela se voit également.
-> Pour ce qui est du comportement des utilisateurs finaux, il est clair qu'un comportement irresponsable aura des conséquences néfastes peu importe le système. Pourtant si des systèmes existent permettant de minimiser les risques liés à ces menaces ou à ces comportements, qui plus est gratuits, il est quand même difficile d'y rester insensibles, surtout pour des utilisateurs peu expérimentés en informatique pour qui la sécurité est essentielle.
-> Aussi longtemps que je m'en souvienne, Linux est nativement un système sécurisé, où les systèmes antivirus sont facultatifs et qui différencie clairement compte administrateur et compte utilisateur, et qui d'ailleurs empêche les utilisateurs qui ne le savent pas d'ouvrir une session administrateur, ce qui est très grâve en terme de sécurité (J'ai constaté sur un certain nombre de posts que Fedora avait également adopté ce système, ce qui a l'air d'agacer beaucoup de monde, pourtant cela est logique).
-> Pour conclure sur ce sujet, tout utilisateur final a le droit d'avoir un système sûre, peu contraignant, naturellement peu enclin aux menaces du Web et bien conçu, si en plus il est gratuit, franchement que demander de plus?
* Troisièmement, l'autonomie des systèmes windows est de loin inférieure à celle des systèmes linux, ce qui est un énorme inconvénient surtout pour un netbook.
-> Des exemples, ya pas à chercher bien loin, tout le monde en parle depuis des années (des tests ont été effectués là dessus).
D'ailleurs si les tous premiers Nebooks sont sortis avec un système Linux, c'est bien qu'il y a une raison.
Maintenant, linux a un énorme avantage, c'est que plusieurs environnemente graphiques existent, du plus compact/léger (XFCE), aux plus puissant/performants (Gnome/KDE). Qui plus est, certaines distributions n'emportent que le minimum, je connais des amis qui sont sous archlinux et qui ont une autonomie assez incroyable (D'après leurs propos ils gagnent presque une heure d'autonomie en comparaison à d'autres systèmes comme Debian, qui est pourtant déjà très performant/light). Pour ma propre expérience, j'ai une batterie de 2 ans 1/2 qui me fournie une autonomie de près de 2 h 15 sous Fedora (bien optimisée avec retrait des services superflus gros consommateurs (genre le wifi) et sans effets quels qu'ils soient)). D'après mes souvenirs, je tournais autour de 1 h 30 sous Windows XP lors de ma dernière utilisation de ce système.
Ce qui est très bien avec Linux, c'est qu'il existe vraiment des systèmes adaptés pour tous les usages, et d'ailleurs une recompilation du noyau en fonction de son hardware permet encore de gagner en autonomie d'après ce qu'on m'a dis (je n'ai pas testé). Sur ce dernier point, on est bien d'accord que cela n'est pas réalisable sous d'autres systèmes, et que cela doit-être fait en amont de la mise en vente bien entendu^^. Maintenant il reste également un dernier point qui m'agace, concernant le fait qu'on nous demande systèmatiquement de s'enregistrer (pour activer les logiciels) à droite et à gauche après l'achat des ordinateurs dans le commerce, sans compter sur l'ensemble des logiciels en trial qu'il faut encore payer au bout de quelques mois d'utilisation, y compris l'ensemble antivirus qui est pourtant vital pour un ordinateur du commerce, ce qui relève plus du chantage qu'autre chose. Maintenant le fait qu'il faille redémarrer le système systématiquement après les mises à jour antivirus et tout ça, c'est pas très convivial je trouve.
-> Concernant maintenant l'installation des pilotes, mon expérience est basée sur Windows XP (d'ailleurs le windows toujours le plus utilisé à l'heure actuel), lequel étant livré avec un disque de pilotes qui sur mon système s'installent les uns à la suite des autres. Autrement dis, il me faut réinstaller le système, repasser par la case antivirus/pare feu, puis par la case pilotes, alors que sous Fedora, j'ai juste un kmod-nvidia à faire après installation et tout fonctionne, dans mon cas ya clairement pas photos.
-> Maintenant, j'attend de voir sortir W7 en version finale avant d'émettre une comparaison définitive avec ce système (bien qu'apparemment la béta apporte déjà toutes les nouveautés de la version finale)
-> Finalement, on peut aussi dire qu'un système Gnu/Linux comme Fedora est naturellement bien garni en matière de logiciels, tout utilisateur standard n'ayant pas besoin d'en installer d'autres, alors que sur les systèmes Windows, bien que cela commence à s'améliorer, ce n'est pas encore le cas. Y compris pour l'installation, je ne sais pas si vous avez déjà installé Open Suse, mais c'est le système que je trouve le plus simple à installer.
Ca n'est pas en enfonçant windows que GNU/Linux en sortira grandi surtout avec tant d'imprecision et de choses fausses
Oui mais enfin, on ne peut pas dire que un tel c'est génial si on le pense pas.
D'ailleurs Microsoft lui-même ne s'embarasse pas avec les bonnes manières pour écraser ses concurrents (netscape par exemple il y a bien longtemps)
D'ailleurs les exemples que j'ai donné ne sont pas du tout faux, au contraire ils sont tout à fait valables dans la majorité des cas et je pense les avoir justifés.
D'ailleurs, je pense que ces derniers peuvent au contraire servir à toute personne voulant peser le pour et le contre de ces systèmes, question que l'on trouve régulièrement sur certains posts.
PS : Désolé si j'ai pu être un peu "sec" sur mon précédent post, justement j'étais aussi assez fatigué de voir toujours les mêmes arguments revenir sur le tapis^^.
Voilà voilà,
bonne journée à tous! (bonne lecture^^)
PS : Au fait c'est quoi ton pb avec ta CG bailchanis???