Fedora-Fr

herrib · 2008-08-22T17:54:23+00:00

La recommandation publiée, qui a motivé beaucoup d'échanges sur ce forum, consistait à éviter les mises à jour. Paul W. Frields vient de poster un message su...

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les serveurs Fedora: que s'est-t-il passé?

ramon.dekker

Les informaticiens ou experts en sécurité ne disposent-ils pas de moyens techniques pour retrouver la trace de ces individus?

Je pense que ceux qui ont attaqué les serveurs doivent etre,il faut le reconnaitre des gros boss en hacking,donc ils ont du prendre leur précaution....

Et c'est vrai ,ou avait je la tete,quel malpolie,THANKS FOR THE TRANSLATION MY MEEEEN :-D :-D BIG UP for herrib :hammer:

herrib

brasero wrote:Merci beaucoup herrib pour la traduction.
[...]Quiconque dispose d'informations pertinentes en rapport à cet événement voudra bien contacter fedora-legal@redhat.com.[...]
Les informaticiens ou experts en sécurité ne disposent-ils pas de moyens techniques pour retrouver la trace de ces individus?

C'est très difficile sur le fond car les adresses IP vues du système compromis ne sont jamais celles des postes utilisées pour l'intrusion, bien évidemment. la signature de l'intrusion n'est donc pas porteuse de l'adresse exacte de celui qui déclenche l'attaque ... Il peut même s'agit de l'adresse IP que brasero utilise actuellement, par un rebond masqué sur son système.

Il faut donc remonter patiemment.

Cela dit, il arrive que les pirates se vantent et cette circonstance aiguille aussi les recherches.

scvo0ne

@brasero :

Si le(s) individus ont piratés une connexion wifi d'un particulier c'est mort pour les retrouver.

nato

Si ils ont utilisé tor ou truc du genre aussi 🙁
Ya vraiment des personnes sans scrupules pour attaquer des serveurs nixiens...monde de brute ! (versez une larme avec moi)
Qu'on les castre, on mettra la video sur youtube :-D

fedman

Debian , en avait bien subit une également !

Fedoriste

A croire qu'il y a meme des personnes qui attaque le libre :-?
je me demande pourquoi ils ont fait cela

merci pour la traduction de l'article et pour les informations

kruger

Bonsoir,

Merci pour les infos concernant ce problème, et merci aussi pour la traduction.

Un sacré frisson à la lecture de ce passage :

Dans le cadre de nos autres analyses, nous avons réalisé de nombreux contrôles des paquetages Fedora et un ensemble significatif de contrôles à la source; nous avons découvert des anomalies/défauts qui indiqueraient des pertes d'intégrité de paquetages. Ces efforts pas débouché sur la découverte de vulnérabilités au sein des paquetages fournis par Fedora.

J'ai failli tomber de ma chaise ! :-P
Sur la version originale (merci de l'avoir indiquée 🙂) :

...and have found no discrepancies that would indicate any loss of package integrity

Soulagement !
Vivement les futures mises à jour afin que l'intégrité des paquetages ne soient effectivement jamais menaçée.

kruger

herrib

Traduction effectivement un peu précipitée! Il faut lire: "Dans le cadre de nos autres analyses, nous avons réalisé de nombreux contrôles des paquetages Fedora et un ensemble significatif de contrôles à la source; nous n'avons découvert aucune anomalie/défaut qui indiquerait des pertes d'intégrité de paquetages. Ces efforts n'ont pas débouché sur la découverte d'autres vulnérabilités au sein des paquetages fournis par Fedora."

Voilà, c'est nettement moins confus et infiniment plus juste!

Le post d'origine est corrigé. Merci des efforts de relecture de chacun...

eponyme

Merci pour les infos et le boulot de traduction herrib.

epo

keitazor

Salut tlm,

C'est vrais que ce genre "d'incident" fait froid dans le dos, mais perso je vois la chose comme suit :

Imaginez, un paquet (mais juste un suffit) modifié avec un code malicieux que des millions d'utilisateurs téléchargent et installent en toute confiance (ce qui est légitime d'ailleurs) et pouf...le (ou les) gars a à sa disposition des milliers de machines (desktop, serveurs, proxy...) et de là...bonjours les dégats.

Et pour pousser la paranoïa un peu plus loin 🙂 le gars super vexé du mal qu'on dit sur micro$oft pourra se venger et enfin prouver que même les GNU/Linux ne sont pas aussi parfait que ça...:hammer:
mais bon, les ignorants sont bénis, non ?

@+

brasero

WOW! Ca fait peur!

Il peut même s'agit de l'adresse IP que brasero utilise actuellement, par un rebond masqué sur son système.

Ca veux dire que si quelq'un utilise mon IP MAC ... a des fins malhonnete est ce que je peux me retrouver derrieres les barreaux ...? :-?

Je pense que ceux qui ont attaqué les serveurs doivent etre,il faut le reconnaitre des gros boss en hacking,donc ils ont du prendre leur précaution....

Apparement non, ils ne sont pas parvu à leur fin.

Maintenant j'aimerai savoir pourquoi ce type d'individus fait ce genre d'acte, il n'y pas de quoi etre fier surtout sur ce genre de serveur.

>IL s'est lever un matin (oui je sais ils ne dorment pas) et a dis "j'aime pas red hat"?
>Un employé lui à dis qu'il etait bon à rien?
>Pour le plaisir d'enmerder le monde?
>Le chien du voisin la mordu (oui ils ne sortent pas), et il a remarqué qu'il(le chien) avait une casquette fedora?

keitazor

brasero wrote:...
>Le chien du voisin la mordu (oui ils ne sortent pas), et il a remarqué qu'il(le chien) avait une casquette fedora?

:hammer:

J'aimerai bien voir ça...:hammer:

herrib

C'est vrai des paquetages rpm comme des tarballs. Rien ne garantit a priori que le code qu'ils comprennent est exempt de bugs, de parties malicieuses etc ... L'installation d'un rpm se réalise avec les droits root en particulier -comme l'essentiel des tarballs- et l'installation peut corrompre certains programmes (par exemple ls ... commande bien fréquemment utilisée).

La garantie a priori réside dans:

* la signature du paquetage qui permet de prouver que ce dernier a bien été réalisé par telle entité et n'est pas altéré. La signature, pour simplifier, est une fonction tenant compte de la clé privée de celui qui édite le paquetage et du paquetage lui-même -les octets qu'il contient-. Vérifier la signature, ce que rpm / yum font, consiste à exécuter une fonction qui à partir de la signature, du paquetage et de la clé publique correspondant à la clé privé, vérifie que la signature est bien conforme;
* les programmes compris dans le paquetage et le script d'installation.

Le premier point repose sur la confiance que l'on peut accorder à tel ou tel producteur de paquetage; le second point suppose la vigilance de chacun et la relecture du code réalisée par quelques uns.

Rien ne garantit rien. Mais le niveau de sureté est appuyé sur la cohésion et la probité des Linuxiens, développeurs (qui traitent le code), producteurs de paquetages (qui composent leurs paquetages à partir de programmes éprouvés et les certifient en les signant), hébergeurs qui protègent leurs serveurs, utilisateurs qui rapportent les bugs et anomalies de comportement.

Bref, cela reste fragile.

Il reste quelques précautions élémentaires à prendre:

* au préalable, choisir un mot de passe "solide" (non tiré d'un dictionnaire par exemple) pour son compte root et son compte utilisateur (pas le même mot de passe!);
* activer uniquement les services nécessaires au système (ne pas laisser traîner ssh ou ftp par exemple);
* utiliser les dépôts "sûrs": Fedora, Livna, remi ...
* vérifier la signature des paquetages et ne pas installer n'importe quoi n'importe comment,
* activer le firewall et SELinux sur son système,
* travailler en utilisateur et non en root,
* rapporter toutes les anomalies de comportement d'un programme,
* s'informer régulièrement des corrections de bugs et mettre à jour son système en utilisant des dépôts "sûrs".

keitazor

herrib wrote:C'est vrai des paquetages rpm comme des tarballs. Rien ne garantit a priori que le code qu'ils comprennent est exempt de bugs, de parties malicieuses etc ... L'installation d'un rpm se réalise avec les droits root en particulier -comme l'essentiel des tarballs- et l'installation peut corrompre certains programmes (par exemple ls ... commande bien fréquemment utilisée).

La garantie a priori réside dans:

* la signature du paquetage qui permet de prouver que ce dernier a bien été réalisé par telle entité et n'est pas altéré. La signature, pour simplifier, est une fonction tenant compte de la clé privée de celui qui édite le paquetage et du paquetage lui-même -les octets qu'il contient-. Vérifier la signature, ce que rpm / yum font, consiste à exécuter une fonction qui à partir de la signature, du paquetage et de la clé publique correspondant à la clé privé, vérifie que la signature est bien conforme;
* les programmes compris dans le paquetage et le script d'installation.

Le premier point repose sur la confiance que l'on peut accorder à tel ou tel producteur de paquetage; le second point suppose la vigilance de chacun et la relecture du code réalisée par quelques uns.

Rien ne garantit rien. Mais le niveau de sureté est appuyé sur la cohésion et la probité des Linuxiens, développeurs (qui traitent le code), producteurs de paquetages (qui composent leurs paquetages à partir de programmes éprouvés et les certifient en les signant), hébergeurs qui protègent leurs serveurs, utilisateurs qui rapportent les bugs et anomalies de comportement.

Bref, cela reste fragile.

Merci pour ces explications Herrib.

Néanmoins, le but de l'intrusion (si j'ai bien compris) était de s"emparer de la passephrase qui sert justement à générer les clés privées/publiques. Donc, si le gars avait pû s'en emparer, il aurait très bien pû aussi en profiter pour injecter un code dans un paquetage et le re-signer pour qu'il (le paquetage) paraisse "propre" et d'origine.

@+

Did

Merci Herrib pour la traduction 😉

Quand tu dis :

* activer le firewall et SELinux sur son système,

Après ces intrusions, je me repose la question suivante : SELinux est-il vraiment nécessaire pour un poste bureautique/familial ?

Autre question : peut-on parler de virus dans ce cas-là ?

Zombux

@herrib Merci pour le traduction 😉

Tiny-Fedora

Après la mise à jour rien d'anormal :-p

Ch3wbi

J'ai pas réussie a installer Fedora 8 a cause des mises a jours de NetworkManager (au nombre de ). Bon je suis passé sur Ubuntu mais ma Fedora me manque.

Sinon c'est pitoyable car je voit aucun interet, des fanboy Ubuntu qui croivent que la victoire final est proche ?

* Dois-je faire le pas vers la 9, reprendre la 8 ou attendre la 10. C'esty pas qu'ubuntu n'est pas bien, mais Fedora est ma distribution de coeur et je prefere aidé cette distribution plutôt que celle de Caronical. (J'ai une carte nvidia et d'aprés les dires que j'avait lue a la sortie de f9, j'avait prit la décision d'attendre un peu.) Si ce messsage gene, j'éditerai et je créerait un nouveau topic, mais je pense que juste un petit ps sera mieux que créer un topic Troll.

** Merci Tiny-fedora, j'utilise la derniere version des pilotes de Nvidia, ca dois etre bon. J'espere bientôt vopus retrouver dans la rubrique erreur. Je rigole bien sure. Sinon vous pourez m'expliquer ou me diriger vers un lien pour rédiger une documentation. Je voudrait rajouter une doc pour installer un scanner et une webcam eyetoy. Le passage du site sur ez est une bonne idée car avec une forum punbb + un médiawiki et un ez ca fait beaucoup. J'ai jamais réussi a utiliser ce cms, je fait confiance a l'admin pour faire quelque chose de beau et je le felicite de son effort.

[MODO] OUI OUVRE UN AUTRE FIL.
Je ne vois pas le rapport entre tes difficultés d'installation et les déboirs des serveurs de fedora/RH.
Merci aux autres de faire également preuve d'un peu de discipline et de ne pas répondre à ce genre de post HS.

Tiny-Fedora

Si ta carte nvidia est une geforce 5 ou au dela, c'est bon 😉 (fedora 9)
http://doc.fedora-fr.org/wiki/Carte_graphique_NVIDIA_:_installation_des_pilotes

theclown

la vache trop fort la communautée de fedora , les méchants n on même pas eu le tempt de faire grand chose !
Je suis bien heureux d être sous fedora :-D

Page suivante »