Pourquoi ils mettent SElinux c'est déloyal je l'avais même pas vu. Pourquoi c'est un détournement de l'information
> Pourquoi ils mettent SElinux c'est déloyal je l'avais même pas vu.
Faut pas exagérer, au début du test, Phoronix précise bien qu'ils utilisent la configuration par défaut de chaque distribution, De l'autre côté, ils utilisent le pilote vesa sur toutes les distributions parce que justement Fedora ne supporte pas le pilote ATI propriétaire.
Je ne pense pas que Phoronix ait voulu intentionnellement tromper le lecteur, le test reste valable si on compare des configurations par défaut -l'utilisateur de base n'est pas censé les modifier d'ailleurs- mais il aurait été intéressant de noter ce point dans la conclusion.


Comme tout test, il faut prendre avec des pincettes les résultats. D'ailleurs, aucune distribution n'a la même version du noyau, de compilo ou de Xorg ...
On ne peut pas comparer de toute façon c'est idiot.

non seulement on a SELinux, mais on a aussi plus de services lancé au démarrage, 'Timed kernel compilation' : mais, euh, on a pas les mêmes kernels !!! ya différents patchs en plus, des modules intégrés ou non, c'est n'importe quoi de vouloir absolument comparer ça.
pour tout ce qui est graphique, 'notre' Xorg ne pouvait pas être testé parcequ'ils utilisent une ATI.

Bref, je le redirai à chaque fois : ces tests c'est n'importe quoi. même si ils voulaient faire ça bien (activer les même services, etc.) ça serait débile quand même. on a pas la même base, on a pas le même noyau, on a pas les mêmes drivers, on a pas les mêmes optimisations, on a pas les mêmes valeurs :-P

Bref. passez votre chemin.

Oh et.... Bonjour chez vous.

EDIT : Argh grillé. Au moins on est d'accord Sat.
troubi_51 wrote:Bref, je le redirai à chaque fois : ces tests c'est n'importe quoi. même si ils voulaient faire ça bien (activer les même services, etc.) ça serait débile quand même. on a pas la même base, on a pas le même noyau, on a pas les mêmes drivers, on a pas les mêmes optimisations, on a pas les mêmes valeurs :-P
En même temps si on avait tout ça pareil, on aurait la même distribution, et ça servirai à rien de comparer...
Les tests de ce genre c'est un peu comme les sondages d'opinion...
De toute façon, un benchmark pour un changement de parc informatique ne se résume pas à une comparaison de distros...
C'est vraiment du grand n'importe quoi ce bench !!!
Je regarde les parties que je connais bien par ex Java, ils ne disent pas quelle JVM, ce qu'ils font !!!!! :hammer:
Ouais, mais bon !
D'un autre côté si on met la même config sur toutes les distribs, on aura les mêmes résultats.
Ce qui est intéressant c'est de connaitre la performance des distribs avec leur config par défaut.
Non, quand on fait un bench, on essaye de tuner chaque config testée le mieux possible pour voir ses possibilités.

J'ai downloadé le test : partie JAVA : ils récupèrent le package scimark2lib.zip et lancent la classe jnt.scimark2.commandline : quelle JVM ? celle installée par défaut sur la distrib !!!!!!!!
7 jours plus tard
Kenshin wrote:<troll> Pour moi Ubuntu peut aller se ranger, elle n'appartient pas au monde du Libre</troll>

Fedora for ever ! 8-)
pourquoi tu dis qu'ubuntu n'est pas libre??? tout n'est qu'une question de depot activé/rajouté ou non, tout comme sous la fedora d'ailleurs...

et puis le libre c'est magnifique dans l'idée mais avec une becanne completement libre je n'aurais pas pu faire ma declaration d'impots et à la clef un redressemnt fiscale.... :s
proxy wrote:Non, quand on fait un bench, on essaye de tuner chaque config testée le mieux possible pour voir ses possibilités.

J'ai downloadé le test : partie JAVA : ils récupèrent le package scimark2lib.zip et lancent la classe jnt.scimark2.commandline : quelle JVM ? celle installée par défaut sur la distrib !!!!!!!!
C'est logique étant donné qu'ils veulent comparer les performances des install par défaut. Si Mandriva a Java 1.4 et Fedora Java 1.6, tant pis pour Mandriva.
quand je pense que pour ma fiche d'impots il me demandait au minimum la java 6.06 qui bien qu'installé n'etait pas reconnu par leur site XD
dalweed wrote:quand je pense que pour ma fiche d'impots il me demandait au minimum la java 6.06 qui bien qu'installé n'etait pas reconnu par leur site XD
Faux, JDK5 marche très bien
cougar wrote:
proxy wrote:Non, quand on fait un bench, on essaye de tuner chaque config testée le mieux possible pour voir ses possibilités.

J'ai downloadé le test : partie JAVA : ils récupèrent le package scimark2lib.zip et lancent la classe jnt.scimark2.commandline : quelle JVM ? celle installée par défaut sur la distrib !!!!!!!!
C'est logique étant donné qu'ils veulent comparer les performances des install par défaut. Si Mandriva a Java 1.4 et Fedora Java 1.6, tant pis pour Mandriva.
Je trouve ça stupide, le but d'un bench est de tuner au max chaque produit testé pour voir ce qu'il a dans le ventre !!

Que l'on compare la liste des fonctionnalités installées par défaut et leur version est une chose, mais mesurer des perfs de cette façon, c'est débile.

  • [supprimé]

  • Message #18
  • Modifié
proxy wrote:Je trouve ça stupide, le but d'un bench est de tuner au max chaque produit testé pour voir ce qu'il a dans le ventre !!

Que l'on compare la liste des fonctionnalités installées par défaut et leur version est une chose, mais mesurer des perfs de cette façon, c'est débile.
Ah bon, c'est écrit dans un texte de loi ? On n'a pas le droit de bencher des configs de bases ? :roll:

Visiblement, Phoronix a voulu tester la "rapidité" de chaque distrib avec une install' par défaut et pour un utilisateur de base. Et l'utilisateur de base lorsqu'il veut choisir une distrib' aujourd'hui il a le choix entre : Mandriva 2008.1, Ubuntu 8.04, Fedora 9 et (bientôt) openSUSE 11.0. Après, évidemment on peut tuner ce qu'on veut, mais alors dans ce cas on a qu'à rajouter Gentoo dans le test et puis, évidemment, Gentoo va probablement gagner puisqu'on aura tout compilé en -march=x86_64 -O3 :roll:

Ceci dit, je n'espère pas qu'un utilisateur lambada (comme dirait les Robins des Bois) choisisse simplement sa distrib' au vu de la "rapidité" conclue par ce test... Mais elle a le mérite de donner une idée pour une installation par défaut.

Mais dommage, effectivement, qu'il n'est pas mentionné le fait que Fedora a SELinux activé.
lecbee wrote:Ah bon, c'est écrit dans un texte de loi ? On n'a pas le droit de bencher des configs de bases ? :roll:
Je n'ai jamais dit ça, n'importe qui a le droit de bencher n'importe quoi de la manière qu'il désire. Le pb, c'est que les résultats publiés sont souvent aussi n'importe quoi ....
proxy wrote:
lecbee wrote:Ah bon, c'est écrit dans un texte de loi ? On n'a pas le droit de bencher des configs de bases ? :roll:
Je n'ai jamais dit ça, n'importe qui a le droit de bencher n'importe quoi de la manière qu'il désire. Le pb, c'est que les résultats publiés sont souvent aussi n'importe quoi ....
Ben la c'est clair: test des configs de base, point.

Effectivement ils auraient pu préciser que telle distrib avait tel truc, telle autre avait un autre truc, etc...

Mais a la limite on s'en fout, puisqu'ils ne donnent que les résultats bruts sans tirer de conclusion du type "ah ben vous voyez, XXX c'est plus rapide".

Donc chacun se fera sa propre opinion au vu des resultats, chacun ira regarder pourquoi telle distrib qui semble performante s'ecroule completement sur un test, etc...
Je trouve qu'on a pas à se plaindre quand même, on tient bien la route par rapport à Ubuntu, même si j'ai l'impression qu'il s'en sort un peu mieux.
Après il faudrait refaire le test une fois qu'il auront mis SELinux dessus... enfin s'ils veulent un protection en plus sur leur système c'est à eux de voir .
Il y a quand même un truc un peu gênant dans ce test...
...Ils donnent pas l'indice de performance windows :hammer:
Pffff inutile ce test, je suis du même avis que Sat et troubi_51

en plus ils ont oublié de rajouter OpenSuSE 11, à ce qu'il parait ça gagne en performances (je la testerais bientôt)