Renault wrote:Bonjour,
après mon expérience sous GNU/Linux, une chose me sidère toujours, pourquoi avoir des paquets DEB et RPM ? Car personnellement j'y vois que des inconvénients, des tas d'avantages pourraient en sortir d'une uniformisation de ces 2 types de paquets :
-possibilité d'avoir des dépôts communs
-pas le soucis de voir un paquet DEB ou RPM, incompatible avec la distribution utilisée
-des noms uniformisés des paquets (combien de fois je constate que les paquets Debian ont des noms aprfois très différents que ceux adoptés chez Fedora ? Quand on suit des tutoriel pour certains trucs c'est très gênant).
-possibilité d'avoir plus de paquets dans ces dépôts car plus de monde pourrait s'occuper de paquets plus exotiques par manque de main d'œuvre à cause de la division des mainteneurs de paquets
-une norme unique avec des dépôts rétrocompatibles entre eux
Enfin voilà je me pose la question, car là où la liberté machin-truc est un bénéfice pour le Libre, comme KDE et GNOME ou Fedora et Debian, mais DEB et RPM n'apportent à mon goût rien, j'aimerais savoir ce que vous en pensez, si ça a effleuré l'esprit des mainteneurs de paquets ou développeurs de ces types de paquets. Et qui sait, peut être que certains commencent à en développer un type unique mais bon...
Je ne suis d'accord avec quasiement aucun des points.
D'abord il est possible de passer un paquet du format rpm au deb, et vice versa. Ensuite, Fedora (toutes prise une par une meme), suse, mandriva, utilisent le format RPM. Pour autant est il possible d'avoir des dépots communs ? les noms sont ils uniformisés ?
Je ne vois pas ce que ça changerait si nous étions tous sous rpm, ou tous sous deb, ou autre chose. Il faudrait surtout que la politique d'empaquetage soit commune à toutes les distros, et que les distros ai aussi une philosophie commune, pour que ce que tu souhaite arrive.
epo
