Tuxy
Bonjour à tous et à toutes !
Tout d'abord je me présente, vu que j'ai déjà posté 3,4 fois et que je suis nouveau sur fedora-fr.
je m'appelle tuxy (franck pour les intimes), et j'ai débuté sous redhat puis fedora.
Mais déçu par la FC2 ou 3 (je sais plus ), j'ai succombé aux sirènes de debian (aprés être passé par mandrake,gentoo,suse, et slackware).
J'ai ensuite enchainé sur Ubuntu (genre je voulais une debian-like mais sans tout configurer).
Mais, récemment, j'ai rencontré un gros problème dans mon lycée (je suis responsable info).Aprés avoir obtenu le feu vert pour déployer des linux sur les PC des salles info , Ubuntu m'as fait vieillir de 10 ans !! galère sur galère pour intégrer mes postes dans le domaine AD (auth, partages, etc ..,), et j'ai repensé à mes bonnes vieilles années sous fedora !! j'ai alors retenté avec elle et là, impec !!! il existe donc un petit lycée agricole en corrèze ou fedora règne en maitre (il reste encore le serveur). Du coup fedora est revenu sur mon fixe et mon portable (mais aussi dans mon coeur)
Bref, le sujet de mon post (les 2 du fond on se réveille !!), YUM vs APT ...
Je me suis rendu compte que yum n'est pas si a la ramasse face à apt (le apt de debian bien sur).
d'abord les sources: apt n'a qu'un fichier de conf (sources.list), c'est pratique, mais:
-si un serveur de la liste est down, c'est foutu, yum lui va contacter des mirroirs automatiquement (c'est top)
- quand un nouveau paquet est présent dans les dépots ,avec apt il faut faire un "apt-get update" pour mettre à jour les sources sinon il trouve pas le paquet, avec yum, en faisant un "install" il va vérifier les changements sur les depots et installer le nouveau paquet demandé (trés pratique)
- autre avantage de yum: l'option "localinstall" qui permet d'installer un paquet en local avec gestion des dépendances, avec apt il faut d'abord créer un depot local je crois (assez lourd)
-yum est plus facile à taper que apt-get (c'est chiant le -) (private joke)
-du coté de apt le plus gros avantage c'est la vitesse !!! il faut pas se voiler la face, yum a fait d'énorme progrés mais on est encore loin du mode "fusée" de apt.
-contre yum, je pense aux front-ends (pirut,yumex) je les trouve affreusement lent et j'ai souvent des bugs d'affichages ou ça reste en attente et je sais pas ou en ai l'install ou la mise à jour.Finalement j'ai opté pour smart , que je trouve être le moins mauvais (pour apt, synaptic, même s'il est moche, est incroyablement réactif !!).
Enfin je m'adresse aux amateurs de apt : FOUTEZ LA PAIX A YUM !! il marche trés trés bien et n'a rien à envier à apt ..
Par contre autre avantage de apt : installer un cdrom sans la base avec apt-cdrom (j'ai pas trouvé d'équivalent sur yum) ...si vous pouvez m'aiguiller ...
Désolé pour la longueur du post, mais je caus beaucoup en phase de digestion 😉
++ (Et NON au OpenXML !!!)
Sat
Au niveau de la vitesse, on compare toujours yum et apt/dpkg, mais il faut savoir que yum éclates apt/rpm. ça c'est le mainteneur actuel de apt/rpm et également un des développeur de yum qui l'a mis en évidence. Après, pour yum vs apt/dpkg, la différence s'amenuise de version en version.
Après, avec yum -C et yum makecache, on a un comportement similaire à apt, ce qui accèlère un peu les choses.
Si on utilise yum-presto basé sur deltarpm, on réduit fortement la bande passante utilisée. etc.
Pour les interfaces graphiques, PackageKit devrait résoudre ce problème, l'avantage est qu'il sera multi-gestionnaire (support de yum, apt, conary inclus). Perso, je trouve pas synaptic génial, yumex dans ses versions récentes est tout aussi bien voire mieux.
