http://www.xensource.com/about/Pages/CitrixAcquisition.aspx
Tout est dit.
Alors, ça va forker chéri(e)s?
Tout est dit.
Alors, ça va forker chéri(e)s?
Xen racheté par Citrix
- Modifié
Changer le mode de développement et la licence de Xen serait une pure connerie et marginaliserait Xen.
Je ne sais pas pour les autres, mais la stratégie de RH -et probablement celle de Fedora- serait prévisible, ils mettraient le paquet sur KVM, et ils ont déjà prévu le coup en rendant leurs outils de gestion (libvirt & cie) indépendant de la solution de virtualisation sous-jacente.
D'ailleurs Ulrich Drepper a tiré à boulets rouges sur Xen y a quelques jours.
http://udrepper.livejournal.com/17577.html
Je ne sais pas pour les autres, mais la stratégie de RH -et probablement celle de Fedora- serait prévisible, ils mettraient le paquet sur KVM, et ils ont déjà prévu le coup en rendant leurs outils de gestion (libvirt & cie) indépendant de la solution de virtualisation sous-jacente.
D'ailleurs Ulrich Drepper a tiré à boulets rouges sur Xen y a quelques jours.
http://udrepper.livejournal.com/17577.html
C'est une manie de racheter les projets open source majeur en ce moment? cups, clamav, xen...!
Bon j'espère qu'en dehors d'une montée en puissance ça ne changera pas grand chose!
Bon j'espère qu'en dehors d'une montée en puissance ça ne changera pas grand chose!
Si quelqu'un pouvait m'expliquer la portée de l'information ?
Je comprends mal qu'un logiciel déjà dans le domaine public, avec licence GNU et tout puisse être racheté alors même que tout le monde y a acces , peut l'utiliser, le transformer. L'acheteur ne peut dans ce cas être propriétaire que des développements qu'il fera. Mais c'était déjà le cas, non ?
Je comprends mal qu'un logiciel déjà dans le domaine public, avec licence GNU et tout puisse être racheté alors même que tout le monde y a acces , peut l'utiliser, le transformer. L'acheteur ne peut dans ce cas être propriétaire que des développements qu'il fera. Mais c'était déjà le cas, non ?
Ben justement c'est la question que je me posais.
Il y a un petit élément de réponse (pas très clair) sur : http://lpg.alfy.free.fr/?p=577
Si quelqu'un veut faire une enquête elle est la bienvenue.
Il y a un petit élément de réponse (pas très clair) sur : http://lpg.alfy.free.fr/?p=577
Si quelqu'un veut faire une enquête elle est la bienvenue.
Légalement, on ne peut pas changer rétroactivement les termes d'une licence déjà concédée.
Après, les droits d'auteurs permettent de modifier une licence concédée aux nouveaux utilisateurs.
Ce qui signifie qu'un logiciel libre devenu propriétaire à la version n, reste libre pour les versions < n, mais ne l'est plus pour les versions >= n. Par contre, il faut possèder la totalité des droits d'auteurs ou bien réécrire les parties incriminés, c'est la raison pour laquelle le noyau Linux est condamné à rester en GPLv2.
Les gros projets comme cups, mono ou bien GNU, demandent de céder le copyright de vos contributions, c'est pour pouvoir relicencier si besoin est, que ce soit pour offrir une licence proprio (Mono) en parrallèle de la licence libre, ou bien passer à une autre licence libre.
Après, les droits d'auteurs permettent de modifier une licence concédée aux nouveaux utilisateurs.
Ce qui signifie qu'un logiciel libre devenu propriétaire à la version n, reste libre pour les versions < n, mais ne l'est plus pour les versions >= n. Par contre, il faut possèder la totalité des droits d'auteurs ou bien réécrire les parties incriminés, c'est la raison pour laquelle le noyau Linux est condamné à rester en GPLv2.
Les gros projets comme cups, mono ou bien GNU, demandent de céder le copyright de vos contributions, c'est pour pouvoir relicencier si besoin est, que ce soit pour offrir une licence proprio (Mono) en parrallèle de la licence libre, ou bien passer à une autre licence libre.
Bon! peut être faire ce que fait redhat et faire payer le support non?:idea: