- ne pas aller chercher les archives sur le sites
Tu sais, les applis modernes prévoient aussi de signaler leurs mises à jour, voire de les télécharger automatiquement. Et elles sont généralement en avance par rapport aux mêmes proposées en rpm.
- risquer une compilation longue ou difficile
Ca, c'est un amalgame. Ce n'est pas parce qu'on télécharge une appli sur le site de l'éditeur qu'il faut se le compiler soi-même. De plus en plus les éditeurs - les plus importants - prévoient des exécutables utilisables instantanément.
- profiter des patch correctifs apportés par le mainteneur du paquet
Ne déplaise à certains, j'estime que la mozilla fondation ou openoffice.org ou autres grands n'ont besoin de personne pour patcher leurs produits. Il n'y a qu'à voir les difficultés éprouvés par certains à l'install/maj de ces produits pour s'interroger sur la pertinence de ces adaptations.
- profiter d'une gestion propre et simplifiée des programmes (gestion des dépendances, installation selon les standards de la distribution, suppression propre grace à RPM, possibilité d'interroger la base rpm à tout moment pour consulter la liste des paquets installés, ...)
Oui normal quand on installe tous les composants dans les mêmes répertoires. Sinon on met proprement l'appli qu'on souhaite dans un répertoire sous /usr/local et on n'a qu'à lister ce répertoire. Quant aux dépendances elles sont généralement résolues dans la mesure où ces applis sont autonomes. On peut en effet alourdir un peu le systeme parce qu'on doublonne parfois des bibli, mais comme elles sont rangées dans des endroits différents ça ne gêne pas. Enfin je n'ai jamais vu le problème.
L'utilisation de paquets devrait etre privilégiée par tous, quelque soit le moyen (ligne de commande ou interface graphique)
C'est une opinion que je ne partage pas systématiquement. C'est vrai pour des débutants qui seraient désorientés de ne pas avoir un installeur à la windows. Ce ne l'est pas pour des utilisateurs plus aguerris.
voilà
