Fedora-Fr

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

APT supérieur à yum ?

Seb_Zero

salut je ne veux pas lancer une guerre entre ubuntu et fédora, mais voila sur un forum où on parlait de vista, on en est arrivé à parler de linux ^^

Donc certain on commencé à parler de APT de ubuntu alors je leur est parlé de yum et la j'apprends à tord ou à raison que apt est plus rapide que yum et qu'il est plus efficace.
citation :
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Yum est largement plus lent qu'APT, que ce soit au niveau des mises à jour ou lors de l'installation des programmes. Et quand tu casses ta base d'arborescence, amuse-toi à la reconstruire :/
Sans compter qu'avec APT, tu as Aptitude qui détecte les corruptions éventuelles et autres programmes mal installés ou dont une dépendance a cassé.

Au début je me disais "ouais Yum ça suffit" mais vraiment, y'a pas photo APT éclate tout."
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ne connaissant pas ubuntu et pas assez yum ( même si je le trouve super pratique ) est ce vrai tout ce que cette personne à dit ou les 2 systèmes sont équivalent ?

MrTom

Il faut comparer ce qui est comparable.
Apt est plus rapide, mais de quand date le projet ?
Yum est plus lent et plus lourd, mais s'améliore à chaque version de Fedora. Tu te rappelles du Yum de Fedora Core 2 ? Infâme. A cette époque, ça passait. Aujoud'hui ça serait mis à la poubelle bien vite.

Elle est bien belle leur configuration d'Apt, mais les serveurs et les paquets ne sont pas signés et Apt est incapable de gérer une liste de serveurs et de passer de l'un à l'autre en cas de non-réponse. Je lance mon Yum et je m'en vais. Je lance Apt et j'espère que ça ne plantera pas.

folliked

un temps c'était vrai, mais la dernière version de yum s'est beaucoup amélioré en vitesse et tout le tralala... j'ai pas eu l'occasion de recomparé depuis vu que yum me satisfait, puis on est pas la pour faire la course (déjà que ça s'install beaucoup plus vite que sur un windows les logiciels :-D)

pour moi, yum fait très bien sont travail depuis 🙂 et je pense qu'il va encore s'améliorer, il a toute ses chances 8-)

et y'a pas que le système d'installation qu'il faut regarder dans une distri 😉, le reste compte aussi

herrib

Yum s'appuie sur rpm. Les "corruptions éventuelles et autres programmes mal installés ou dont une dépendance a cassé" ne sont pas en propre traités dans Yum mais peuvent l'être par ailleurs.

MrTom a mentionné des différences notoires concernant le traitement des paquetages par dépôt (signature + support des miroirs); on pourrait encore rajouter quelques fonctions liées notamment aux plugins Yum (gestion des noyaux par exemple) ou aux groupes (les clauses gouplist, groupremove, groupinfo ..).

En termes de champ fonctionnel, Apt ne doit toutefois pas être comparé à Yum mais à Smart. Je te laisse faire une recherche sur ce forum pour recenser les éléments concernant Smart, dont la puissance a été plusieurs fois rappelée (dont la capacité à gérer des téléchargements de rpm en parallèle, un algorithme puissant de gestion des dépendances, un support large de formats de dépôts différents ...).

Nota: Smart existe pour différentes distributions et peut par ailleurs prendre en charge les dépôts Apt. C'est un élément supplémentaire qui montre sa puissance. Une distribution ne doit pas être en propre liée à un gestionnaire de dépendances avancées ...

Noee

De ce que j'ai pu voir ces derniers temps, apt-get est vraiment beaucoup plus rapide en mode graphique (synaptic vs yumex).
En mode console par contre ça se vaut vraiment sur les dernieres versions de yum.
En plus apt-get est tellement brouillon.. Le "source.list" où tu mets la liste de tes serveurs à l'arrache m'effraie.

richardd

Utilisant ubuntu au boulot, et fedora à la maison, d'un point de vue configuration ils sont aussi simple tous les deux (sources.list ou repository).

APT est plus rapide, mais l'utilisation de 25 utilitaires pour installer ou desinstaller un paquet deb : la réponse les rpms et yum 😉
Comme il a été dit plus haut grouplist, groupinfo, list, remove, search, ...
Sous ubuntu il ya 3 ou 4 utilitaires graphique ou semi-graphique, 3 outils en ligne de commande, il va falloir s'organiser 😉

Richard

Sat

- yum vs apt4rpm : l'actuel mainteneur de apt4rpm et aussi un des développeurs de yum Panu Matilainen avait fait des benchs. Sans appel, le bon vieux yum éclatait déjà apt4rpm dès Mars 2005.
https://lists.dulug.duke.edu/pipermail/yum-devel/2005-March/000731.html
- yum vs apt/dpkg: c'est plus partagé, mais yum 3.0 et son parseur en C ont considérablement réduit l'écart.
Après apt est développé depuis une décennie, mais yum est écrit en Python, est extensible grace aux plugins. Yum évolue rapidement, apt pas tant que ça.
Pour un utilisateur, à l'utilisation, yum ou apt, c'est kif-kif, pour la rapidité, la différence est minime, les ralentissements sont plus souvent dus à la lenteur des mirroirs de Fedora.
Si yum était une merde sans nom et apt la perfection incarné, OpenSuSE n'envisagerait pas d'utiliser yum par défaut, Ubuntu ne chercherait pas un remplaçant à apt (M.S. envisagerait Smart) ...

Moralité: ne pas croire tout ce que te disent les fanboys d'Ubuntu, ils croient encore que yum n'a pas évolué depuis la version 2.0.7, que Ubuntu r0x0r Fedora, Debian, Gentoo, le reste du monde et est 1G plus libre qu'OpenSuSE -sic-, blablablabla. Par contre, on ne les entends pas beaucoup parler de la politique de sécurité proactive d'Ubuntu ....
https://wiki.ubuntu.com/ProactiveSecurityRoadmap1

jidea

Je me permettrais d'ajouter que ce genre de réaction est assez caractéristiques des "nouveaux utilisateurs linux j'adore ubuntu".
c'est le type même de discussion sans intéret, de par la différence de nature d'apt et de yum. (la gestion des paquets debian est
différente de la gestion des paquets rpm).
Le fait même que cette sentence sans appel provienne d'une discussion partie de windows démontre bien le problème induit
par le djihad ubuntu : rappelez-vous l'arrivée d'ubuntu et des guerres puériles qui s'en sont suivies.
C'est le même genre d'affirmations sans preuves réelles (du genre : chez moi j'ai les deux et ben d'abord j'ai raison) dont nous
abreuvent les script-kiddies depuis plusieurs années maintenant.)
Nonobstant l'intérêt philosophique de la question, ce genre d'affirmation revient à affirmer que les processeurs de marque X sont plus
rapides que les processeurs de marque Y ; c'est peut-être vrai mais incomparable en général, si ce n'est à travers une série de test
ponctuels qui ne démontrent qu'une chose : le centre d'intérêt de l'expérimentateur.
Ne voyez pas en ces lignes une diatribe anti-ubuntu, je ne juge pas la distribution, mais un comportement qui s'est généralisé autour d'elle,
un comportement quasi-religieux/sectaire (à tous les sens du terme), de la part d'un nombre important de néo-utilisateurs d'ubuntu.

Anvil

apt et aptitude sont 2 front-ends differents pour dpkg. Donc une phrase qui commence par "Sans compter qu'avec APT, tu as Aptitude [..]" me parait un tantinet... desinformante.

Deja reprenons la comparaison de base : apt/rpm est plus lent qu'apt/dpkg. C'est un fait et il n'y a pas a discuter la dessus. Il y a eu une longue guerre de position autour de rpm, qui est quand meme le nerf central de distributions Fedora/RH/Mandriva/Novell & cie.. et le projet rpm est parti dans une mauvaise direction.

Mais les choses sont en train de s'eclaircir, il y a quelques mois a ete annonce la reprise en main du developpement de rpm, avec au programme au debut des stabilisations, et des simplifications du code source, qui meneront dans un second temps a des optimisations, puis dans un 3eme temps a des nouvelles fonctions majeures, et a long terme, une version 5.

Mais revenons a yum. Pour ce que j'en sais, et les problemes de reseau mis a part, yum est plus rapide qu'apt/rpm pour au moins tout ce qui touche aux manipulations de la rpm db. Il est aussi et surtout plus simple a maintenir, plus facile a integrer dans d'autres composants, et surtout tres activement maintenu. apt (je ne parle pas de dpkg ou rpm la.. mais bien d'apt lui-meme) ne repond pas a tous les besoins de fedora et c'est pour ca qu'il a ete mis de cote quand il a fallu choisir bien qu'au depart, effectivement, apt/rpm ait ete beaucoup plus rapide que yum. Le code d'apt/rpm est extremement complique et meme son mainteneur original a laisse tomber pour se consacrer a smartpm.

Donc, messieurs les utilisateurs d'ubuntu qui venez sur ce forum pour lacher des trolls si gros qui me font penser que vous n'arrivez pas a voir plus loin que vos nez tellement courts qu'on jurerait que vous avez quelque chose a compenser, faites donc un yum/dpkg et comparez. Vous aurez sans aucun doute des surprises.