Nan. Tu te trompes. Les parties "interessantes" (le '.o' et le driver userland X11) de ces drivers ne sont disponibles que sous format binaire seulement. Donc c'est un tout petit plus grave que de "refuser qu'on modifie" le code source, pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas de code source a disposition du public.
C'est bien ce que je dis, le probleme n'est pas que vous modifiez les sources ATI (puisque vous ne les avez pas) mais le fait que vous incluiiez ce module proprietaire au noyau GPL. Si proces il y avait, ce ne serait pas ATI qui le ferait mais les devs du noyau puisque c'est la licence GPL que vous violez, pas la licence proprio d'ATI.
C'est ce que j'ai essaye de dire dans mon dernier post car au debut je comprenais le contraire.
En meme temps, les principaux interesses par cette "violation de licence GPL" utilisent tres certainement eux aussi vos modules, ou des modules equivalents repackages par quelqu'un d'autre pour une autre distrib... Je vois difficilement comment vous pourriez avoir des problemes la dessus. Je veux bien que ce soit illegal, mais ce serait quand meme de la grosse hypocrisie... :-?
EDIT : sur le forum Ubuntu j'ai vu circuler une petition pour que Adobe sorte ses produits sur Linux. Existe-t-il un equivalent pour faire que les constructeurs liberent leurs sources ? (au maximum, en tenant compte de tes remarques sur le fait qu'ils ont aussi des accords avec d'autres)