salut,

j'ai pas tous compris le coup debian/httpd/apache2 !

Fedora doit pouvoir passer sur ta machine (à confirmer), mais c'est aussi apache2 qui est le serveur web par défaut.
tu fais une installe de la fedora en minimal (je sais plus comment se passe l'install sous FC5 faut voir, sous FC4 tu click sur minimal et hop ça installe que le mode commande)

Normalement ton httpd devrait marché sans probleme (confirmé par un spécialiste du web qui tourne avec un duron 800 mhz sous FC4 lol)

Dis nous le résultat 😉

php il serait préférable de le compiler c'est beaucoup plus rapide !!!!!!! (20 à 30 %)
Je vous remercie pour vos conseils.

Le problème avec debian c'est qu'il a sa propre version d'apache où les modules sont du genre mod_idap.load et avec encore quelques autres différences.

Je préfère installer apache plutot que boa étant donné que j'utilise le PHP.

Je vais donc plutôt installer FC5 même si j'ai un peu peur que ce soit trop lourd.
Qu'en pensez vous?
Personne n'a d'idée quant à la viabilité de FC5 sans interface graphique sur un 233 Mhz ?

😉
Bon ben après essai la réponse est rapide et cassante:
"Pas assez de RAM pour installer fedora core 5".
snif
Faut que tu rajoutes 64 Mo de RAM.
Je cite :
6.2.1.1. Processor and Memory Requirements

The following CPU specifications are stated in terms of Intel processors. Other processors, such as those from AMD, Cyrix, and VIA that are compatible with and equivalent to the following Intel processors, may also be used with Fedora Core.

* Minimum: Pentium-class ? Fedora Core 5 is optimized for Pentium 4 CPUs, but also supports earlier CPUs such as Pentium, Pentium Pro, Pentium II, Pentium III, and compatible AMD and VIA processors. Fedora takes this approach because Pentium-class optimizations actually result in reduced performance for non-Pentium class processors. In addition, scheduling for Pentium 4 processors, which make up the bulk of today's processors, is sufficiently different to warrant this change.
* Recommended for text-mode: 200 MHz Pentium-class or better
* Recommended for graphical: 400 MHz Pentium II or better
* AMD64 processors (both Athlon64 and Opteron)
* Intel processors with Intel® Extended Memory 64 Technology (Intel® EM64T)
* Minimum RAM for text-mode: 128MiB
* Minimum RAM for graphical: 192MiB
* Recommended for graphical: 256MiB

++
Ben oui je sais.
Malheuresement, la RAM ne tombe pas comme ça du ciel même si certains croient que ça peut en "télécharger" sur internet.

Je me suis décidé pour une breezy_badger de Ubuntu qui me semble beaucoup plus adapté pour une utilisation uniquement axée serveurs.

Merci encore pour vos conseils 😉
Dans le genre distributions plus légères que Fedora, je te conseille Slackware. Ca sera certainement la plus adaptée 😉 .
J'fais tourner fedora core sur une configuration materielle equivalente. httpd/mail/svn/ssh.
comme dit samby, slackware est bien mieux adapté pour des config serveur! en plus c'est aussi stable, voir plus, que debian! Tout en étant plus moderne!
>>Je me suis décidé pour une breezy_badger de Ubuntu qui me semble beaucoup plus adapté pour une utilisation uniquement axée serveurs.

Mouarff, affirmation gratuite et sans fondements. Ubuntu != Debian.
Fedora est bien plus adaptée que Ubuntu pour un serveur (niveau sécurité, administration et tout), si tu veux un serveur basé sur Debian, mets plutôt une Sarge [1]. Niveau ressources en général, Fedora et Ubuntu même combat.
Après, tu peux aussi utiliser une RHEL ou un de ses clones comme CentOS.
Slackware c'est TRÈS TRÈS BIEN, c'est super léger, par contre faudra TOUT faire à la main.
Regardes aussi du côté de Cherokee en substitut d'Apache : http://www.0x50.org/

[1] Là encore, je reste "gentil", parce que mon opinion Ubuntu en serveur est nettement plus trash.
Ne crois pas tout ce que te disent les bisounours/oriis surtout ceux qui te conseillent une [a-Z]buntu en serveur.
Ca y est, ca part en troll..
comme dit samby, slackware est bien mieux adapté pour des config serveur! en plus c'est aussi stable, voir plus, que debian! Tout en étant plus moderne!
Plus adapte selon quels criteres ? Plus moderne selon quels autres criteres ? C'est du vent ce que tu racontes la. Une distribution n'est pas plus techniquement adaptees qu'une autre a partir du moment ou elle propose les memes services et qu'elle fait tourner les memes choses. Toutes les distributions activement maintenues font aussi generalement des tirs groupes de packages "security fix", donc cet argument ne tient que sur la duree de vie de la distribution.

Le meilleur choix pour chacun c'est de prendre la distribution que vous maitrisez et qui vous oblige a passer le moins de temps possible pour la configurer et la maintenir correctement et proprement. Ca depend aussi du nombre d'heures que vous etes prets a perdre en geekeries en tout genre, de la duree de vie de la distribution, etc. Dire "Je prefere DistroX parce que Y, Z et aussi parce que j'apprend des trucs genre ABC" ouais, mais "DistroZ ca r0x0rz, c'est mieux pour toi".. non [et je dirais meme : "STFU"].
Alors disons que l'install mini de Slackware est plus "mini" que celle de Fedora 😉 . De plus, elle est plus stable (que FC5 en tout cas): les versions de slackware sont moins fréquentes, avec des logiciels toujours assez ... "mûrs", c'est-à-dire avec des logiciels déjà longuement testés (et en production). Ce n'est pas une critique de Fedora, mais c'est juste que Slackware a plus un esprit de stabilité, alors que fedora est plus axée sur les technologies récentes (cf. nouvelles fonctionnalités à chaque distribs).
Mais bien sûr, il y a le choix, dans le distribs dans le genre "stables": debian (un peu plus compliquée, je trouve, pour l'installation), centOS (pas testé), ...
J'ai fini de configurer le PC sous Ubuntu.
Malheureusement, comme il fallait s'y attendre il est plutôt lent.
J'ai installé PHPA afin de l'accélérer.
Lorsque je lui demande une page apache2 me consomme environ 60-70% de de CPU.

Slackware n'est elle pas un peu plus complexe à configurer? Etant en période d'examens, je n'ai pas beaucoup de temps à y consacrer malheureusement.


Anvil a écrit :Le meilleur choix pour chacun c'est de prendre la distribution que vous maitrisez et qui vous oblige a passer le moins de temps possible pour la configurer et la maintenir correctement et proprement.
Je suis pas tout à fait d'accord.
Je pense que le fait d'utiliser différentes distribution est plutôt positif. Ca permet d'être plus polyvalent et d'élargir ces connaissances. De plus, il faut bien tester pour trouver "sa" distribution. C'est la même chose que MSIE ou Windows. Quand vous ne connaissez pas Firefox ou Linux, c'est le navigateur et le système d'exploitation et le navigateur que vous maitrisez le mieux. Faut bien se lancer.
En passant à Ubuntu, j'ai appris beaucoup de choses notamment au niveau de la configuration du réseau.
Je pense aussi que chaque des distributions a ses avantages et ses inconvénients.
Tout cela se joue sur la politique suivi et sur le publique visé: certaines vont préférer une interface graphique développée et aisée à utiliser, d'autres vont plus s'axer sur des fonctionnalités poussées et sur la stabilité du système.
J'ai fini de configurer le PC sous Ubuntu.
Malheureusement, comme il fallait s'y attendre il est plutôt lent.
J'ai installé PHPA afin de l'accélérer.
Lorsque je lui demande une page apache2 me consomme environ 60-70% de de CPU.

Slackware n'est elle pas un peu plus complexe à configurer? Etant en période d'examens, je n'ai pas beaucoup de temps à y consacrer malheureusement.
J'ai une config à peu près similaire à savoir un AMD-K6 350 Mhz avec 64 Mo de RAM. Je fais tourner Apache, Squid, SquidGuard et Firestarter dessus sans aucun problème... sous FC3. Je pensais le passer sous FC5 car ma FC3 me semblait veillote mais si tu dis que ça passe pas avec 64 Mo de RAM, je vais probablement rester sous FC3.

J'ai jeté un oeil sur des tutoriels Slackware mais ça a l'air chiant, faut se taper toutes les install à la main en téléchargeant les .tar.gz d'apache, de php etc... personnellement j'essaierai pas.

A+
Je pense que tout dépend de l'utilisation du serveur. Et puis 350 Mhz par rapport à 233 Mhz ça fait quand même déja pas mal de puissance en plus.

J'utilise e107 ainsi que quelques autres scripts PHP qui doivent demander bien plus de ressources que quelques pages en html. De plus, je lui ai aussi mis un MTA et un POP3.
Je ne pense pas pouvoir gagner beaucoup plus avec FC3.
Il faut juste que je lui trouve quelques barettes de RAM à ajouter (actuellement 34 Mo de Swap sont utilisés) en espérant que celà lui suffise.
Hello.
Tu peux aussi adopter une demarche Linux embarque (voir livre de P. Ficheux. Linux embarque chez Eyrolles).
Tu t'installes un noyau 2.6, busybox et apache...

++
Tu peux aussi regarder du côté de freebsd, openbsd, netbsd, etc... C'est un peu différent mais tu peux trouver ton bonheur.
19 jours plus tard
Finalement, j'ai installé FC3 sur le serveur de façon à garder une distribution assez proche de la FC5 que j'utilise habituellement.

Mais je suis plutôt déçu.
Yum est extrêmement lent comparé à apt-get dessus.
Il lui faut 5 minutes simplement pour me dire qu'il n'a pas trouver de Paquet.

En général je le trouve même plus lent que sous Breezy Badger ou Debian Sarge.

Déja l'installation a été extrêmement longue.

En conclusion, je ne pense pas que FC3 convienne pour faire un vieux serveur.